N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «...» (открытое акционерное общество) Филиал «Барнаульский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Акционерный банк «...» (открытое акционерное общество) Филиал «Барнаульский» ( далее по тексту- ( ОАО « ...») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что дд. мм. года между ООО « ...» и ответчиком заключен договор NМ купли-продажи транспортного средства в рассрочку автомобиля марки MITSUBISHI GALANT 2.4 идентификационный N MBSRDM N цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска, Nдвигателя N, кузовN MBSRDM N паспорт транспортного средства ... от дд. мм. г по цене 865795 рублей. По условиям договора ФИО2 внес первоначальный взнос в размере 40,08% стоимости автомобиля в сумме 347 000 рублей, оставшуюся часть платежа в сумме 518795 рублей обязан уплачивать в рассрочку в сумме ежемесячного платежа в 21 616 рублей на срок до двух лет, т.е. до дд. мм. г.
В соответствии с договором об общих условиях совершения факторинговых сделок NФО4-2-8 от дд. мм. г., заключенным между ОАО «...» и ООО « ...», передаточным актом N от дд. мм. г. к нему- ОАО «...» переданы права требования к ФИО2, об уплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку NМ от дд. мм., заключенному между ФИО2 и ООО « ...». Сумма требований составила 518 795 рублей.
Истцом денежные средства ООО «...» были перечислены на основании платежного поручения N от дд. мм. г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчик на основании договора N залога автомобиля от дд. мм. г. предоставил истцу в залог автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4 идентификационный N N цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска, Nдвигателя N, кузовN MBSRDM N паспорт транспортного средства ... от дд. мм. г На момент заключения договора залога, согласно п. 1.6, стороны оценили предмет залога в сумме 865 795 рублей.
Ответчик свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения суммы не исполняет. С дд. мм. г. допускает просрочку платежей. дд. мм. г. ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы стоимости автомобиля, предусмотренных п. 2.5 соглашения об изменении порядка исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку NМ от дд. мм. г. в срок до дд. мм. г. и погашении неустойки за весь период просрочки. Ответчик требование не исполнил.
По условиям соглашения от дд. мм. г. об изменении порядка исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку NМ от дд. мм. г.( п. 1.2) предусмотрена уплата пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 0,2 % ( п. 2.5) за просрочку исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.
Таким образом, по состоянию на дд. мм. г. задолженность ответчика перед истцом по договору NМ купли-продажи автомобиля в рассрочку от дд. мм. г., соглашения об изменении порядка исполнения денежного обязательства от дд. мм. г., составляет 679 740 рублей, 42 коп., в том числе сумма основного долга: 470 069 рублей 94 коп
Начисленные пени в сумме 209 670 рублей 48 копеек.
Согласно отчета об оценки, рыночная стоимость автомобиля на дд. мм. г. определена в 580 000 рублей. Автомобиль передан ответчиком банку на хранение в январе 2010 г.
Ссылаясь на ст. 309,310, 809, 810, 348 ч. 1, 350 ч. 5 ГК РФ истец просит взыскать сумму долга, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 10 012 рублей 40 коп., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей, обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки MITSUBISHI GALANT 2.4 идентификационный N N цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска, Nдвигателя N кузовN N, паспорт транспортного средства ... от дд. мм. г, определить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги в 580 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 не оспаривал размер и основания задолженности, рыночную стоимость автомобиля, просил учесть сложившееся материальное положение, размер внесенной суммы за автомобиль, а так же то обстоятельство, что передал автомобиль банку на хранение.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с уменьшением размера начисленных пени до 110 000 рублей, по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора № Ф04-2-8 об общих условиях совершения факторинговых сделок от дд. мм. г., между ОАО «...» и ООО «...», ОАО «...» передает ООО «...» денежные средства в счет денежных требований ООО « ...» к физическим лицам, купившим у последнего автомобили на основании договоров купли- продажи с условием об оплате в рассрочку. При этом ООО «...» уступает ОАО « ...» денежные требования к должникам в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
дд. мм. г. между ОАО «...» и ФИО2 заключен договор NМ купли продажи транспортного средства в рассрочку. По условиям договора, ФИО2 купил автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4 идентификационный N N, цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска, Nдвигателя N, кузовN N, паспорт транспортного средства ... от дд. мм. г по цене 865795 рублей, при этом, внес первоначальный взнос в размере 40,08% стоимости автомобиля в сумме 347 000 рублей, оставшуюся часть платежа в сумме 518 795 рублей обязан уплачивать в рассрочку в сумме ежемесячного платежа в 21 616 рублей на срок до двух лет, т.е. до дд. мм. г.( п. 2.1.2 договора, график платежей)
Передаточным актом к договору об общих условиях совершения факторинговых сделок от дд. мм. г., соглашения об изменении порядка исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от дд. мм. г., ОАО «...» переданы права требования к ФИО2 об уплате денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства в рассрочку NМ от дд. мм. г., заключенному между ФИО2 и ООО» ...».
По условиям данного соглашения ( п. 2.5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку пени в размере 0, 5% в день ( 182,5 % годовых).(л.д. 49) Расчет пени осуществляется расчетом: сумма просроченной ссудной задолженности Х количество дней просрочки Х 5 %. Кроме того, п. 2.5 данного соглашения размер пени за просрочку исполнения требований банка о досрочном возврате суммы платежа составляет 0,2 %.
Платежным поручением N от дд. мм. г. ОАО «...» перечислило 518 795 рублей в ООО « ...». В обеспечение исполнения денежного обязательства ответчика перед ОАО «...» по уплате цены приобретаемого автомобиля в рассрочку и в связи с приобретением ОАО «...» прав требования сумм, поступающих в оплату предоставленной рассрочки, между истцом и ответчиком заключен дд. мм. г. договор залога автомобиля. Согласно п. 1.6., стороны оценили предмет залога- автомобиль MITSUBISHI GALANT в сумму 856 795 рублей (л.д. 54- 55).
Согласно представленного Банком расчета задолженности л.д.10), а так же выписки по СКС, выписки по счету (л.д. 15-16), ФИО2 допущены просрочки платежей с дд. мм. года, суммы не вносились по графику, в связи с чем очередность поступивших средств определена истцом исходя из условий договора ( п. 2.2л.д. 49), в первую очередь - на уплату пени, затем на погашение задолженности по уплате платежа.
Таким образом, суд соглашается с произведенным расчетом основного долга в сумме 470 069 рублей 94 копейки( основной долг 518 795- погашенная сумма 48 725.06).
Задолженность по штрафным санкциям составляет : 209 670.48 ( 327 604.42-117 933.94) л.д. 10).
При этом правильность начисления данной суммы задолженности по уплате денежных средств ответчиком не оспаривалось
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Правовые позиции относительно применения ст.333 ГК РФ высказываются и Конституционным Судом РФ: например, в определении от 22 января 2004 г. N 13-О, определении от 24 января 2006 года №9-О.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, допущенной просрочки платежей с ноября 2009 г., суд считает возможным уменьшить размер пени до 110 000 рублей.
Согласно ст. 347 ч 1 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Так как при рассмотрении дела установлено, что обеспеченное залогом движимого имущества обязательство по возврату денежных средств не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая условия договоров залога (л.д. 54), а также положения статьи 348 ГК РФ.
Установленная начальная продажная цена автомобиля в размере 580 000 рублей, ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано кризисными явлениями в экономике, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований банка.
На основании ст. 309,310, 811, 819, 348, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
С ФИО2 в пользу Акционерного банка «...» (открытое акционерное общество) - ОАО « ...» взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку NМ от дд. мм. г., соглашению к нему об изменении порядка исполнения денежного обязательства от дд. мм. г. в размере 580 069 рублей 94 копейки, в том числе : 470 069 рублей 94 копейки сумма основного долга, 110 000 рублей начисленные пени, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 10 012 рублей 40 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей, всего 591 582 рубля 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4 идентификационный N N, цвет кузова серебристый, 2008 года выпуска, Nдвигателя N кузовN N, паспорт транспортного средства ... от дд. мм. г., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 580 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течении 10 дней, с момента оглашения.
Судья
Белокурихинского городского суда И.А. Черникова