Дело N РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации7 июня 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании неправомерных действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белокурихи по исполнению решения Белокурихинского городского суда по делу N от дд. мм.г., указав, что дд. мм.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам выданным на основании указанного решения Белокурихинского городского суда. Полагает, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом грубо нарушено решение суда, так как судебный пристав пригласил специалистов из другого района, которые самостоятельно выставили новые точки. Согласно этим точкам ФИО3 начал устанавливать капитальное ограждение и в случае его установки, она будет лишена возможности текущего ремонта и ухода за зданием со стороны ограждения, поскольку забор будет проходить рядом с фундаментом ее дома, а так же разобрать хозяйственные постройки, что не предусмотрено судебным решением.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основании, полагает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что приглашенные им специалисты не верно определили местонахождение точек границы земельных участков N, N, поскольку в случае установления ограждения по этим точкам будут нарушены градостроительные нормы 2005 года, в части расстояния между ограждением и окнами, строением и прочими объектами находящимися в собственности ФИО5
Представитель ФИО6 полагает, что точки границ должны были быть выставлены согласно правоустанавливающим документам на землю 2004 года, с учетом фотографий имеющихся в экспертном заключении.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что имеет место вступившее в законную силу решение суда. Стороны по делу ФИО3 и ФИО2 сначала добровольно решали вопрос исполнения решения суда в части устранить препятствия в пользовании земельным участком 42 «а», по ..., в г. Белокурихе, освободив и передав ему самовольно захваченную части земельного участка N «а», по ..., в г. Белокурихе, кадастровый номер N площадью 24 кв.м., приведя точки 185,186,187, в соответствие с правоустанавливающим документами, прекратив проход по земельному участку N «а», по ..., в г. Белокурихе, в т.ч. и через калитки расположенные с выходом на ... и в сторону хозяйственного проезда с южной стороны участка, а также не чинить препятствий ФИО3, при установлении ограждения, вдоль границы смежных земельных участков N и N по ... в г. Белокурихе, в соответствии с точками 185,186,187,188,189, однако к единому мнению прийти не смогли, в связи с чем началось принудительное исполнение судебного решения. Поскольку для установления местонахождения точек границы земельных участков необходимы особые познания в области землеустроительства, то для такой цели были приглашены специалисты из соседнего района Смоленского. Это ближайшие от Белокурихи, лицензированные специалисты. Местоположение точек 185, 186, 187, 188, специалисты АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Смоленский филиал, определяли при помощи специальных измерительных приборов, согласно решению суда, исходя из правоустанавливающих документов 2004 года.
Заинтересованное лицо ФИО3 требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что специалисты приглашенные судебными приставами-исполнителями при помощи специальных приборов определили местонахождение точек 185, 186, 187, 188 которые остаются неизменными независимо от изменения границ земельного участка в дальнейшем.
Заинтересованное лицо ФИО8 требования ФИО2 не признала.
Исследовав представленный материал, суд считает что, заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из резолютивной части решения Белокурихинского городского суда от дд. мм.г., вступившего в законную силу, на ФИО2 были возложены обязанности: устранить препятствия в пользовании земельным участком N по ..., в г. Белокурихе, освободив и передав ему самовольно захваченную части земельного участка N «а», по ..., в г. Белокурихе, кадастровый номер N, площадью 24 кв.м., приведя точки 185,186,187, в соответствие с правоустанавливающим документами, прекратив проход по земельному участку N «а», по ..., в г. Белокурихе, в т.ч. и через калитки расположенные с выходом на ... и в сторону хозяйственного проезда с южной стороны участка, а также не чинить препятствий ФИО3, при установлении ограждения, вдоль границы смежных земельных участков N и N по ... в г. Белокурихе, в соответствии с точками 185,186,187,188,189.
Из материалов дела следует, что дд. мм.г., судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство N и N в отношении ФИО2
Глава 13 Закона определяет порядок исполнения требований исполнительных документов не имущественного характера, Так в ст.105 Закона определено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из пояснения сторон, штрафные санкции судебным приставом к ним не применялись, поскольку они сами неоднократно просили приставов отложить исполнение решения суда по причине неблагоприятных погодных условий (сугробы), кроме того, пытались вопрос решить без участия судебного пристава-исполнителя.
Согласно акту на выполнение услуги, от дд. мм.г., актам совершения исполнительных действий, от дд. мм.г., специалист Смоленского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», в присутствии понятых ФИО10, ФИО9, должника-взыскателя ФИО2, ФИО3 выходом на место совершения исполнительных действий по адресу, г.Белокуриха, ... и N произвел следующие действия: устранены препятствия в пользовании земельным участком N по ..., в г.Белокурихе, освобождена и передана ФИО3 самовольно захваченные части земельного участка N «а», по ..., в г.Белокурихе, кадастровый номер N площадью 24 кв.м., приведены точки 185, 186, 187, в соответствие с правоустанавливающими документами, прекращен проход по земельному участку N по ..., в г.Белокурихе, в т.ч. и через калитки расположенные с выходом на ... и в сторону хозяйственного проезда с южной стороны участка, устранены препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком N по ..., в г.Белокурихе, освобождены и переданы ФИО2 самовольно захваченные части земельного участка N по ..., в г.Белокурихе, кадастровый номер N площадью 3 кв.м., приведя точки 187, 188 в соответствие с правоустанавливающими документами.
Из представленных суду материалов, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений.
В соответствии со ст. 56 ГШПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
На стадии подготовки дела к рассмотрению заявителю ФИО2 было предложено представить сведения о конкретных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение ее прав.
В судебном заседании представителю заявителя ФИО2 ФИО6 предложено представить доказательства нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем, доказательства определения специалистом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» местонахождения точек 185, 186, 187, 188 с отступлением от правоустанавливающих документов на земельные участки.
Таковых доказательств стороной заявителя суду не представлено.
Доводам представителя заявителя ФИО2 ФИО6 о том, что точки должны были выставляться в соответствии с фотографиями имеющимися в материалах гражданского дела произведенными экспертами, суд не дает оценку, поскольку измерение местонахождения точек производится с помощью измерений на месте.
Суд не дает оценку доводам представителя ФИО6 о том, что при установлении ограждения по выставленным точкам будет иметь место нарушение градостроительных норм и Правил застройки г.Белокурихи 2005 года, поскольку данный довод свидетельствует об оспаривании границ земельного участка, а не действий судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 258,441 ГПК РФ,
ст. 2,105 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 об оспаривании неправомерных действий должностного лица, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько