Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 июня 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая его тем, что их отец ФИО6 умер дд. мм. г., при жизни отца ответчица ФИО2 сообщила им, что отец завещал, подарил, заключил договор пожизненного содержания с иждивенцем, с отчуждением своего имущества в ее пользу, мужа - ФИО8, их дочери ФИО7 После смерти ФИО6, ответчица ФИО2 забрала себе все имущество умершего, в том числе автомобиль ВАЗ - 111130 и земельный участок в СОО «...». Полагая, что ФИО2 забрала и пользуется имуществом умершего отца на законных основаниях, они (ФИО4, ФИО3) за оформлением права на наследство к нотариусу не обращались. Однако в апреле 2010 г. от нотариуса ..., ФИО5, получили извещение о том, что после смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка, находящегося в ..., СОО «...» и автомобиля «ВАЗ-111130», и восстановить пропущенный шестимесячный срок необходимо в судебном порядке. Добровольно разделить между наследниками автомобиль и земельный участок ответчица ФИО2 отказывается.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 заявленные требования поддержали. На удовлетворении заявленных требований настаивают.
Истец ФИО4 суду пояснил, что ему было известно о смерти отца, он принимал участие в его похоронах, после его смерти не обратился к нотариусу с вопросом принятия наследства полагаясь на порядочность ответчика.
Истица ФИО9 суду пояснила, что ей было известно о существовании завещания с 2007 года, она знала о смерти отца, об открытии наследства после его смерти, однако сама не обратилась к нотариусу с вопросом принятия наследства, поскольку была занята домашней работой на даче, которая расположена в с.Новотырышкино, ... в 15 км. от ....
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна, об отложении слушания по делу не просила.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что он является супругом ФИО2, полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку истцам было известно об открытии наследства, он сам лично неоднократно их просил прийти к нотариусу, однако ФИО3 ссылалась на занятость.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из копий свидетельств о рождении л.д. 5,6), копии свидетельства о браке л.д. 7), копии свидетельства о смерти л.д. 11), ФИО4, ФИО3 являются детьми ФИО6, умершего дд. мм. года.
Согласно сведений, представленных нотариусом г. Белокурихи ФИО5 л.д. 13-19), в производстве нотариуса имеется наследственное дело N (2009 г.) к имуществу ФИО6, умершего дд. мм. г., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО7, с заявлением об отказе в принятии наследства в пользу ФИО7 обратилась ФИО2 Наследниками по завещанию также являются ФИО4, ФИО3, которым дд. мм. г. было направлено извещение об открытии наследства в виде земельного участка в СОО «...» и автомобиля марки «ВАЗ 111130».
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 пояснили, что знали о смерти отца ФИО6, занимались организацией его похорон, поэтому говорить о том, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства, оснований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства постоянно проживали в г. Белокурихе, не обратились в указанный период в нотариальную контору без каких-либо уважительных причин. Ссылка истцов на то, что они считали, что ответчица ФИО2 забрала и пользуется имуществом умершего отца на законных основаниях, и поэтому не обратились в нотариальную контору, не может служить основанием для удовлетворения их исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества.
Ссылка истицы ФИО3 на занятость, также не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько