Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации3 июня 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
с участием помощника прокурора г. Белокурихи, Абашева С.Н.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, обратился в суде с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 50 000 рублей, расходов по оплату услуг представителя 5000 рублей, обосновывая его тем, что дд. мм. года, в 10 часов 20 минут, ответчик ФИО3 следуя на 32 км. автодороги Бийск-Белокуриха, на автомобиле ВАЗ-21093, транзитный номер N принадлежащем ему, в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра начал совершать обгон автомобиля УАЗ 469, рег.знак N принадлежащий ООО «...» под управлением ФИО5 сотрудника ООО «...». Выехав на полосу встречного движения ФИО3 допустил боковое столкновение с автомобилем УАЗ-469, после чего, автомобиль УАЗ съехал с проезжей части дороги и перевернулся. В результате произошедшего истцу ФИО4, находившемуся в автомобиле УАЗ-469, в качестве пассажира причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей шей, ушибленной раны правой брови и ушибленной раны переносицы.
По мнению истца, произошедшим ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, т.к. получив травму, он длительное время находился на лечении и не имел возможности вести полноценный образ жизни.
В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО4 ФИО6 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем подал в суд заявление. Свою вину в содеянном оценил на сто процентов.
Третье лицо ФИО5 разрешение иска оставил на усмотрение суда, полагает, что вина в ДТП полностью ФИО3
Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора ... ФИО1, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из пояснения стороны истца ФИО4, истец не желает предъявлять иск к собственнику второго автомобиля ООО «...», воспользовавшись ст. 323 ГК РФ, предусматривающей право кредитора по солидарной обязанности требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Также, согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно справки-счет ..., от дд. мм.г., паспорту транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21093, транзитный номер АР N номер двигателя N номер кузова N принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО3
Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в Страховой группе Спасские ворота филиал в ... л.д. 5).
Согласно материалам дела об административном расследовании обозренным в судебном заседании, справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 13), протоколу об административном правонарушении, от дд. мм.г. по с. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ л.д. 10), постановлении. По делу об административном правонарушении, от дд. мм.г., дд. мм. года, в 10 часов 20 минут, ответчик ФИО3 следуя на 32 км. автодороги Бийск-Белокуриха, на автомобиле ВАЗ-21093, транзитный номер N, принадлежащем ему, в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра начал совершать обгон автомобиля УАЗ 469, рег.знак N принадлежащий ООО «...» под управлением ФИО5 сотрудника ООО «...». Выехав на полосу встречного движения ФИО3 допустил боковое столкновение с автомобилем УАЗ-469, после чего, автомобиль УАЗ съехал с проезжей части дороги и перевернулся.
Согласно материалам дела, ФИО3 нарушил п. 1.3. ПДД, а именно пересек линию разметки и выехал на полосу встречного движения.
Из материалов дела следует, что в салоне автомобиля УАЗ 469, рег.знак N, в момент ДТП находился водитель ФИО5 и пять пассажиров, в т.ч. ФИО4 которые находились в салоне автомобиля УАЗ в связи с выполнением служебного задания. В результате ДТП водитель и пассажиры получили телесные повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, актом о расследовании группового несчастного случая, актом N о несчастном случае на производстве.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в результате ДТП дд. мм.г., истцу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения, тупая сочетанная травма головы и позвоночника включающая в себя ушиб шейно-грудного отдела позвоночника с нарушением его функции, проявившейся в виде очаговой миелопатии на уровне С7-Th2 и правостороннего верхнего монопареза, ушиблено-рваной раны правой брови (1) и переносицы (1). Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд считает, наличие виновных действий ФИО3, в судебном заседание, нашло подтверждение.
То обстоятельство, что названные телесные повреждения могли быть причинены ФИО4, в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО3, ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 8172 рубля 02 копейки.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст.1100, 1101, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования 8172 рубля 02 копейки, всего 63 172 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько