Дело N РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, Омелько Л.В.,
при секретаре Максимовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью СО «Поддержка-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Шумский В.А. обратился в суде с иском к обществу с ограниченной ответственностью СО «Поддержка-Гарант» (далее по тексту ООО СО «Поддержка-Гарант») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обсновывая его тем, что 02.09.2008г. в 20 часов 25 минут на 3 километре автодороги Бийск-Алтайское-Черга, Смоленского района Алтайского края, произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ВВ, регистрационный знак N и ВАЗ 21043, регистрационный знак N
Собственником автомобиля Тойота ВВ является истец, собственником автомобиля ВАЗ 21043 является ФИО4 В момент совершения дорожно0транспортного происшествия, указанными автомобилями управляли собственники.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СО «Поддержка-Гарант».
Решением Турочакского районного суда, от 23.11.2009г., установлена обоюдная вина водителей названных автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, а именно, Шумских В.А. в нарушении п. 11.5 ПДД - нарушение правил обгона, водителя ФИО4 в нарушении п. 19.5 ПДД - при движении вне населенного пункта, не включили ближний свет фар.
В результате произошедшего ДТП, автомобилям участвующим нем причинен ущерб. Сумма ущерб автомобилю Тойота ВВ, составляет 233 191 рубль 14 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 116 595 рублей 57 копеек, что соответствует 50% суммы причиненного ущерба, полагает, что именно 50% от суммы ущерба должно быть ему выплачено поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, 540 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности, 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, 3611 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Шумского В.А. Калинина Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Истец по делу Шумских В.А. в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик по делу ООО СО «Поддержка-Гарант» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.
Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно положений ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда при столкновении автомобилей несет страховщик по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно ст. 13 ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно материалам дела, 02 сентября 2008 года в 20 часов 25 минут, на 3 км. дороги Бийск-Алтайское-Черга, ..., Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ВВ, регистрационный знак N и ВАЗ 21043, регистрационный знак N
Согласно решению Турочакского районного суда, Республики Алтай, от 23.11.2009г., вступившему в законную силу 27.01.2010г., в момент дорожно-транспортного происшествия погодны условия были, сумерки, видимость впереди около 300 метров, внешние световые приборы на автомобиле Тойота ВВ включены, на автомобиле ВАЗ 21043 не включены. Ширина проезжей части 7,50 метров, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, дефектов дорожного покрытия нет. Скорость движения транспорта перед происшествием, Тойота ВВ около 90-100 км/ч, ВАЗ 21043 около 70-80 км/ч.
Транспортное средство Тойота ВВ регистрационный знак N в нарушение п.11.1 ПДД совершая маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновении с автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак N
Решением Турочакского районного суда, от 23.11.2009г., установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2008 года явились автомобиль Тойота ВВ под управлением собственника автомобиля - водителя Шумского В.А., и автомобиль ВАЗ 21043, под водителя ФИО4 л.д. 38).
Турочакским районным судом установлено, что водитель Шумский В.А. на автомобиле Тойота ВВ, осуществляя маневр обгона впереди движущегося грузового автомобиля создал помеху впереди движущемуся автомобилю ВАЗ 21043, в связи с чем установлено, что Шумский В.А. в нарушение п. 10.1, 11.1, 11.5 ПДД не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а водитель ФИО4 управлял автомобилем в нарушение п. 19.5 ПДД, который предусматривает, что при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства при движении вне населенных пунктов ближний свет фар должен быть включен л.д. 38).
Турочакский районный суд, в принятом решении, пришел к выводу, что поскольку в вечернее время в сумерках истец ехал без включенного света фар, чем нарушил требования п. 19.5 ПДД и, не соблюдая требования пассивной безопасности при движении, то проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Таким образом, решением Турочакского районного суда установлено, что Шумский В.А. управлял личным автомобилем и нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем в котором находился ФИО4, в результате чего ему причинены телесные повреждения. В свою очередь ФИО4 также нарушил ПДД, т.е. проявил грубую неосторожность, которая способствовала совершению ДТП и содействовал возникновению вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом материалов административного расследования, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2008 года водителями Шумским В.А. и ФИО4 в равных долях.
Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП. Так, если страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, то исходя из содержания названных норм разницу обязан возместить причинитель ущерба. В результате рассматриваемого ДТП сумма страховой выплаты не превысила размер страховой суммы, т.е. 120 тыс. руб., поэтому суд соглашается с доводом истца, о том, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании «Поддержка-Гарант», в которой застрахована гражданская ответственность в порядке ОСАГО.
Согласно отчета об оценке (л.д. 11-33), от 02.09.2008 г., произведенного «Бюро оценки - Алтайское» рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 233 191 рубль 14 копеек, истцом предъявлены требования о взыскании 50% причиненного ущерба, т.е. 116 595 рублей 57 копеек. При этом размер ущерба не оспаривался ответчиками.
Расходы, понесенные истцом для определения стоимости ущерба в размере 4000 рублей, подтверждается квитанцией разных сборов № 0010484, от 18.11.2008г., отчетом оценки л.д. 12), изготовление доверенности, на ведение гражданского дела представителем Калининой Т.А. подтверждается оригиналом доверенности с отметкой о взыскании госпошлины по тарифу в размере 540 рублей.
Истец так же просит взыскать с ответчиков в пользу ООО « ЖКХ» расходы, связанные с юридическими услугами, оказанных представителем Калининой Т.А. в размере 20 000 рублей. Суд считает правильным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в размере 5 000 рублей, что является разумным и справедливым. При этом суд учитывает объем удовлетворенных требований, объем оказанных услуг (изготовление искового заявления, сбор доказательств по делу), категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний (одно).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Шумского В.А. государственная пошлина в размере 3611 рублей 99 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумского Василия Александровича, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СО «Поддержка-Гарант» в пользу Шумского Василия Александровича стоимость причиненного ущерба в размере 116 595 рублей 57 копеек, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, изготовления доверенности 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 129 747 рублей 56 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько