N
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Поповой Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суде с иском к Поповой С.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая его тем, что 06.08.2007 года между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Поповой С.А. заключен кредитный договора № 378688-ф, о предоставлении Поповой С.А. кредита на сумму 411 074 рубля 00 копеек, под 17 процентов годовых, со сроком возврата до 06.08.2012 года, с условием возврата кредита по частям, в целях целевого использования заемных денежных средств для покупки автотранспортного средства. В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между сторонами заключен договор залога № 378688/01, от 06.08.2007г. автомобиля марки Шевролет Лачетти, 2007 года выпуска.
Свои обязательства по кредитному договору Попова С.А. не выполняла, допускала просрочку платежей по кредиту и процентов по нему. Начиная с января месяца 2009 года, прекратила гашение кредита. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Поповой С.А. сумму текущего долга по кредиту в размере 181 240 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 155 123 рубля 81 копейку которые включают в себя проценты за пользование кредитом, неустойку по просроченной сумме возврата основного долга и просроченным суммам процентов за пользование кредитом в размере 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки, всего 336 364 рубля 39 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963 рубля 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шевролет Лачетти, 2007 года выпуска, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля282 700 рублей.
В судебном заседании, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании ответчик Попова С.А., ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагают, что иск принят к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с нарушением процессуальных норм, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 26 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов.
В соответствии с п. 27 Кредитного договора, уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.
Как следует из содержания п. 17.1 Договора залога имущества № 378688/01-ФЗ, от 06.08.2007г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 15 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Судом предложено истцу представить доказательства досудебного урегулирования спора, а именно подтверждение направления уведомления о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по нему, и обращении взыскания на заложенное имущество, однако таких доказательств, а также доказательств получения истцом отказа от ответчика в удовлетворении его требований как кредитора, суду не представлено.
Представитель истца ФИО2, суду пояснил, что претензия ответчику Поповой С.А. о досрочном расторжении договора не направлялась, однако ссылался на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик Попова С.А. и ее представитель ФИО4 не оспаривают право истца на предъявление требований о досрочном возврате суммы долга и процентов по нему, однако ссылаются на условия кредитного договора и договора залога, согласно которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").
При таких обстоятельствах суд не усматривает доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд исходит из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а потому считает, что истцом предъявлены требования к ответчику Поповой С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, преждевременно.
Суд не принимает доводы представителя истца ФИО2 о том, что иск предъявлен в силу закона без предварительного направления ответчику претензии т.к. п. 2 ст. 452 ГК РФ, установлено что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При рассмотрении данного дела, суд ссылается на положения условий кредитного договора и договора займа, согласно условий которых, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Суд не принимает доводы представителя истца ФИО2 о наличии судебного прецедента по данному вопросу, со ссылкой на определение Верховного Суда Республики Бурятия, от 07.10.2009г., поскольку Российская юридическая доктрина и главное - законодатель судебную практику, включая практику Верховного Суда РФ, не признают источником права. Теоретически это означает, что определения и постановления, вынесенные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер, так как они не рассчитаны на многократность применения и обязательны лишь для строго определенного круга лиц.
Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Устранение выявленного при рассмотрении дела недостатка, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора возможно путем направления ответчику Поповой С.А. уведомления с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество согласно п. 27 Кредитного договора, п. 17.1 договора залога.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Поповой Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», что оставление иска без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения и рассмотрении дела по существу, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Определение суда, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько