N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Камбалиной Надежды Федоровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Решением Белокурихинского городского суда от 22.01.2010 г., вступившего в законную силу 17.03.2010 г. (л.д. 21-22), устранены препятствия в пользовании Камбалиной Н.Ф., ФИО3 земельными участками, расположенными в г.Белокурихе, по ... и ... На ФИО3 и Камбалину Н.Ф. возложены определенные обязанности, связанные с освобождением и передачи самовольно захваченных участков, приведения точек в соответствии с правоустанавливающими документами.
ФИО3, Камбалиной Н.Ф. выданы исполнительные листы, которые ими предъявлены в отдел судебных приставов г.Белокурихи, в связи с чем возбуждены три исполнительных производства :
N - о возложении обязанности на Камбалину Н.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком N»а» по ..., освободив и передав ФИО3 самовольно захваченную части земельного участка N «а» по ..., в г.Белокурихе, кадастровый номер 22:64:010803:0031, площадью 24 кв м, приведя точки 185,186,187 в соответствие с правоустанавливающими документами, прекратив проход по земельному участку N « а» по ..., в г.Белокурихе, в т.ч. и через калитки расположенные с выходом на ... и в сторону хозяйственного проезда южной стороны участка
N о возложении обязанностей на Камбалину Н.Ф. не чинить препятствий ФИО3 при установлении им ограждения, вдоль границы смежных земельных участков 42 и 42 «а» по ..., в г.Белокурихе, в соответствии с точками 185,186,187,188,189
N - о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании Камбалиной Н.Ф. земельным участком N по ... в г.Белокурихе, освободив и передав ей самовольно захваченную части земельного участка N по ..., в г.Белокурихе,, кадастровый номер 22:64:010803:32, площадью 3 кв м, приведя точки 187 и 188 в соответствии с правоустанавливающими документами.
дд. мм. г. в рамках исполнительных производств совершены исполнительные действия, в ходе которых составлены 3 акта, в которых зафиксированы устранения препятствий в пользовании Камбалиной Н.Ф. земельным участком N по ..., освобождены и переданы Камбалиной Н.Ф. самовольно захваченные части земельного участка N по ..., приведя точки 187, 188 в соответствие с правоустанавливающими документами ( N), устранены препятствия ФИО3 при установлении им ограждения, вдоль границы смежных земельных участков 42 и 42 «а» по ..., в соответствии с точками 185,186,187,188,189 ( N), а так же устранены препятствия в пользовании земельным участком 42 «а» по ..., приведены точки 185,186,187 в соответствие с правоустанавливающими документами, прекращен проход по земельному участку 42 «а» ( 1/27/3153/1/2010).
Камбалина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения Белокурихинского городского суда от 22.01.2010 г., выразившиеся в привлечении специалиста в целях установления точек на земельном участке. В обоснование доводов указала, что при рассмотрении гражданского дела судом была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой определены точки 185,186,187 по которым произведен взаимный захват земельных участков. Данные точки были зафиксированы в фототаблице к заключению эксперта от 14.10.2009 г. В рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель привлек специалистов которые установили точки самостоятельно. В результате этого границы земельного участка проходят вплотную к фундаменту дома, через хозяйственные постройки, что лишает ее возможности проводить текущий ремонт и уход за зданием, она будет вынуждена разобрать хозяйственные постройки, что судебным решением не предусмотрено.
Решением Белокурихинского городского суда от 7.06.2010 г. заявление было оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.07.2010 г., решение было отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявительница Камбалина Н.Ф. требования поддержала, по основаниям, указанных в заявлении.
Заинтересованные лица старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО3, ФИО4 с доводами Камбалиной Н.Ф. не согласны, указав, что границы устанавливались по точкам, согласно решения суда и правоустанавливающих документов.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявление Камбалиной Н.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 13.05.2010 г. были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых было зафиксировано, в том числе приведение точек 185,186,187,188, 189 в соответствие с правоустанавливающими документами.
В указанных актах отмечено участие специалиста ООО «Алтайский центр земельного кадастра недвижимости» ФИО6
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 2.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно ч. 1,2, 4 ст. 61 указанного выше закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства, может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Анализ приведенных правовых норм дает суду право согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя, что при совершении исполнительных действий для исполнения судебного решения от 7.06.2010 г., мог участвовать специалист поскольку необходимы знания по специальным вопросам.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель по просьбе ФИО3, своим постановлением привлек специалиста сотрудника АКГУП « Алтайский центр земельного кадастра недвижимости» ФИО6, обладающего необходимыми знаниями, не заинтересованном в исходе дела. ФИО6 по исполнительным производствам оказывал техническую помощь по выносу границ на местности в натуре.
В судебном заседании заинтересованными лицами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО6 не являлся заинтересованным лицом, обладал специальными познаниями.
В судебном заседании так же исследовались вопросы соблюдения требований ст. 63 ФЗ, предусматривающих отвод специалиста в исполнительном производстве. Судом было установлено, что ФИО6 не подлежал отводу, самоотводу. Ходатайств об отводе специалиста судебному приставу-исполнителю от участников исполнительного производства не поступало.
Анализ представленных суду доказательств позволяет согласиться с доводом старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 о соблюдении предусмотренных законом требований, об участии специалиста ФИО6 в совершении исполнительных действий.
При этом, суд установил, что ФИО6 предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а так же за дачу заведомо ложного отчета или заключения.
О законности участия специалиста в исполнительных производствах свидетельствуют постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.05.2010 г.; предупреждение его об административной и уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения, показания свидетеля; акт на выполненные услуги от 20.05.2010 г.; счет Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оплате услуг специалиста; постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.05.2010 г., подтверждающее возмещение расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 116 ФЗ.
Кроме того, в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что точки 185,186,187,188,189 на участках 42, 42 «а» по ..., установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, как это указано в исполнительных производствах, соответствуют решению Белокурихинского городского суда от 22.01.2010 г., точки самостоятельно им не устанавливались. Подтвердил, что граница участка при установлении указанных точек касается угла сарая, возведенного Камбалиной Н.Ф., однако, отступления местонахождения точек от правоустанавливающих документов на земельные участки им не допущено.
Таким образом, участие специалиста ФИО6 при совершении исполнительных действий соответствует требованиям ст. 61 ФЗ « Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Камбалина Н.Ф. подтвердила, что при совершении исполнительных действий она была не согласна с местонахождением точек 185, 186,187,188,189, акты не подписывала, в связи с чем, суд признает, что участие понятых соответствует требованиям ст. 59 ФЗ, когда они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд не находит убедительными довод Камбалиной Н.Ф. о том, что совершенные исполнительные действия противоречат решению Белокурихинского городского суда от 22.01.2010 г. в части определения местонахождения точек 185,186,187,188,189 вследствие чего она вынуждена будет снести хозяйственные постройки, в то время как на нее обязанность такая не возлагалась. Согласно выписки из технического паспорта на домовладение, представленное ФИО8 суду, следует, что на земельном участке по ..., расположены самовольные строения в виде двух сараев Г 6 и Г 7. Судом установлено, что угол сарая Г 6 находится в границе смежных земельных участков в соответствии с точками согласно правоустанавливающих документов. При этом, решением Белокурихинского городского суда от 22.01.2010 г. на Камболину Н.Ф. возложена обязанность освободить и передать самовольно захваченную часть земли приведя точки 185,186,187 в соответствии с правоустанавливающими документами.
Довод Камбалиной Н.Ф. о том, что она не согласна с определением точек, установленных решением Белокурихинского городского суда, суд не может признать состоятельным, поскольку данное решение вступило в законную силу, а в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что при совершении исполнительных действий 13.05.2010 г., участники исполнительного производства действовали в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве».
На основании ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 441 ГК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Камбалиной Надежды Федоровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова