N
Решение
Именем Российской Федерации
дд. мм. г. ...
Белокурихинский городской суд, Алтайского края,
в составе:
председательствующего судьи Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцевой Натальи Николаевны, Михайловой Оксаны Николаевны к Сидоровой Нике Аблаевны, нотариусу Остроуховой Татьяне Викторовне, Кярунц Анжелы Мустафаевны о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследстве, признании права собственности на долю в наследстве, признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным, признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Коломыцева Н.Н., Михайлова О.Н., проживающие в ..., обратились в суд с иском к Сидоровой Н.А., нотариусу Остроуховой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего дд. мм. г.; признании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Белокурихинского нотариального округа Алтайского края Остроуховой Т.В., в пользу ответчика Сидоровой Н.А. недействительным; признании за собой права собственности по 1/6 доли в наследственном имуществе, заключающемся в 1/2 доле в праве собственности на дом по ... в ...( т. 1л.д. 15-17).
Позднее, свои исковые требования уточнили, дополнили новыми требованиями, просили восстановить срок для принятия наследства, определить доли в наследственном имуществе по 1/6 доли за каждой в наследственном имуществе в жилом доме, земельном участке, в денежном вкладе на сумму 79 583 рубля 78 копеек, автомобиль марки ВАЗ 2107, ..., 1990 года выпуска; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от дд. мм. г., выданные на имя Сидоровой Н.А. на земельный участок и жилой дом по ..., на денежный вклад, на автомобиль; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в ..., по ..., заключенного между Сидоровой Н.А. и Кярунц А.М. - дд. мм. г., с приведением сторон в первоначальное положение, взыскать в их пользу причитающиеся денежные суммы, полученные Сидоровой Н.А. с денежного вклада ФИО3, по 13 296 рублей 30 копеек в пользу каждой ( т. 1л.д. 226-229, т. 2л.д. 44).
В обоснование заявленного иска указали на то, что они узнали о смерти отца в январе 2010 года, обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии наследства было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Истцы указывают на то, что причиной пропуска срока для принятия наследства выступили недобросовестные действия жены отца - ответчицы Сидоровой Н.А., которая не сообщила нотариусу о наличии иных наследников умершего. После обращения к нотариусу и Сидоровой Н.А., последняя продала жилой дом и земельный участок, входящие в наследственное имущество своей дочери Кярунц А.М. Считают, что Сидорова Н.А. специально продала дом своей дочери, чтобы не делиться наследственным имуществом. Просят признать договор купли-продажи недвижимости мнимой, недействительной сделкой, совершенной для вида, так как Сидорова Н.А. дом продала за 150 000 рублей, получила за него 30 000 рублей, проживает в доме, зарегистрирована в нем. Указанная сделка не несет каких-либо правовых последствий, является ничтожной.
Определением суда от 29.04.2010 г. производство по делу в части предъявления исковых требований к нотариусу Остроуховой Т.В. было прекращено ( т. 1л.д. 123-125)
В судебное заседание истицы не явились, их интересы по доверенностям представляла адвокат Попова Л.С., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Допрошенные по судебному поручению Коломыцева Н.Н., Михайлова О.Н. исковые требования поддержали, утверждая о том, что в январе 2010 г., позвонив на работу отца, впервые узнали о его смерти. Все родственники отца, проживающие в ... узнали о смерти ФИО3 от них, т.е. в январе 2010 г. Сидорова Н.А. не сообщила о смерти отца, при его жизни Сидорова Н.А. была против их общения, препятствовала в этом ( т. 1л.д. 172- 173, 187-188).
Ответчица Сидорова Н.А., ее представитель Сухов В.В. с иском не согласны, указав, что истицы, являющиеся дочерьми ФИО3 от первого брака, не поддерживали отношения с отцом. Коломыцева Н.Н. звонила отцу дважды в 2003 году, не сообщала своего адреса. Когда умер ФИО3 она (Сидорова Н.А.) сообщила об этом ФИО5( сестре ФИО3) по телефону, проживающей в Челябинске, с которой поддерживала отношения, полагая, что истицы поддерживают отношения с ФИО5 и от нее будут знать о смерти отца. Нотариусу ... не смогла сообщить сведения о иных наследниках, так как не знала их место жительство, фамилия после брака. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен с дочерью Кярунц А.М. в марте 2010 г., так как ей стало тяжело содержать дом, ухудшилось состояние здоровья.
Ответчица Кярунц А.М., ее представитель Сухов В.В. с иском не согласны, указав на то, что еще при жизни ФИО3, (супруга ее матери Сидоровой Н.А.), она много денежных средств вложила в строительство дома, поддержание его состояния. После смерти ФИО3 так же несла расходы по его содержанию, ремонт, обслуживание. Еще при жизни ФИО3, когда они проживали одной общей семьей, вели общее хозяйство, всеми принималось устное решение о том, что дом будет принадлежать ей и ее сыну. Не оспаривая право собственности ФИО3 и Сидоровой Н.А. на недвижимое имущество, считает, что в иске должно быть отказано, поскольку истицы воспользовались квартирой, принадлежащей ФИО3 в ..., продали ее, не поддерживали с отцом никаких отношений, не помогали ему, не строили этот дом. Она вложила в этот дом немало денежных средств, считает, что было бы не справедливым лишить ее данного имущества.
Нотариус Остроухова Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании, а так же в письменном отзыве, поясняла, что с иском не согласна, истицы пропустили установленный законом 6-ти месячный срок принятия наследства после смерти их отца, обратились в нотариальную контору дд. мм. г. Сидорова Н.А. в заявлении о иных наследниках указала о наличии детей, место жительство, Ф.И.О. которых ей не известно. Закон не возлагает на нотариусов обязанность розыска наследников. Сидорова Н.А. единолично получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество мужа ФИО3( т. 1л.д. 75)
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, Сидорову А.В., ФИО7, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1111 ГУ РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153).
Согласно ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что отец истцов ФИО3 с дд. мм. г. состоял в браке с Сидоровой Н.А., которая имеет детей Кярунц А.М. и ФИО7.
ФИО3, проживая в г.Белокурихе, не поддерживал отношения с дочерьми от первого брака Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н., проживающих в Челябинской области.
ФИО3 умер дд. мм. года и срок для принятия наследства, открывшегося после его смерти, истек дд. мм. г.
Михайлова О.Н., Коломыцева Н.Н. обратились к нотариусу г.Белокурихи Остроуховой Т.В. с пропуском указанного срока 15.03.2010 г. (т. 1л.д. 103). Нотариус сообщила о пропуске срока и что к этому времени, 26.12.2006 г. свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Сидоровой Н.А. как наследнику по закону.
9.04.2010 г. Коломыцева Н.Н., Михайлова О.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства.
Из наследственного дела N (N нотариуса г.Белокурихи, которое обозревалось судом, копии которого имеются в т. 1 нал.д. 75-109, следует, что 23.10. 2006 года в нотариальную контору обратилась Сидорова Н.А. с заявлением о принятии наследства.
В течение 6 месяцев со дня открытия наследства заявлений от других наследников не поступало, и нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дд. мм. г. на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по ..., в ... (т.л.д. 76); дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от дд. мм. г. на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 2107 (т. 1л.д. 101); дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на хранении в Смоленском отделении Сбербанка N филиала 025 ( ...) на счете N, остаток вклада составляет N рубля 78 копеек (т.1л.д. 102)
По смыслу ст. 1155 ГК РФ, вопрос о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными является компетенцией суда.
Удовлетворяя требования о восстановлении истцам срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего дд. мм. г., суд исходит из того, что о смерти своего отца Коломыцева Н.К. и Михайлова О.Н. узнали в январе 2010 г. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что отец и дочери, проживающие в ... поддерживали отношения путем редких телефонных переговоров, а Михайлова О.Н. - перепиской. Когда умер ФИО3, его супруга Сидорова Н.А. не уведомила об этом истиц, потому что не знала их место жительство, номер телефона.
При разбирательстве дела судом тщательно исследованы доводы истцов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, которые нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что ФИО3 проживал со своей супругой Сидоровой Н.А. в .... Его дочери, от первого брака, проживают в Челябинской области, в г.Белокурихе не были. Общались между собой редко, отношения между ними были натянутые. Сидорова Н.А., в период жизни ФИО3 поддерживала отношения с родной сестрой ФИО18- ФИО17, изредка перезванивалась, переписывались, поздравляли друг друга с праздниками. В январе 2006 г., Сидорова Н.А. поздравила ФИО5 с праздником Новым годом, отправила им открытку, а после смерти ФИО3( в апреле 2006 г.), общения между ФИО17 и Сидоровой Н.А. прекратились. Данное обстоятельство подтвердила Сидорова Н.А., а так же допрошенная по судебному поручению ФИО16 ( т. 1л.д. 188)
Когда умер ФИО3, его близкие родственники, проживающие в ..., Челябинской области- брат ФИО22, сестра ФИО16, дочери- Коломыцева Н.Н., Михайлова О.Н., а так же племянники ФИО19, ФИО20, жена брата - ФИО21, об этом не знали, на похоронах не присутствовали, о смерти ФИО3 дочери узнали по телефону в январе 2010 г., когда об этом им сообщили бывшие сотрудники отца, куда Коломыцева позвонила. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, допрошенных по судебному поручению (л.д. 186-191, т.1)
Судом проверялся довод Сидоровой Н.А. о том, что Коломыцева Н.Н. и Михайлова О.Н. узнали о смерти отца весной, 2009 г., обратились в суд спустя 6 месяцев когда об этом узнали.
Действительно, в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО13, с кем при жизни вместе работал ФИО3, поясняли, что первые звонки из Челябинской области о ФИО3 были весной 2009 г., когда звонивший мужчина, представившись мужем одной из дочерей поинтересовался о ФИО3. Тогда ему было сказано, что ФИО3 умер. Второй звонок был в сентябре-октябре 2009 г., звонившая представилась дочерью ФИО3, интересовалась номером телефона ФИО7. Третий звонок был в январе 2010 г.. когда их попросили дать показания в суде о звонках из Челябинской области (т. 1л.д. 117-120). Между тем, к показаниям указанных свидетелей в части того, что кто-то по просьбе дочерей ФИО3 интересовался о нем до января 2010 г.. суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н. о том, что впервые звонили в январе 2010 г., а так же распечатками телефонных разговоров. Так, судом исследованы распечатки телефонных вызовов на рабочий телефон ФИО14, ФИО13 по которому они общались со звонившими, из которых следует, что ранее 12 и дд. мм. г. переговоры с истицами и другими родственниками ФИО3 из Челябинской области, свидетели ФИО13и ФИО14 не вели (л.д. 140 т. 1,л.д. 12-13 т. 2). Из данных распечаток следует, что 12 января и дд. мм. г. Коломыцева Н.Н. звонила в г.Белокуриху, что подтверждает ее довод о том, что в первый звонок она узнала о смерти отца, а при втором звонке, дд. мм. г., попросила это обстоятельство подтвердить в суде в случае необходимости.
Допрошенные по поручению суда свидетели, проживающие в г.Магнитогорске, ФИО16, являющаяся родной сестрой ФИО3 (т. 1л.д. 188), ФИО22, являющийся родным братом ФИО3, ФИО21, являющаяся женой родного брата ФИО3 ( т. 1л.д. 189), племянницы ФИО3- ФИО20 и ФИО19 ( т. л.д. 190) подтвердили, что о смерти ФИО3 они узнали в январе 2010 г., когда Коломыцева Н.Н. сообщила об этом ФИО16 Никто из них не звонил в 2009 г. по месту работы ФИО3 в .... Так же из показаний указанных свидетелей, следует, что ФИО7 препятствовала общению ФИО3 с дочерьми, Сидорова Н.А., зная адреса родственников в г.Магнитогорске умышленно не сообщила о смерти ФИО3
Судом также установлено, что при жизни ФИО3 очень редко звонил дочерям, не общался со своими родственниками в г. Магнитогорске,. Достоверных сведений о том, что истцы знали о смерти отца до января 2010 г., Сидоровой Н.А. суду не представлено, поэтому суд считает, что о смерти отца истцы могли не знать до января 2010 г.
Из показаний Сидоровой Н.А., а так же Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н., допрошенных по судебному поручению, свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, а так же из показаний свидетелей ФИО9, ФИО24,, объяснений Кярунц А.М., следует, что отношения между ФИО3 и дочерьми Коломыцевой и Михайловой были не просты, они редко общались, каждый имел обиду друг на друга, отсутствовало достаточно заботы и внимания по отношению друг к другу, о чем ФИО3 при жизни переживал. Никто из родственников ФИО3 не был на его похоронах. Поэтому суд считает, с учетом обстоятельств дела, редкого общения ФИО3 с дочерьми, отсутствия какого либо контакта ФИО3 со своими многочисленными родственниками, проживающими в г. Магнитогорске, при фактических обстоятельствах дела, при имеющейся осмотрительности и внимания истцов к своему родному отцу, который их не растил, при этом регулярно выплачивал алименты, не регулярного общения перед смертью ФИО3, который обещал сам им звонить, отсутствия взаимопонимания с Сидоровой Н.А., их не могло насторожить отсутствие от ФИО3 каких-либо сведений с апреля 2006 года.
Суд считает, что у Сидоровой Н.А. имелась возможность сообщить нотариусу сведения, которые ей были известны о дочерях. Кроме того, суд считает, что Сидорова Н.А. не использовала все имеющиеся у нее возможности сообщить о смерти ФИО3 его родственникам, поскольку имела адрес места жительства ФИО16 в г.Магнитогорске, по ..., отправляла ей почтовую открытку в январе 2006 г( т. 2л.д. 1-2). В настоящее время ФИО16 продолжает проживать по ..., так как она до настоящего времени зарегистрирована по данному адресу (т. 1л.д. 188).
С учетом анализа представленных доказательств, суд считает, что в требования о восстановлении срока для принятия наследства ФИО3необходимо удовлетворить.
В связи с восстановлением срока для принятия наследства, определить доли наследников Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н. - в наследственном имуществе состоящем из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по ..., в ..., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «ВАЗ 2107», индентификационный номер N, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 828 ВС 22, 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на хранении в Смоленском отделении Сберегательного Банка РФ N филиал 025 на счетах N, по 1/6 доле за каждой.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дд. мм. года, дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону от дд. мм. года, выданные нотариусом Остроуховой Т.В. в части размера доли наследственного имущества причитающегося наследнику Сидоровой Нике Аблаевне, определив ее долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по ..., в ..., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «ВАЗ 2107», индентификационный номер N 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 828 ВС 22, 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на хранении в Смоленском отделении Сберегательного Банка РФ N филиал 025 на счетах N в размере 1/6 доли.
Судом установлено, что дд. мм. г. между Сидоровой Н.А. и Кярунц А.М. заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем собственником дома и земельного участка является дочь Сидоровой Н.А.- Кярунц А.М.
Истцами заявлено требование о признании сделки недействительной по основании мнимости ее, совершенной для вида.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Между тем, судом установлено, что совершив сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, Сидорова Н.А. продолжала им владеть и пользоваться, в то время как формально перестала быть собственником имущества, на которое претендуют другие наследники.
Суд соглашается с доводом истцов считая, что в данном случае отказ в удовлетворении требований о передаче Коломыцевой Н.Н. и Михайловой О.Н. наследственного имущества по причине его продажи своей дочери, недопустим.
При этом суд учитывает положения п.1 ст.1105 ГК РФ, предусматривающее возмещение стоимости имущества в случае невозможности возврата имущества в натуре.
Как видно из содержания искового заявления, истцы просят признать договор недействительным, с целью возврата имущества в натуре.
Эти требования обоснованны, так как механизм, предусмотренный ст.1155 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статья 1105 ГК регулирует отношения между потерпевшим и приобретателем, поэтому следует прийти к выводу, что под невозможностью возврата имущества в натуре понимается отсутствие у приобретателя (наследника, принявшего наследство в установленный срок) соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила такая невозможность. Последствия, возникающие в результате восстановления срока принятия наследства, не должны затрагивать права и интересы третьих лиц, к которым имущество перешло на законных основаниях.
Действительная стоимость имущества возмещается только в случае невозможности возвратить его натуре.
Такая возможность предусмотрена в ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Из пояснения Сидоровой Н.А. следует, что в январе 2010 г ей (ФИО7) стало известно о том, что Коломыцева Н.Н. узнала о смерти отца (т. 1л.д. 119).
Согласно наследственного дела, дд. мм. г. истцы обратились к нотариусу г.Белокурихи о принятии наследства после смерти ФИО3
дд. мм. г., Сидорова Н.А. заключила договор купли-продажи, а в апреле 2010 г. истцы обратились в суд с иском о праве на наследственное имущество с восстановлением срока принятия наследства.
Признавая сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимой на основании ст.170 ГК РФ, суд считает, что продажа ФИО7 жилого дома и земельного участка своей дочери Кярунц А.М. свидетельствует о мнимом характере сделки, так как после продажи жилого дома с земельным участком, недвижимость была сохранена в «кругу семьи». К тому же еще до продажи жилого дома и земельного участка, сторонам сделки было известно о том, что Коломыцева Н.Н. и Михайлова О.Н. претендуют на наследственное имущество. Данный вывод суда основан на том, что о смерти отца Коломыцева Н.Н. и Михайлова О.Н. узнали в январе 2010 г., о чем Сидоровой Н.А. сразу же стало известно. В разговоре с Сидоровой Н.А., Коломыцева Н.Н. интересовалась имуществом отца.
Сидорова Н.А. по договору купли-продажи от дд. мм. г. продала дом дочери за 150 000 рублей. Причем, в п. 3.1. письменного договора от дд. мм. г., указано, что «покупатель произвел оплату купленного путем вручения продавцу наличных денег в сумме 150 000 рублей до подписания договора. Расчет произведен полностью и окончательный, претензий по оплате нет». Между тем, судом установлено, что деньги за дом и земельный участок до подписания договора фактически не были переданы, поскольку как следует из пояснений ответчиков, в марте передано 30 000 рублей. При этом, как следует из показаний Сидоровой Н.А. ( т. 1л.д. 119) с Кярунц А.М. была достигнута договоренность, что оставшуюся сумму Кярунц А.М. отдаст при возможности. В судебном заседании, от участников процесса стало известно о том, что практически накануне судебного заседания, 28.08.2010 г., Кярунц А.М. отдала матери за дом оставшиеся 120 000 рублей. Сидорова Н.А. отдала эти деньги ФИО12 и ФИО9, у которых занимала 30 000 рублей и 120 000 рублей, соответственно, в долг в 2006 г. для лечения ФИО3
После отчуждения дома, Сидорова Н.А. продолжала проживать в нем. Как следует из объяснений Кярунц А.М. и Сидоровой Н.А. после продажи дома ничего не изменилось, Сидорова Н.А. в нем проживала, была зарегистрирована, они продолжали вести общее хозяйство.
Как следует из пояснений Сидоровой Н.А., она перешла жить в дом к сыну, чтобы исключить предъявленные к ней претензии, высказанные представителем Поповой Л.С. в суде, о том, что она, продав дом продолжает в нем жить.
О том, что судебный процесс явился причиной побудившей Сидорову Н.А. переехать к сыну, подтвердила в судебном заседании ее сноха Сидорова А.В.
Как следует из паспортных данных Сидоровой Н.А., она зарегистрировалась по месту проживания сына ..., так же накануне суда - 2.09.2010 г.
При этом, суд критически относится к показаниям Сидоровой Н.А. о том, что она с весны, более трех месяцев, проживает у сына, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 3.06.2010 г. ( т.1л.д. 177-178) местожительство Сидоровой Н.А. было .... Из показаний Кярунц А.М. следует, что Сидорова Н.А. проживает у ФИО7 около месяца. При этом, как следует из пояснения Сидоровой Н.А., Кярунц А.М., показаний Сидоровой А.В., ФИО24, при переезде, кроме личных вещей она ничего не перевозила.
По сведениям ОАО « ... от 01.09.2010 г. оплату за электроэнергию по адресу ... в ... в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2010 г. производила Сидорова Н.А., что подтверждается картой начисления и оплат абонента.
Согласно выписки из лицевого счета Сидоровой Н.А., по адресу ... оплата за услуги ОАО « ... осуществляется регулярно, причем с марта 2010 г. оплата производится на Сидорову Н.А.- ветерана труда, льготника л.д. 31 т. 2). В судебном заседании, Сидорова Н.А. подтвердила, что оплата производится ей, поскольку она проживает в доме, кроме того имеет льготы по оплате.
Таким образом, Сидорова Н. А. совершив сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, продолжала проживать в доме, пользоваться им и земельным участком, нести бремя содержание, а действия связанные с переездом, перерегистрацией накануне судебного заседания, осуществила в период нахождения иска в суде для создания видимости совершения последствий договора купли-продажи, что подтверждает довод истцов о том, что заключая договор купли-продажи Сидорова Н.А. совершила данную сделку лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
В действительности недвижимость оформлена на титульного собственника Кярунц А.М., для того, чтобы ограничить наследников на долю наследственного имущества.
Довод Сидоровой Н.А. о том, что поводом для продажи дома в марте 2010 г. явилось ее состояние здоровья, а так же то, что дом стало трудно содержать, суд признает не убедительным.
В судебном заседании Сидорова Н.А. пояснила, что длительное время, с 1987 года наблюдается по поводу гипертонической болезни, проходит периодическое лечение. Данное обстоятельство подтверждается записями в медицинской карте Сидоровой Н.А. Нахождение ее на стационарном лечении с 12.03.2009 г. по 23.03.2009 г. в кардиологическом отделении, ее состояние здоровья, суд считает не достаточным доказательством необходимости спустя год продавать дом с земельным участком.
Так же не убедительны доводы Сидоровой Н.А. о том, что продажа дома вызвана материальными затруднениями, невозможностью содержать дом. В суде ответчик Кярунц А.М. пояснила, что она несла большие расходы на содержание дома, начиная с его строительства. Предоставила суду накладные, товарные чеки подтверждающие приобретение строительных материалов в 2009 г., 2006, 2003, 2004 г., для содержания дома, что свидетельствует и подтверждает довод Кярунц А.М. о том, что Кярунц А.М. помогала нести расходы по его содержанию. В судебном заседании сын ФИО7 так же подтвердил суду о том, что оказывал матери помощь и никогда не отказал бы в помощи. Таким образом, доказательств того, что Сидорова Н.А. была вынуждена продать дом с земельным участком в марте 2010 г., ввиду невозможности его содержания и состояния здоровья, суду не предоставлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что Кярунц А.М. не является добросовестным приобретателем по сделке, суд считает, что данная сделка является мнимой, т.е. недействительной и к ней применяются последствия, указанные в ч. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, в данном случае стороны возвращаются в первоначальное состояние.
При этом, суд признает, что при возврате полученного по сделке, не нарушаются права Кярунц А.М., которая не утрачивает право на проживание в доме.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд считает, что истцами правомерно определены доли, ФИО26 с учетом наследственной массы в размере 2/3 доли (1/2 + 1/6), истцам - по 1/ 6 доли.
В связи с чем за Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н. суд признает право собственности по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ... в порядке наследования, за Сидоровой Н.А.- право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ....
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из справки банка (л.д. 18 т. 2 ) Сидорова Н.А. получила дд. мм. г. со счета ФИО3 - N 83 копейки на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере по 13 296 рублей 30 копеек, каждой, исходя из 1/ 6 доли наследственной массы в виде денежного вклада.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истцов судом взыскиваются судебные расходы понесенные истцами по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
На основании ст.ст.170,218, 1102,1155, 1162,1164 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н. удовлетворить.
Восстановить Коломыцевой Наталье Николаевне, Михайловой Оксане Николаевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего дд. мм. г.
Определить доли наследников Коломыцевой Натальи Николаевны, Михайловой Оксаны Николаевны - в наследственном имуществе состоящем из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по ..., в ..., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «ВАЗ 2107», индентификационный номер N 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 828 ВС 22, 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на хранении в Смоленском отделении Сберегательного Банка РФ N филиал 025 на счетах N, по 1/6 доле за каждой.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дд. мм. года, дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону от дд. мм. года, выданные нотариусом Остроуховой Т.В., в части размера доли наследственного имущества причитающегося наследнику Сидоровой Нике Аблаевне, определив ее долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по ..., в ..., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «ВАЗ 2107», индентификационный номер N 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на хранении в Смоленском отделении Сберегательного Банка РФ N филиал 025 на счетах N в размере 1/6 доли.
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от дд. мм. г., расположенного в ..., по ..., заключенный между Сидоровой Никой Аблаевной и Кярунц Анжелой Мустафаевной от дд. мм. года признать недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дд. мм. г., расположенного в ..., по ..., прекратить право собственности Кярунц Анжелы Мустафаевны на жилой дом и земельный участок по ... в ..., с Сидоровой Ники Аблаевны в пользу Кярунц Анжелы Мустафаевны взыскать 150 000 рублей.
Признать за Коломыцевой Натальей Николаевной, Михайловой Оксаной Николаевной право собственности по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ... в порядке наследования.
Признать за Сидоровой Никой Аблаевной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ....
Взыскать с Сидоровой Ники Аблаевны в пользу Коломыцевой Натальи Николаевны, Михайловой Оксаны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере по 13 296 рублей 30 копеек, каждой.
Взыскать с Сидоровой Ники Аблаевны в пользу Коломыцевой Натальи Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей
Взыскать с Сидоровой Ники Аблаевны в пользу Михайловой Оксаны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.
Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова