Дело 2- 410/10
решениеИменем Российской Федерациидд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс» к Лазаревой Галине Антоновне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс» ( далее по тексту- ООО « Русфинанс») обратилась в суд с иском к Лазаревой Г.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований ссылались на то, что 26.05.2008г. ответчица обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 рублей. Истец перевел указанную сумму займа платежным поручением на личный счет ответчика. По условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на счет Лазаревой Г.А. Договор займа был заключен, так как деньги были переведены на счет ответчика, ему присвоен номер 2008_ 3776890.
Согласно условий договора, ответчик обязался осуществлять платежи, которые должны быть получены ООО « Русфинанс» не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями договора каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 30.06.2010 г. составляет 75 918 рублей 20 копеек.
24.08.2010 г. Белокурихинским городским судом заочным решением были удовлетворены требования ООО «Русфинанс». С Лазаревой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа № 2008_ 3776890 от 26.05.2008 года в размере 75 918 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 рублей 55 копеек, всего 78 395 рублей 75 копеек.
Определением судебного заседания от 3.09.2010 г. отменено заочное решение.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Лазарева Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат ФИО4 с иском не согласен, указав, что Лазаревой Г.А. произведена оплата в размере 101 241 рубль, причем последний платеж осуществлен 03.09.2010 г. Неправомерным является начисление штрафа. Лазаревой Г.А. действительно допущена просрочка платежей с января по март 2009 г и май-июнь 2009 г, между тем, Лазарева Г.А. последующие платежи вносила в большем размере, что подтверждается квитанциями об оплате. По этим основаниям считает, что истец не вправе требовать оставшуюся сумму, тем более с расчетом процентов за пользование займов на будущий период вплоть по 15 июня 2011 г. Данные проценты не являются причитающимися ввиду того, что они еще не начислены заемщику. Размер штрафа не доказан истцом.
Заслушав представителя ответчика адвоката ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ).
Судом установлено, что 26.05.2008 г., Лазарева Г.А. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д. 8)
В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № 59570 от 11.06.2008 г.о перечислении денежных средств в размере 80 000 рублей на личный счет клиента л.д. 9)
Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заявителя.
Поскольку ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет ответчика, договор займа был заключен, ему присвоен номер № 2008 _3776890.
Согласно п.3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № 2008 _3776890 (состоящего из заявления о предоставлении займа ООО «Русфинанс», общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 8)
В силу п.п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс» в соответствии с п. 3.2(л.д. 10). Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется плата за просроченный платеж.( п. 7.2л.д. 20).
Судом установлено, что Лазарева Г.А. взяла на себя обязательства по возврату займа и процентов, начисляемых на сумму займа, путем выплаты в течение 36 месяцев по 4076 рублей, ежемесячно. Таким образом, по условиям предоставления займа, Лазарева Г.А. должна была вернуть истцу основной долг 80 000 рублей и проценты, начисляемые на сумму займа, всего в размере 146 736 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении займа (л.д. 8), условиями договора л.д. 20). При этом, сумму которую она должна была вернуть по договору займа, Лазарева Г.А. не оспаривала.
Поскольку договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям, ежемесячно в размере 4076 рублей, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому суд не соглашается с доводами представителя ответчика, адвоката ФИО4, о том, что нельзя признать причитающимися истцу проценты на будущий период, вплоть до 15.06.2011 г.- срока окончания выплат по договору.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309-314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует, из представленных документов, Лазарева Г.А. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, что видно из истории погашений по займу (л.д. 12), представленных Лазаревой Г.А. квитанций по оплате суммы займа.
Так, ею не внесены платежи за январь 2009 г. - до 15.01.2009 г., за февраль - до 15.02.2009 г., за март- до 15.03.2009 г., за май- до 15.05.2009 г.. за июнь- до 15.06.2009 г. Между тем. в июне- сентябре 2010 г. вносила суммы, в большем размере, чем предусмотрено графиком. Таким образом, на день рассмотрения иска, Лазарева Г.А. выплатила по договору займа 101 241 рубль, вместо 110 052 рублей, предусмотренных договором по графику на 15.09.2010 г. ( 4076 х27 мес).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые установлены договором.
Договором предусмотрено досрочное взыскание суммы в случае не исполнения обязательств, в том числе при нарушении порядка и срока возврата ежемесячных платежей л.д.20 п. 6.1 договора)
Лазарева Г.А. не оспаривала то обстоятельство, что ею нарушены обязательства по исполнению договора, между тем ответчиком представлены доказательства выплаты суммы в ином размере, чем указано в иске.
Таким образом размер задолженности составляет : 45 495 рублей( из расчета 146 736 рублей ( сумму, которую должна вернуть Лазарева Г.А. по договору займа 4076 ежемесячная выплата х 36 месяцев ) - 101 241 рубль (оплаченная сумма Лазаревой Г.А. на 22.09.2010 г).
Что касается суммы начисленного штрафа.
Действительно, статьей 330 ГК РФ, предусмотрена неустойка, т.е. штраф, пени, определенный законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из заявления о предоставлении займа, Лазарева Г.А. была ознакомлена с условиями предоставления займа, применения истцом положений Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, а так же применения штрафных санкций в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, что подтверждается подписью Лазаревой Г.А. о согласии с условиями договора по предоставлению займа (л.д. 8)
Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за просроченный платеж в размере 6929 рублей 20 копеек из расчета 17 месяцев начисленного штрафа в сумме 407 рублей 60 копеек, исходя из общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (л.д. 20) п. 7.2, в котором предусмотрено, что заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Заемщик выплачивает непогашенные суммы и плату за просроченный платеж не позднее чем в дату следующего ежемесячного платежа.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что имелись просроченные платежи, фактически Лазаревой Г.А. допущено просрочки на 8811 рублей. Так же из представленных квитанций о выплате займа, следует, что Лазаревой Г.А. 14 раз вносились суммы в размере большем, чем предусмотрено договором.
Начисленный истцом штраф составляет 6929 рублей 20 копеек из расчета суммы начисленного штрафа 407 рублей 60 копеек за 17 месяцев. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Правовые позиции относительно применения ст.333 ГК РФ высказываются и Конституционным Судом РФ: например, в определении от 22 января 2004 г. N 13-О, определении от 24 января 2006 года №9-О.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, допущенной просрочки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1 300 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет: 45 495 ( основной долг и проценты) + 1 300( штраф) = 46 795 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1603 рубля 85 копеек.
На основании ст. 309,310, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревой Галины Антоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» сумму основного долга с процентами по договору займа № 2008_ 3776890 от 26.05.2008 года в размере 45 495 рублей, штраф в размере 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 рубля 85 копеек, всего 48 398 рублей 85 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течении 10 дней, с момента оглашения.
Судья
Белокурихинского городского суда И.А. Черникова