Дело 2-386/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, Омелько Л.В.,
при секретаре Жукове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Юлии Александровны к Габерман Наталье Владимировне о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Самохвалова Ю.А. обратилась в суде с иском к Габерман Н.В. о взыскании суммы уплаченной в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, обосновывая требования тем, что 23.12.2009г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, дома N, по ..., в ..., с условием заключения основного договора купли-продажи названной квартиры в срок до 23.03.2010г.
Согласно условий предварительного договора купли-продажи, Сомохваловой Ю.А. был выплачен ответчику Габерман Н.В. авансовый платеж в размере 650 000 рублей.
До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры N, дома N, по ..., в ..., не заключен по независящим от истицы причинам. В добровольном порядке ответчик авансовый платеж в сумме 650 000 рублей не возвращает.
Истица просила суд, взыскать с ответчика невозвращенный авансовый платеж внесенный истицей в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 650 000 рублей, государственную пошлину в размере 9700 рублей оплаченную ею за предъявление иска в суд.
Истица Самохвалова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что внесенный ею платеж в размере 650 000 рублей является авансом. В наименовании расписки ошибочно указано «задаток». Письменных соглашений о задатке между сторонами не заключалось.
Представитель истицы Постоев К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше основаниям.
Ответчик по делу Габерман Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением л.д. 10).
22.09.2010г., ответчик Габерман Н.В. представила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в виду занятости ее представителя Калининой Т.А. в судебном заседании в Алтайском районном суде, где слушание по делу назначено было еще 30.08.2010г.
В соответствии со ст. 166, 167 ГПК РФ, само по себе заявление ходатайства об отложении разбирательства по делу не освобождает, сторону, заявившую данное ходатайство от явки в судебное заседание, для разрешения данного вопроса.
Ответчиком по делу, заявлено ходатайство об отложении разбирательства, однако ответчик Габерман Н.В. лично, не явилась в судебное заседание для разрешения заявленного ходатайства, по неизвестным суду причинам.
Представитель ответчика Габерман Н.В. Калинина Т.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась об отложении рассмотрения дела суд не просила.
Заслушав мнение стороны истицы по существу ходатайства об отложении слушания по делу, суд признает неявку в судебное заседание ответчика Габерман Н.В., представителя Калининой Т.А. не уважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено еще 25 августа 2010 года, т.е. до назначения слушания по делу Алтайским районным судом. Занятость представителя в другом процессе не является основанием для отложения слушания по делу и не препятствует явки в судебное заседание стороны по делу, так же не препятствует стороне по делу пригласить в судебное заседание для представления своих интересов другого представителя.
По смыслу закона, часть шестая ст. 167 ГПК РФ»).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в заочном порядке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования Самохваловой Ю.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг.
Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры л.д. 5-6), заключенного между Габерман Н.В. и Самохваловой Ю.А., 23 декабря 2009 года, была заключена договоренность о заключении сделки купли-продажи квартиры N, в доме N, по ..., в ..., по цене 1600 000 рублей, в будущем, в срок до 23 марта 2010г.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с условиями предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательства по договору, покупатель (т.е. Самохвалова Ю.А.) производит предоплату в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры в размере 650 000 рублей, а оставшуюся сумму 950 000 рублей оплачивает в момент подписания основного договора купли-продажи.
Факт передачи денежных средств в размере 650 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается распиской.
Правовой статус указанного платежа, что данный платеж является авансом, сторонами также не оспаривается.
Истица Самохвалова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что расписка с указанием в ее наименовании «о получении задатка» не свидетельствует о том, что данный платеж носил характер задатка.
Суд соглашается с доводом истицы о том, что указание о задатке в наименовании расписки не может свидетельствовать о том, что платеж носил характер задатка, поскольку характер платежа как авансовый подтверждается материалами дела, а именно п. 2.1 предварительного договора, из содержания которого следует, что производится предоплата, а также из содержания самой расписки, где указано что Габерман Н.В. получила от Самохваловой Ю.А. за продаваемую квартиру предоплату в сумме 650 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пояснению истицы Самохваловой Ю.А. соглашение о задатке между сторонами предварительного договора купли-продажи, не заключалось.
Доказательств иного суду не представлено.
Как следует из показаний истицы и ее представителя Постоева К.В., сделка не состоялась по причине утрата интереса к сделке продавца Габерман Н.В., в связи с чем суд считает, что требование о возврате предварительной оплаты (аванса) Самохваловой Ю.А. возбуждено в суде правомерно.
Статья 429 ГК РФ регулирующая порядок и основания заключения предварительного договора устанавливает ответственность за уклонение от заключения основного договора в соответствии с п.4 ст. 455 ГК РФ. Однако, возможности распространения на платеж, сделанный в счет оплаты по основному договору, правового положения о неустойки, без соблюдения требований ст. ст. 330-331 ГКРФ, действующее гражданское законодательство не предусматривает.
Истицей представлены суду доказательства наличия у нее на 23 марта 2010 года достаточных денежных средств для оплаты оставшейся суммы по сделке, однако данному доказательству суд не дает оценку, поскольку для возврата авансового платежа не имеет правового значения наличие виновных действий сторон.
Истица Самлхвалова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, переданные ею Габерман Н.В. в сумме 650 000 рублей, возвращены не были.
При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих прекращение обязательства по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры, на сумму 650 000 рублей ответчиком Габерман Н.В., не представлены, однако определением судьи от 25.08.2010г., ответчику Габерман Н.В. было предложено в срок до 20.09.2010г. представить такие доказательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самохваловой Юлии Александровны, удовлетворить.
Взыскать с Габерман Натальи Владимировны в пользу Самохваловой Юлии Александровны 650 000 рублей в качестве авансового платежа переданного по предварительному договору купли-продажи и 9 700 рублей государственная пошлина, всего 659 700 рублей.
Ответчик праве подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток путем подачи жалобы в Белокурихинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. А в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года в 13 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько