Дело 2- 212 / 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм.г. г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:
председательствующего Черниковой И.А.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
с участием помощника прокурора г.Белокурихи Абашева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедаревой Надежды Васильевны к Бедареву Владимиру Макаровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Бедарева Владимира Макаровича к Бедаревой Надежде Васильевне о признании права собственности на долю в жилом доме,
у с т а н о в и л:
Бедарева Н.В., 30.11.2009 г., обратилась в суде с иском к Бедареву В.М. о признании его утратившим права пользования жилым домом N, по ..., в ..., выселении и снятии с регистрационного учета, обосновывая его тем, что она является собственником дома N, по ..., в .... 22.10. 2004 года, брак между ними расторгнут. 9. 02. 2007 года, Бедарев В.М., с ее согласия, однако как посторонний человек, был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. Указанный дом, был приобретен в период брака с молчаливого согласия Бедарева В.М. в единоличную собственность Бедаревой Н.В., после расторжения брака вопрос о разделе дома между супругами не возбуждался. В настоящее время, Бедарев В.М. не является членом семьи Бедаревой Н.В., в доме они проживают в качестве соседей, совместного хозяйства не ведут. Бедарев В.М. постоянно нарушает правила проживания в жилом помещении, неоднократно избивал истицу, в результате чего 16.12.2009 года, она была госпитализирована с диагнозом инфаркт миокарда, как последствия стресса после избиения. Дальнейшее совместное проживание является опасным для ее жизни.
Решением Белокурихинского городского суда от 3.03.2010 г. в удовлетворении исковый требований Бедаревой Н.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2010 г., решение Белокурихинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
09.06.2010 г. Бедарева Н.В. исковые требования уточнила, просила прекратить право пользования Бедарева В.М. жилым домом N по ..., в ... ( т. 2л.д. 36).
Бедарев В.М., 27.04.2010 г., обратился в суд с иском к Бедаревой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме по ... в .... Свои требования мотивировал тем, что спорный дом приобретен в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом.
Определением суда от 9.06.2010 г. гражданские дела соединены в одно производство( т. 1л.д. 156).
В судебном заседании ФИО4, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске. С исковыми требованиями Бедарева В.М. не согласны, указав, что Бедарева Н.В. является собственником дома не на основании договора-купли продажи жилого дома 1996 г., в период брака с Бедаревым В.М., а в соответствии с вводом объекта в эксплуатацию от 26.10.2009 г., т.е. после расторжения брака. Ссылались на то, что Бедаревым В.М. пропущен срок исковой давности, поскольку к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В судебном заседании Бедарев В.М., третье лицо ФИО6 поддержали требования Бедарева В.М. по основаниям, указанным в иске, указав, что в период брака ФИО4, в 1996 г. приобретен жилой дом по ..., у матери Бедарева В.М.- ФИО5, с оформлением права собственности на супругу Бедареву Н.В. Начиная, с 1996 г. до 22.10.2004 г.( т.е. до расторжения брака) к этому дому ФИО4 произвели не плановый пристрой. В 2009 г. Бедарева Н.В. получила разрешение на строительство дома, затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировав право собственности на жилой дом. Полагают, что Бедарев В.М. приобрел право собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ, в размере 1/2 доли дома. С исковыми требованиями Бедаревой Н.В. не согласны. Таким образом, одним из доводов признания права собственности на дом за Бедаревым В.М. приводятся доводы о том, что дом, к которому произведен пристрой, приобретен в период брака, кроме того, фактическое завершение строительства осуществлено до 2004 г., т.е. до расторжения брака, в связи с чем может быть признано совместной собственностью с признанием права на 1/2 доли. Считает, что пристрой дома привел к изменению качественности дома, и он имеет право собственности в этом доме.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Бедаревой Н.В. не подлежат удовлетворению, а требования Бедарева В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что Бедарев В.М. и Бедарева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.12.1974 года по 22.10.2004 г.
30.10.1996 г., т.е. в период брака, Бедарева Н.В. по договору купли-продажи купила у матери Бедарева В.М.- ФИО5, жилой дом по ..., в ....
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Домостроение по ... в ... состоит из основного строения литер « А», пристроев литер «А1,А2», причем бревенчатое строение, приобретенное по договору купли-продажи от 30.10.1996 г. является частью жилого дома.
Поэтому, суд не соглашается с доводом Бедаревой Н.В., ее представителя ФИО3 о том, что приобретенный жилой дом, по ..., являлся собственностью лишь Бедаревой Н.В. и признает, что указанный жилой дом, с измененной площадью 36,7 в результате проведенной перепланировки и отделки помещений, являлся совместной собственностью супругов.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, материалов гражданского дела установлено, что после приобретения дома, до расторжения брака 22.11.2004 г., стороны начали реконструкцию данного жилого дома.
Так, согласно копии технического паспорта на жилой дом ( т. 2л.д. 54-57), данное домостроение по состоянию на 15.11.1994 г. состояло из основного строения литер «А» и веранды литер «а». Объемно - планировочные и конструктивные характеристики домостроения указаны в данной копии технического паспорта.
Согласно копии выписки из технического паспорта на жилой дом по ..., в ..., по состоянию на 09.02.2009 г ( т. 2л.д. 11-13), данное домовладение состоит из основного строения литер «А», пристроев литер « А1 А2» с подвалом, сеней литер «а». Год постройки строений не указан. Физический износ 5%. Субъектом права является Бедарева Н.В. Объемно-планировочные и конструктивные характеристики домостроения указаны в данной выписке из технического паспорта.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № 523 от 11.08.2010 г., объемно- планировочные и конструктивные характеристики исследуемого домостроения соответствуют данным, указанным в копии выписки из технического паспорта, размеры помещений с учетом допустимой ошибки согласно « Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утв. от 04.08.1998 г. № 37, соответствуют данным указанным в данной копии ( т. 2л.д. 152).
Проведенным экспертным осмотром объекта исследования установлено, что в основном строении литер А по отношению к поэтажному плану по состоянию на 15.11.1994 г. выполнены ремонтно-строительные работы, а именно: в помещении № 1 разобрана перегородка и печь, заложен оконный проем, демонтирована раковина, выполнена смена оконных блоков на изделия из ПВХ, выполнена облицовка стен и потолка гипсокартонном, смена дверного блока, окраска пола, в помещении № 2 существует первоначальная отделка, с наружи основное строение обложено силикатным кирпичом, перестроена крыша. В результате проведенных работ площадь основного строения составляет 36,7 кв м ( т. 2л.д. 152).
На основании данных полученных при проведении экспертного осмотра установлено, что в спорном домостроении находится бревенчатое строение, приобретенное по договору купли-продажи от 30.10.1996 г., с измененной площадью 36,7 кв м, в результате проведенной перепланировки и отделки помещений ( т. 2л.д. 150- 165).
Так же в ходе экспертизы установлено, что выполненные работы в домостроении - перепланировка основного строения литер «А» и строительство пристроев литер « А1,А2», сеней литер «а», относятся к реконструкции, т.к. изменены технико-экономические показатели домостроения, следовательно, исследуемый объект по ..., в ..., вновь возведенным строением не является (л.д. 152- 165 т. 2)
О том, что выполненные работы в домостроении относятся к реконструкции подтверждается сообщением из администрации г.Белокурихи от 21.06.2010 г. № 1983 и от 26.08.2010 г. № 2706, о том, что при проверке документов связанных с разрешением на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по ... в ..., выявлен факт ошибочной выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками по .... 20, в то время как при наличии жилого дома на земельном участке по ..., Бедаревой Н.В. выполнялись работы по его реконструкции. При подаче соответствующих заявлений в администрацию г. Белокурихи Бедаревой Н.В. не предоставлена необходимая информация о наличии жилого дома, что стало причиной ошибочной выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию( т. 2л.д. 105). Таким образом, по мнению суда, должно было быть согласование не переустройство и перепланировку жилого помещения.
На дату проведения экспертного осмотра строительно- монтажные работы в пристроях литер « А1, А2» не завершены отделочные, электромонтажные работы, монтаж канализации ( т. 2л.д. 153). Процент завершенности строительством пристроев спорного домостроения составляет 79%. Физический износ исследуемых пристроев по признакам технического состояния конструктивных элементов на дату осмотра составляет 10%. Экспертом отмечено, что в среднем естественный физический износ исследуемых пристроев должна составлять от 1 до 1,5 % в год. Исходя из среднего физического износа в год срок эксплуатации исследуемых пристроев составляет 6,7 лет, таким образом, экспертом сделан вывод что строительство пристроев выполнен до 22.10.2004 г. Эксперт отмечает, что отделочные работы по облицовке стен и потолков гипсокартонном, потолков пластиком, стен плиткой, установка дверных блоков, окраска стен и потолков, и др.. в исследуемом домостроении выполнены после 22.10.2004 г. ( т. 2л.д. 154).
Полезная площадь домостроения на дату осмотра составляет 164,3 кв м, в том числе жилая-82,7 кв м, вспомогательная 81,6 кв м( без бани), площадь основного строения литер «а» -36,7 кв м.
Доля основного строения литер «А» от полезной площади домостроения составляет 11/50 ( расчет 36,7/164,3=0,22)
По смыслу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Исходя из приведенных норм права, и представленных доказательств, следует, что до расторжения брака, в октябре 2004 г., Бедаревы, как участники совместной собственности, сообща владели и пользовались общим имуществом, по взаимному согласию осуществили перепланировку и отделку жилого дома.
Из показаний третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что перепланировка основного строения, строительство пристроев к дому выполнено до расторжения брака Бедаревых. Кем и за чьи средства выполнялось строительство пристроев литер «А1, А2» в настоящее время определить не представляется возможным, в виду отсутствия платежных документов на использованные строительные материалы, договоров, трудовых соглашений на выполненные строительно-монтажные работы, иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали несение сторонами расходы.
Поэтому, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, принимая во внимание, что до октября 2004 года они состояли в брачных отношениях, отсутствие иных лиц, претендующих на данное домовладение, суд признает, что строительство пристроев выполнялось Бедаревым В.М. и Бедаревой Н.В. собственными силами, при совместном вложении средств в равном размере.
По смыслу ст. 24 СК РФ, по требованию супругов (одного из них), суд может произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст.9 ГК РФ).
После расторжения брака, Бедаревы не осуществили раздел жилого дома, не определили доли в совместной собственности.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст.9 СК РФ, при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу указанных выше правовых норм следует, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов, брак, которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что после расторжения брака Бедарев проживал в доме, и обратился в суд о признании права собственности, после того, как Бедарева Н.В. подала иск о его выселении.
Таким образом, суд не принимает довод Бедаревой Н.В., ФИО3 об истечении срока исковой давности о признании права собственности за Бедаревым В.М.
В судебном заседании установлено, что после расторжения брака титульным собственником имущества, согласно, договора купли-продажи жилого дома, продолжала оставаться Бедарева Н.В.
После 2004 года в исследуемом домостроении выполнялись отделочные работы по облицовке стен и потолков гипсокартонном, потолков пластиком, стен плиткой, установка дверных и оконных блоков, устройство полов из керамической плитки, окраска потолков водоэмульсионной краской, оклейке стен обоями и др., экспертом определена стоимость этих работ.
Так, стоимость работ, выполненных в домостроении по ... в ..., после 2004 г., в ценах 3 квартала 2010 г., со стоимостью строительных материалов составляет 259 493 рубля ( т. 2л.д. 155).
В судебном заседании Бедаревой Н.В. представлены квитанции, товарные чеки, которые подтверждают несение ею расходов на покупку строительных материалов после 2004 г. При этом, с учетом пояснения сторон о том, что не сохранились все документы, подтверждающие стоимость строительных материалов, вложенных в дом после 2004 г., отсутствие документов, подтверждающих производство выполненных работ, с учетом стоимости работ, выполненных в домостроении по ... в ..., после 2004 г., в ценах 3 квартала 2010 г., со стоимостью строительных материалов, установленной заключением строительно-технической экспертизы, суд считает, что стоимость работ и стоимость строительных материалов, вложенных Бедаревой Н.В. в дом после 2004 г., значительно больше представленных ею товарных чеков и составляет 259 493 рубля.
Довод Бедарева В.М. о несении им расходов после 2004 г. оспаривалось Бедаревой Н.В. и не подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства того, между Бедаревой Н.В. и Бедаревым В.М. было достигнуто соглашение о несении ФИО4 расходов на строительные работы в доме после 2004 г. Из свидетельских показаний ФИО11 и ФИО11, о том, что Бедарев В.М. передавал Бедаревой Н.В. в 2007 г. денежные суммы, не следует, что данные деньги передавались для производства строительных работ в доме.
Сторонами раздел имущества в 2004 году не производился, собственником домовладения являлась Бедарева Н.В.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право единоличной собственности Бедаревой Н.В. на домовладение никем не оспаривалось. В силу вышеуказанных правовых норм, Бедарев В.М. был вправе распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе реализовать свои гражданские права и обязанности, связанные с возникновением у него права собственности в данном домовладении.
Суд считает, что признавая право собственности за Бедаревым В.М. на 1/2 доли в праве собственности, должны учитываться строительные работы произведенные собственником после 2004 г., в связи с чем, компенсация половины стоимости проведенных работ, при признании за Бедаревым В.М. права собственности, будет соответствовать ст. 196 ГК РФ, предусматривающей, право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Довод Бедаревой Н.В., о том, что в данном случае должна быть не денежная компенсация, а определена ее доля в праве собственности в большем размере, суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что строительство пристроев выполнено до 22.10.2004 г., а отделочные и иные строительные работы выполненные после 2004 г. При этом, Бедаревой Н.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что произведенные после 2004 г. работы в доме привели к изменению качественности дома, в связи с чем позволяют признать за ней право собственности в размере, большем, чем, 1/2 доли в праве собственности в доме.
Таким образом, доля Бедарева В.М. в исследуемом домостроении будет составлять 1/2 доли, но при условии компенсации 50% от стоимости проведенных работ, в исследуемом домостроении выполненные Бедаревой Н.В. после 2004 года, в размере 129 746 рублей 50 копеек. При этом доля Бедарева В.М., основного строения литер « А» от полезной площади домостроения, при возведении пристроев, составляет 11/100 ( из расчета, что доля основного строения литер «А» составляет 11/50).
Исковые требования Бедаревой В.М. о выселении Бедарева В.М. из дома, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что он является сособственником дома, а в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом В силу ст. 30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При указанных обстоятельствах отказывая в удовлетворении требований Бедаревой Н.В. о выселении Бедарева В.М., суд исходит из того, что закон не предусматривает защиту собственника жилого помещения, путем создания препятствий в пользовании иным собственником принадлежащей ему доли в жилом доме.
Довод Бедаревой Н.В. о том, что совместное проживание с Бедаревым В.М. не возможно в силу его личностных качеств, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку Бедарев В.М. является собственником спорного дома, суд не вправе отказать ему в проживании в указанном жилом помещении, в связи с чем, обстоятельства на которые Бедарева Н.В. ссылается в обосновании невозможности совместного проживания, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
С учетом приведенных выше правовых норм, суд считает, что сособственники жилого помещения Бедарева Н.В. и Бедарев В.М. имеют право пользования своим имуществом соразмерно своей доли.
На основании ст. 144 ГК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом мнения Бедарева В.М. о частичной компенсации расходов, связанных с производством экспертизы в размере 8000 рублей, суд так же признает, что в пользу Бедарева В.М. с Бедаревой Н.В. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6265 рублей 90 копеек.
На основании ст. 8,9, 218, 253, ГК РФ, 34, 38 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бедарева Владимира Макаровича удовлетворить.
Прекратить право единоличной собственности Бедаревой Надежды Васильевны на жилой ..., по ..., в ....
За Бедаревым Владимиром Макаровичем, Бедаревой Надеждой Васильевной признать право собственности по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, расположенный в ..., ....
Взыскать с Бедарева Владимира Макаровича в пользу Бедаревой Надежды Васильевны денежную компенсацию стоимости проведенных работ в домостроении после 2004 года, в размере 129 746 рублей 50 копеек.
Взыскать с Бедаревой Надежды Васильевны в пользу Бедарева Владимира Макаровича расходы связанные с производством экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6265 рублей 90 копеек, всего 14 265 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бедаревой Надежды Васильевны отказать.
Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова