Решение о признании права собственности в порядке приватизации

Дело № 2-376/2010 РЕШЕНИЕ

дд. мм. года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болошко Владимира Васильевича, Болошко Ольги Николаевны, Ивановой Жанны Владимировны к администрации города Белокурихи Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в связи с утратой правоустанавливающих документов

УСТАНОВИЛ:

Болошко В.В., Болошко О.Н., Иванова Ж.В. обратились в суде с иском к администрации города Белокурихи Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в связи с утратой правоустанавливающих документов, обосновывая его тем, что их семья на 1992 год проживала в квартире N, дома N, по ..., в ....

дд. мм. года между совершеннолетними членами семьи Болошко В.В., Болошко О.Н. и агентством по приватизации, заключен договор безвозмездной передачи квартиры N, дома N, по ..., в ..., зарегистрированный за N, дд. мм.г., Белокурихинским Советом народных депутатов, на основании которого указанная квартира передана в долевую собственность Болошко В.В., Болошко О.Н., с учетом трех членов семьи, однако, несовершеннолетняя дочь, на момент приватизации, т.е. на 1992 год, Иванова (до брака Болошко), в графе договора «Покупатели», не названа, однако указана в заявлении на приватизацию в качестве лица изъявившего желание на участие в приватизации. В момент приватизации ни кто из членов семьи не заявлял отказа на участие в приватизации.

В последствии, указанный договор приватизации был утрачен и не подлежит восстановлению в ином порядке, что в настоящее время препятствует истцам регистрации права собственности на названную квартиру в Белокурихинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Внести изменения в договор приватизации, на стадии досудебного урегулирования спора, невозможно ввиду отсутствия оригинала договора приватизации зарегистрированного за N, дд. мм.г.

Ссылаясь на положения ст. 254 ГК РФ, истцы полагают, что поскольку они принимали участие в приватизации квартиры, но при этом не по их вине, была допущена техническая ошибка в оформлении договора, а именно, не включена в число участников приватизации несовершеннолетняя, на 1992 год Иванова (Болошко) Ж.В., а также то обстоятельство, что оригиналы правоустанавливающих документов утрачены их требования подлежат удовлетворению и следует при разделе общего имущества и выдела из него доли, их доли признавать равными, по 1/3 доли в праве собственности на оспариваемое жилое помещение за каждым.

В судебное заседание истцы Болошко В.В., Болошко О.Н., Иванова Ж.В., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, администрации города Белокурихи Алтайского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание суду не известна, об отложении слушания по делу не просила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении или отсутствии прав (права собственности и пр.) дела данной категории подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О приватизации жилой площади в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Частью 2 ст.7 Закона о приватизации установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Согласно архивной копии заявления на участие в приватизации, истцы Болошко В.В., Болошко О.Н., Болошко (ныне Иванова) Ж.В., выразили свое согласие на участие в приватизации квартиры N, дома N, по ..., в ... л.д.9).

Как следует из содержания договора приватизации, зарегистрированного Белокурихинским Советом народных депутатов, за N, дд. мм.г., оспариваемая квартира, передана безвозмездно в долевую собственность трем членам семьи, однако в графе «Покупатель», указаны Болошко В.В., Болошко О.Н. л.д. 9).

Как следует из материалов дела, истица Болошко Ж.В. дд. мм. года рождения, сменившая фамилию по браку на Иванова на дату приватизации оспариваемой квартиры, являлась несовершеннолетним членом семьи л.д. 10).

На основании ст. 245 ГК РФ, ст.ст. 2,7,8 Закона РФ, от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болошко Владимира Васильевича, Болошко Ольги Николаевны, Ивановой Жанны Владимировны, удовлетворить.

Признать за Болошко Владимиром Васильевичем, Болошко Ольгой Николаевной, Ивановой Жанной Владимировной, право долевой собственности на квартиру N, дома N, по ..., в ..., Алтайского края, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько