Дело 2- 44 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
с участием помощника прокурора г.Белокурихи, Абашева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Ирины Романовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шипунова Ивана Александровича, Шипунова Александра Васильевича, Охремчук Романа Петровича к Шустову Владимиру Евгеньевичу о компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Шипунова И.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шипунова Ивана, дд. мм. года рождения, Шипунов А.В., Охремчук Р.П. обратились в суд с иском к Шустову В.Е., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, 150 000 рублей, 120 000 рублей, 80 000 рублей, соответственно. В обоснование требований указали, что дд. мм. г. около 11 часов 30 минут, на 4 км участка трассы Бийск-Белокуриха, в Алтайском районе, автомобиль «Нисан-Сани», регистрационный номер N 22 под управлением водителя Шустова В.Е., совершил наезд на стоящий на правой стороне обочине дороги в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный номер N принадлежащий Шипунову А.В. В момент совершения ДТП, в автомобиле ВАЗ 21063 находились истцы, которые в результате столкновения получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Так, Шипуновой И.Р. причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана правой скуловой области. Шупунова И.Р. находилась на стационарном лечении в Белокурихинской ЦГБ с дд. мм. г. по дд. мм. г В настоящее время она продолжает испытывать головные боли, нарушение сна, имеет косметический шрам на правой скуловой области, что обезображивает лицо.
Ее сыну, ФИО8 в результате ДТП причинен закрытый перелом левой бедренной кости в с/з со смещением. Он находился на лечении с 25.09.2009 г. по 4.12.2009 г., в настоящее время наблюдается амбулаторно, при этом не может ходить в результате смещения бедренной кости и отсутствия опоры на правую ногу. Ребенок перенес психологическую травму, испуган, перенес физические страдания.
ФИО9 причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой подвздошной крестцовой области. Он находился на стационарном лечении с 25.09.2009 г. по 05.10.2009 г., до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, испытывает головные боли, потерю памяти.
Охремчук Р.П. в результате ДТП причинен ушиб грудного отдела позвоночника, находился на стационарном лечении с 25.09.2009 г. по 30.09.2009, на амбулаторном- с 1.10.2009 г. по 14.10.2009г., продолжает испытывать боль в области грудной клетки.
Истцы просят компенсировать моральный вред, указывая на то, что в результате ДТП им причинены телесные повреждения разной степени тяжести, они претерпели физическую боль, находились на стационарном лечении, проходили амбулаторное лечение, продолжают наблюдаться у специалистов, в связи с травмой длительный период не могли вести нормальный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью, переживают за состояние здоровья ребенка. Причиненные Шипунову И.А травмы ограничивают его в действиях и движениях. Полагают, что причиной указанного ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения.
В судебном заседании истцы Шипунова И.Р., ее представитель Сухов В.В., Шипунов А.В., Охремчук Р.П. свои требования поддержали по основаниям указанным в иске, указав, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, поскольку они все получили повреждения в результате ДТП, а Шипунов Иван больше всех. Поэтому они испытали за него страх, волнение, а так же перенесли сами физическую боль и страдания. В размер компенсации морального вреда они включили то, что сами перенесли физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, а так же переживали за здоровье ребенка.
Ответчик Шустов В.Е. с исковыми требованиями согласен частично. Не оспаривая свою виновность в ДТП, полагает, что требуемый размер компенсации завышен и был бы достаточен в следующих размерах - Шустову Ивану - 40 000 рублей, всем остальным истцам по 10 000 рублей, всего 70 000 рублей.
Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Абашева С.Н. полагавшего удовлетворить требования о частичной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, поскольку право на предъявление требований Шипуновой И.Р., Шипунова И.А, Шипунова А.В. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд признает обоснованным, так как компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 25.09.2009 г. около 11 часов 30 минут, водитель Шустов В.Е. управляя автомобилем «Ниссан-Сани» р/н N, двигаясь в Алтайском районе по автодороге Белокуриха-Бийск, в направлении от ... в сторону ..., по 4 км автодороги, не принял всех мер предосторожности к безопасности дорожного движения и допустил столкновение со стоявшим на правой обочине автомобилем ВАЗ 21063, р/н N в котором находились водитель Шипунов А.В., пассажиры: его ребенок Шипунов Иван, 2005 года рождения, супруга Шипунова И.Р., получившие в результате столкновения телесные повреждения различной степени тяжести, а так же Охремчук Р.П.- дед Шипунова Ивана, не получивший в результате ДТП телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Шипунову Ивану причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в с/з со смещением, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Шипуновой И.Р. в результате ДТП причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваной раны правой височно-скуловой области, причинившая легкий вред здоровью по признакам кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
Шипунову А.В. в результате ДТП причинена тупая сочетанная травма головы и туловища, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой подвздошно-крестцовой области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
Охремчук Р.П. каких-либо телесных повреждений не причинено.
Приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 14.05. 2010 года, вступившего в законную силу 26.08.2010 г., Шустов В.Е. признан виновным и осужден по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 9 месяцев.
Этим приговором установлена вина Шустова В.Е. нарушений п.10.1, п.1.5 ч.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащего истцу Шипунову А.В., причинив по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ несовершеннолетнему Шипунову И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Так, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 1.5 ч. 1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что в автомобиле ВАЗ-21063, с которым допустил столкновение автомобиль «Ниссан-Сани» р/н N 22, под управлением Шустова В.Е., находились истцы - водитель Шипунов А.В., пассажиры- Шипунова И.Р. и Охремчук Р.П., Шипунов И., то суд считает, что вина ответчика Шустова В.Е. в совершении ДТП, причинении телесных повреждений Шипуновой И.Р., Шипунову А.В., Шипунову И. в результате ДТП 25.09.2009 г., подтверждается приговором Алтайского районного суда от 17.05.2010 г., заключениями судебно-медицинских экспертиз № 212-ПЛ/2010, № 213-ПЛ/2010, о получении телесных повреждений в результате ДТП.
В ходе рассмотрения уголовного дела с гражданским иском к подсудимому о взыскании морального вреда законный представитель Шипунов А.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка не обращался.
Таким образом, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Шустова В.Е. по вине которого причинены телесные повреждения Шипунову А.В., Шипуновой И.Р., Шипунову И. повлекшие вред здоровью, а также нравственные страдания истцам, считаются установленными.
Требование о компенсации морального вреда предъявили сами потерпевшие истцы Шипуновы, поскольку в результате ДТП они все находились в машине, были напуганы случившимся, Шипунову И.А., Шипуновой И.Р., Шипунову А.В. причинены телесные повреждения, различной степени тяжести, после случившегося поступили в Белокурихинскую городскую больницу и находились на стационарном лечении.
Поэтому истцы являются потерпевшими от дорожно-транспортного происшествия и им лично причинен моральный вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших.
Учитывая обстоятельства происшествия, что действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью Шипуновой И.Р., Шипунову А.В., степень тяжести телесных повреждений, причиненным им, отсутствие вины потерпевших, характер физических и нравственных страданий, данные о личности ответчика, его семейном и материальном положении, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет им размер компенсации морального вреда по 8000 рублей, каждому.
Доводы Шипуновой И.Р. о том, что в результате ДТП у нее появились новые заболевания и обострились имеющиеся, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Так же не подтвердился ее довод о наличии неизгладимого рубца на лице, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы рубец на лице в правой височно-скуловой области, явившийся результатом заживления рваной раны, причиненной в условиях ДТП, является изгладимым, так как имеет небольшие размеры, без деформации лица, с течением времени становится малозаметным и для его удаления нет необходимости в проведении косметической операции.
Так же, при определении размера компенсации морального вреда Шипунову А.В., судом не приняты во внимание его доводы о переломе основания черепа, наличия новых заболеваний в результате последствий ДТП. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ему причинена тупая сочетанная травма головы и туловища, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой подвздошно-крестцовой области, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком, не свыше 3-х недель. Его доводы о том, что в результате ДТП появились новые заболевания и обострились имеющиеся, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Остеохондорз позвоночника, который впервые диагностирован 27.10.2009 г. имелся у Шипунова А.В. задолго до ДТП и его возникновение не связано с травмой, полученной при ДТП 25.09.2009 г.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО8 ФИО15 в размере 80 000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, обстоятельств происшествия, что действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью, личности потерпевшего, отсутствие вины потерпевшего, его возраст, перенесенные травмы и страдания, длительность лечения, характер травм.
Как видно из материалов дела, малолетнему Шипунову И. в результате ДТП, причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом левой бедренной кости в с/з со смещением. Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ребенок длительное время находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Белокурихинской городской больницы с 25.09. 2009 г. по 27.10.2009 г., затем продолжил стационарное лечение в КГУЗ Алтайская краевая больница. ФИО8 И. перенес физические страдания, боль в результате ДТП и конструктивного лечения, скелетного вытяжения. Длительное время находился в гипсе, что ограничивало его в привычных движениях. Продолжительное время лечился амбулаторно, находился под наблюдением врачей. После снятия гипса был ограничен в физических нагрузках на 1,5 месяца. 25.06.2010 г., т.е спустя 9 месяцев после аварии, установлено выздоровление, ребенку рекомендован общий режим. В этот же период, Шипунов И. наблюдался у врача- психиатра Белокурихинской городской больницы с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство. Направлялся для консультации в психиатрическую больницу г.Бийска, где ему в феврале 2010 г. назначалось лечение.
Глубина нравственных страданий усиливается его малолетним возрастом.
Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных граждан.
В силу положений ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанных размерах, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, его возраст. Из материалов дела не видно, что ответчик находится в трудном материальном положении, Шустов В.Е., хотя и является пенсионером, получателем пенсии в размере 6480 рублей, его супруга ФИО12 получателем пенсии в размере 6549 рублей, не работают, однако, ответчик имеет дорогостоящий автомобиль «Ниссан-Сани». Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о возможности взыскания компенсации морального вреда Шипуновой И.Р., Шипунову И., Шипунову А.В. в указанном размере, поскольку взыскиваемая судом компенсация морального вреда в данном размере отвечает требованиям закона и в данном случае является справедливой.
Что касается компенсации морального вреда, причиненного Охремчук Р.П.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о причинении в результате ДТП физических и нравственных страданий, Охремчук Р.П. не представлено достаточных допустимых доказательств. Из медицинской карты стационарного больного Охремчук Р.П., эпикриза, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, следует, что после ДТП он поступил в Белокурихинскую городскую больницу 25.09.2009 г. с жалобами на ушиб грудного отдела позвоночника, выписан 30.10.2009 г., проведено 5 койко- дней. При этом, диагноз «ушиб грудного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден, при квалификации тяжести причиненного вреда здоровью при производстве уголовного дела, экспертом в ходе судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу не учитывался. От проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела Охремчук Р.П. отказался, так же не предоставил рентгенограммы позвоночника по требованию эксперта (л.д. 36)
В подтверждение требований о компенсации морального вреда не приведено каких-либо доказательств, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение вреда, наличие причинной связи между его жалобами на ушиб грудного отдела позвоночника и ДТП, в то время как обязанность по доказыванию в данном случае возложена на истца.
Суд считает, что доводы истцов о том, что размер морального вреда зависит от того, что им причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда их близкому родственнику ребенку Шипунову Ивану, за которого они волновались и переживали, не могут быть приняты, поскольку закон не предусматривает возможности возложения ответственности на причинителя вреда, в частности, компенсации морального вреда, близким родственникам потерпевшего- родителям и дедушке.
В гражданско-правовом смысле вред - это не само умаление или лишение блага, а возникшие в результате этого имущественные или неимущественные (моральный вред) потери, которые и подлежат возмещению или компенсации лицу, их понесшему. Такое лицо и является потерпевшим.
Указанная позиция находится во взаимосвязи с правовыми нормами, приведенными выше, а так же с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 г.
Компенсация морального вреда связывается с личностью потерпевшего, а родственники не являются потерпевшими. Они лишь могут быть представителями потерпевшего. Охремчук Р.П. вред в результате ДТП не причинен, а поэтому компенсация морального вреда на ответчика не может быть возложена, так же как и не может быть увеличен по этим основаниям размер компенсации морального вреда в отношении родителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поэтому с ответчика подлежит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, Шипуновой И.Р. понесены расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 17 750 рублей ( 8 875 х2) с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Суд считает правильным, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ компенсировать расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 8000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов представителю за оказание юридической помощи, что является разумным и справедливым. При этом, суд учитывает размер удовлетворенных требований, объем оказанных услуг представителем, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний.
По смыслу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 144 ГК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании ст.ст. 151, 1099, 1101, руководствуясь ст.ст. 94,98,100,103,194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипуновой Ирины Романовны, действующей в своих интересах и интересах Шипунова Ивана, Шипунова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шустова Владимира Евгеньевича в пользу Шупуновой Ирины Романовны, Шипунова Александра Васильевича компенсацию морального вреда по 8 000 рублей, в пользу каждого.
Взыскать с Шустова Владимира Евгеньевича в пользу Шипуновой Ирины Романовны в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Шипунову Ивану Александровичу 80 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Охремчук Романа Петровича отказать.
Взыскать с Шустова Владимира Евгеньевича в пользу Шупуновой Ирины Романовны расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Шустова Владимира Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей
Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова