Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гуторовой Нелли Эдуардовны, Козловской Татьяны Алексевны, Коваленко Екатерины Ивановны, Суховершина Александра Викторовича к Товариществу собственников жилья «Дружба» о признании протоколов общего собрания недействительными, взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Гуторова Н.Э., Козловская Т.А., Коваленко Е.И., Суховершин А.В., обратились в суде с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее по тексту ТСЖ «Дружба») о признании недействительным протокола N от дд. мм.г. общего собрания жильцов дома по ..., которым постановлены решения о вступлении жильцов дома N по ..., ... в ТСЖ «Дружба» по ..., об утверждении тарифа за обслуживание, содержание, ремонт жилья в размере 5 руб. 04 коп. за 1 кв.м. общей площади (без услуг дворника и уборщицы); протокола N от дд. мм.г. общего собрания ТСЖ «Дружба» которым постановлены решения о принятии в члены ТСЖ «Жружба» по ... жильцов дома по ..., о внесении изменения в Устав ТСЖ «Дружба» п. 1.2 Устава изложить в следующей редакции: Местоположение товарищества 659900, ... края, ... ..., ...; протокола N от дд. мм. г. ТСЖ «Дружба», которым постановлены решения об утверждении сметы по проведению капитального ремонта дома в сумме 1265 585 рублей, о выборе уполномоченным по контролю за проведением капитального ремонта дома - ФИО6, ..., о внесении жильцами пятипроцентной оплаты стоимости капитального ремонта дома в размере 63 279 рублей, об утверждении подрядчика по капитальному ремонту дома по ... - ООО «...» 659321, ..., ..., ..., ..., руководитель ФИО7.
Истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав, что между Гуторовой Н.Э., Козловской Т.А., Коваленко Е.И., Суховершиным А.В. и ТСЖ «Дружба» не возникли обязательства, основанные на договоре управления многоквартирным домом, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Гуторовой Н.Э. 2748 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей за период с дд. мм.г. по дд. мм.г., Козловской Т.А. в размере 3736 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд. мм.г. по дд. мм.г., ФИО9 в размере 3365 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 400 рублей за период с дд. мм.г. по дд. мм.г., Суховершина А.В. в размере 2700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 347 рублей за период с дд. мм.г. по дд. мм.г.
До судебного заседания истица Гуторова Н.Э., представила уточненный иск, согласно которому увеличен период пользования чужими денежными средствами по день рассмотрения дела судом, т.е. по дд. мм. года.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что они являются сособственниками многоквартирного жилого дома N, по ..., в .... Указанными выше протоколами общего собрания жильцов дома N, приняты вышеуказанные решения, которые по своему содержанию нарушают права истцов по тем основаниям, что ЖК РФ, не предусматривает голосование квартир, принятые общим собранием жильцов дома решения относятся к компетенции собственников жилых помещений, а не временных жильцов, о проведении собрания жильцов дома они не были уведомлены, решения собрания до их сведения не были доведены. Ответчиком с истцами не заключен договор доверительного управления многоквартирным жилым домом в письменной форме, следовательно такая сделка признается ничтожной. Услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коммунальные услуги ответчиком не оказывались, однако оплата по тарифу производилась, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму произведенной истцами оплаты, которую истцы просят взыскать, включая процент за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по делу ФИО10, исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2009 году Гуторова Н.Э. и Козловская Т.А. обратились к ней, как председателю ТСЖ «Дружба» с просьбой принять собственников дома N, по ..., в ... в число членов ТСЖ «Дружба», мотивируя тем, что в доме они желают произвести капитальный ремонт в рамках федеральной программы предусмотренной 185 Федеральным законом, однако в их доме не выбрана управляющая компания и они не могут быть включены в число участников данной программы. Первое собрание жильцов дома N, по ..., в ..., по итогам которого изготовлен и принят обжалуемый протокол N от дд. мм.г., было проведено без участия ТСЖ, а лишь с участием сособственников квартир многоквартирного жилого дома N, по ..., инициаторами его проведения были Гуторова Н.Э. и Козловская Т.А., данное собрание проводилось при заочной форме голосования, приняли в нем участие все квартиры расположенные в доме N, по ..., их всего 8. Когда конкретно и как производилась выдача и заполнение бюллетеней для голосования ей не известно, поскольку предметом обсуждения на том собрании явился вопрос вступления собственников многоквартирного жилого дома N, в члены ТСЖ, поэтому представитель ответчика ТСЖ «Дружба», полагает, что в данной части требований ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. В последствии ей был направлен протокол собрания с результатами голосования и решением о вступлении сособственников жилого дома N, по ..., в ... в члены ТСЖ «Дружба». После чего, было созвано общее собрание членов ТСЖ «Дружба», на которое были приглашены только члены ТСЖ «Дружба» и участие в голосование принимали лишь члены ТСЖ, для разрешения вопроса о принятии сособственников многоквартирного жилого дома N, по ..., в ... в число членов ТСЖ «Дружба», на котором велся обжалуемый протокол N, от дд. мм.г. На собрании было принято решение принять в члены ТСЖ «Дружба» сособственников многоквартирного жилого дома N, по ..., в ... с учетом воли и желания сособственников названного дома.
В последующем, было принято решение о проведении общего собрания сособственников многоквартирного жилого дома N, по указанному адресу для решения вопроса о проведении капитального ремонта в этом доме, утверждении сметы на ремонт, выбора уполномоченного по контролю за капитальным ремонтом и пр.
Объявления о проведении собрания, она лично расклеивала на доме на кануне, а тех сособственников, которые не проживают в указанном доме уведомила по телефону, письменно уведомления каждому не рассылала. Собрание было проведено дд. мм.г. во дворе дома N, на котором присутствовали сособственники семи квартир, в т.ч. Козловская Т.А., Гуторова Н.Э., Коваленко Е.И., Суховершин А.В., ФИО11 и др. за исключением сособственника из квартиры N.
В голосовании по повестке дня принимали участия все присутствующие и все по всем вопросам голосовали «за», в т.ч. и истцы. Принятые на собрании решения исполнены, а именно разрешены все организационные мероприятия и проведен капитальный ремонт в доме, собственниками 4 квартир 5% сбор оплачен в размере 100%, собственниками квартир N (Козловская), N (Коваленко), N (Сухавершины) оплачено 50%, собственником квартиры N (Гуторовой) плата не внесена.
В протоколах собрания членов ТСЖ «Дружба» и сособственников многоквартирного жилого дома допущена техническая описка вместо сособственников указано «жильцов», однако участие в голосовании по повестке дня принимали участие только собственники, посторонние лица - жильцы, в.т. квартиросъемщики, арендаторы на такие собрания не приглашались, участия в голосовании не принимали.
Договор доверительного управления с сособственниками многоквартирного жилого дома N, по ..., в ..., в письменной форме не заключен, однако договорные отношения по поводу правления домом фактически существуют, поскольку все контрольные функции по капитальному ремонту в доме со стороны ТСЖ «Дружба» проводились, неполадки в сантехническом, электротехническом оборудовании устраняются силами ТСЖ, вывоз мусора, за сособственниками дома N, производится регулярно, места общего пользования обслуживаются, заявки на ремонтные работы по обслуживанию линий коммуникаций в доме от сособственников принимаются, оплата частью сособственников за оказанные услуги производится, истцами также до определенного периода времени, оплата производилась. Все указанное свидетельствует о наличии договорных отношений.
В судебное заседание истица Коваленко Е.И. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя, о чем дд. мм.г. в 10 часов 15 минут, со своего рабочего телефона 23342, представила в суд телефонограмму. Из представленной суду доверенности л.д. 32) следует, что представителем истицы Коваленко Е.И. является Сухов В.В.
В судебное заседание истцы Козловская Т.А., Суховершин А.В. их представитель и представитель истицы Коваленко Е.И. Сухов В.В., Гуторова Н.Э. не явились по неизвестным суду причинам, об отложении слушания по делу суд не просили, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомили о времени и месте рассмотрения дела истцы и их представитель извещены надлежащим образом - Гуторова Н.Э., Козловская Т.А., Сухов В.В. лично л.д. 250, 252, 253), Суховершин А.В. по месту его постоянной работы повесткой направленной на санаторий «Россия» для Суховершина А.В., кроме того супругой Суховершина А.В. ФИО11 судебная повестка получена личной, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки о вручении ей судебной повестки 27.09.2010г.
В материалах дела содержится ордер выданный ФИО14 на представление интересов Гуторовой Н.Э., Коваленко Е.И., Суховершина А.В., приобщенный Алтайским краевым судом при кассационном рассмотрении дела, однако данный представитель в судебное заседание не явился. Истцами суд не уведомлен о намерении участия при новом рассмотрении дела Белокурихинским городским судом в качестве их представителя ФИО13, поскольку при первоначальном рассмотрении дела ФИО13 не представлял интересы лиц участвующих по настоящему делу.
Несмотря на это, Белокурихинским городским судом по адресу указанному в ордере, адвокату ФИО13 была направлена судебная повестка для участия в судебном заседании 05.10.2010г., что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции, однако до начала судебного заседания сведения о его уведомлении в суд не вернулись, ФИО13 в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (комментарий к ст. 167 ГПК РФ).
Неявку истцов в судебное заседание суд признает неуважительной, по следующим причинам.
Настоящее гражданское дело, находится в производстве Белокурихинского городского суда с 21.05.2010г., после кассационного рассмотрения с 23.08.2010г.
По делу назначено 4 судебных заседания - 15.06.2010, 22.06.2010, 22.09.2010, 05.10.2010г. Истцы по делу Коваленко Е.И., Суховершин А.В. ни в одно судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Истцы Гуторова Н.Э., Козловская Т.А. трижды не являлись в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что в течении всего периода рассмотрения дела, истцы по месту жительства, указанному ими при подачи иска в суд, не получали корреспонденцию. Корреспонденция возвращалась в суд без вручения с отметкой почтамта «по истечении срока хранения» л.д. 86-91, 162-165), в связи с чем суд был вынужден корреспонденцию для получения по месту их работы в сан. «Россия».
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленный ГПК РФ.
Не являясь в судебное заседание, не ставя при этом суд в известность о причинах неявки в судебное заседание, не получая почтовую корреспонденцию истцы самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы злоупотребляют принадлежащими им процессуальными правами. Действия истцов направлены на затягивание рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика по делу ФИО10 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, полагает, что неявка их в судебное заседание связана с желанием к затягиванию рассмотрения дела без уважительных причин, в целях уклонения от долговых обязательств по делам рассматриваемым мировым судьей судебного участка г. Белокурихи, поскольку производство по названным делам приостановлено до разрешения настоящего дела.
С согласия ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов Гуторовой Н.Э., Суховершина А.В., Козловской Т.А. надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания по делу и истицы Коваленко Е.И. просившей дело рассмотреть без ее участия, а также в отсутствие представителя истцов Сухова В.В., и представителя ФИО13 явку которого в судебное заседание истцы не обеспечили.
Как отмечено выше, 05 октября 2010 года, до судебного заседания, истица Гуторова Н.Э., предъявила в суд уточненный иск, из содержания которого усматривается, что ею уточнен период пользования чужими денежными средствами по 05 октября 2010 года включительно.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает в случае увеличения исковых требований исчислять срок на рассмотрение дела с начала, однако не предусматривает в этом случае проводить подготовку по делу с самого начала.
По смыслу закона, данная норма направлена на защиту прав второй стороны (ответчика), в части предоставления ему возможности подготовки к участию в судебном заседании в объеме увеличенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Дружба» ФИО10 суду пояснила что до начала судебного заседания она ознакомилась с уточненным иском и готова приступить к рассмотрению дела в объеме с учетом уточненных исковых требований, полагает, что это не увеличении исковых требований, а уточнение ранее заявленных требований в части уточнения периода пользования денежными средствами, что не требует дополнительной подготовки.
В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, выбор способа управления многоквартирным домами, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 4 указанной выше статьи предусматривает обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно техническому паспорту жилой дом N, расположен по ..., в ..., является многоквартирным жилым домом, состоит из двух этажей на которых расположено 8 квартир. Право собственности в указанном многоквартирном жилом доме возникло у 17 собственников - Гуторовой Н.Э. 1/2, ФИО23 1/2, ФИО6 1/3, ФИО22 1/3, ФИО21 1/3, Козловской 1, Коваленко Е.И. 1/2, ФИО20 1/2, ФИО19 1, Суховершина А.В.1/4, ФИО11 1/4, ФИО18 1/4, ФИО17 1/4, ФИО16 1/2, ФИО16 1/2, ФИО15 1/2, ФИО15 1/2.
Предметом обжалования истцов является протокол общего собрания N, от дд. мм.г. жильцов дома N, по ..., в ..., которым постановлены решения о вступлении жильцов в ТСЖ «Дружба» по ..., об утверждении тарифа за обслуживание, содержание, ремонт жилья в размере 5 руб. 04 коп. за 1 кв.м. общей площади (без услуг дворника и уборщицы, суд предполагает, что исковые требования истцов направлены на обжалование решений общего собрания которые отражены в обжалуемом протоколе, поскольку из содержания исковых требований не следует, в чем выражено нарушение процедуры ведения самого протокола общего собрания (как формы документа).
Из заголовка протокола следует, что данный протокол велся на общем собрании жильцов дома N, количество квартир 8, соответствует количеству квартир переданных в собственность граждан.
Из содержания протокола общего собрания жильцов дома по ... следует, что на собрании присутствовало 7 квартир, без указания номеров, а также лиц принимавших участие в голосовании. На данном собрании принято решение о вступлении в члены ТСЖ «Дружба». Протокол собрания подписан истицей Козловской Т.А. и одним из сособственников многоквартирного жилого дома ФИО18 л.д. 20).
Из содержания протокола следует, что на общем собрании жильцов дома N, по ..., принято решение о вступлении в члены ТСЖ «Дружба», где все 7 квартир проголосовали «за».
Поскольку в ... всего 8 квартир, а участие в голосовании приняли 7 квартир, следовательно кворум общего собрания имелся.
Истица Козловская Т.А. не оспаривала принадлежность свей подписи в качестве председателя собрания.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено сообщениями о проведении собрания и свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО21, ФИО24 оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО10 показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО16 о том, что инициаторами вступления в члены ТСЖ «Дружба», инициаторами проведения данного собрания явились истцы Козловская Т.А., Гуторова Н.Э.
Доказательств того, что собрание жильцов дома по ... от дд. мм. года не проводилось, а истцы не принимали участие в данном собрании суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО24, ФИО21, суду пояснили, что собрание собственников жилого дома N, дд. мм. года проводилось, инициаторами этого собрания являлись Гуторова Н.Э, Козловская Т.А. они всем сособственникам пояснили, что в ТСЖ «Дружба» хорошее обслуживание, поэтому все согласились вступить в члены именно этого ТСЖ. Собрание проводилось в заочной форме голосования, в связи с чем Козловская Т.А. лично приходила к ним и приносила бюллетени для голосования.
Свидетели ФИО24, ФИО21 суду пояснили, что изначально они желали выбрать управляющей компанией ООО «ЖКХ», для чего ФИО6 и ФИО16 собирали все документы, однако для выбора управляющей компанией ООО «ЖКХ» они не смогли набрать необходимое количество голосов, после чего Гуторова Н.Э. и Козловская Т.А. предложили выбрать управляющей компанией товарищество собственников жилья «Дружба», где приятельница Козловской Т.А. являлась председателем.
Судом не установлено нарушение прав истцов по вопросу вступления в ТСЖ «Дружба» и утверждению тарифа за обслуживание, содержание, ремонт жилья в размере 5 руб. 04 копейки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения приняты на общем собрании собственников, поскольку сособственники принимавшие участие в проведении данного собрания пояснили, что в формулировки жильцы и собственники они не находят разночтений, полагают, что жильцы обязательно являются собственниками, кроме того, в указанном доме лица не являющиеся собственниками жилых помещений не проживают. Протокол собрания изготовлен в тот период, когда сособственники дома еще не являлись членами ТСЖ «Дружба». На указанном собрании они обсуждали вопрос вступления в члены ТСЖ «Дружба». Из изложенного следует, что в части требований о признании протокола N, от дд. мм. года, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истцами не представлено доказательств того, какой ущерб им причинен обжалуемыми решениями постановленными названным протоколом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным протокола N, от дд. мм. года.
Истцами предъявлены требования о признании недействительным протокола N, от дд. мм.г.собрания ТСЖ «Дружба» которым постановлено решение о принятии в ТСЖ «Дружба» по ... жильцов дома по ..., о внесении изменения в Устав ТСЖ «Дружба» п. 1.2 Устава изложить в следующей редакции: Местоположение товарищества 659900, ... края, ... ..., ....
Суд полагает, что в данном случае так же имеет место обжалование самих содержащихся в протоколе решений, а не протокола собрания, как документа фиксирующего событие.
Из содержания обжалуемого протокола общего собрания членов ТСЖ «Дружба», от дд. мм. года, следует, что общее собрание проведено членами ТСЖ «Дружба» каковыми на момент проведения этого собрания истцы не являлись, поскольку предметом обсуждения и голосования являлся вопрос принятия сособственников дома N, по ..., в ... в члены ТСЖ. Из содержания обжалуемого протокола следует, что всего на дд. мм.9 года в члены ТСЖ входило 45 квартир, в голосовании принимали участи и проголосовали «за» 29 квартир, что составляет большинство голосов, при таких обстоятельствах, суд усматривает наличие кворума общего собрания.
Доказательств того, что само общее собрание не проводилось, суду не представлено. Из списка голосовавших на собрании следует, что участие в голосовании приняло большинство членов ТСЖ «Дружба».
Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням заочного голосования, от дд. мм. года, собственники 7 жилых помещений, из 8, многоквартирного жилого дома N, по ..., в ... в т.ч. истцы Козловская Т.А., Гуторова Н.Э., Суховершин А.В., Коваленко Е.И. лично проголосовали, путем заочного голосования дд. мм. года по вопросу вступления в ТСЖ «Дружба» и утвердили тариф, с данным предложением выступила член инициативной группы Козловская Т.А., что подтверждается ее подписью на сообщении о проведении собрания направленного каждому собственнику и итогами голосования по каждому вопросу, каждым собственником. Истцами не представлено доказательств того, какой ущерб им причинен обжалуемыми решениями содержащимися в протоколе N от дд. мм.г.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, иск в данной части требований о признании протокола (решений) общего собрания членов ТСЖ «Дружба», от дд. мм. года, до вступления сособственников дома N в члены ТСЖ, предъявлен ненадлежащими истцами.
Истцами предъявлено требование о признании протокола общего собрания жильцов дома по ... в ..., N, от дд. мм.г., недействительным.
Из содержания протокола следует, что на данном собрании обсуждался вопрос утверждения сметы по проведению капитального ремонта дома, выборы уполномоченного по контролю за проведением капитального ремонта, частичной оплате жильцами дома в размере 5-ти процентов сметной стоимости проведения капитального ремонта дома, утверждение подрядчика, выполняющего капитальный ремонт дома.
Данный протокол содержит сведения о том, что на собрании присутствовали сособственники 7 квартир, протокол подписан председателем собрания ФИО10 и секретарем Козловской Т.А.
Доводы истцов о том, что данное собрание не проводилось опровергаются подписью истицы Козловской Т.А. в оспариваемом протоколе, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО15, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО16, которые суду пояснили, что о данном собрании им стало известно из объявления о проведении собрания, а ФИО15 поскольку она проживает в другом доме сообщили по телефону, накануне даты проведения собрания. Собрание собственников многоквартирного жилого дома, проводилось дд. мм. года сразу по окончании рабочего дня во дворе дома. На собрании присутствовали все за исключением собственника квартиры N. Свидетели пояснили, что они достоверно помнят, что на собрании присутствовали ФИО6, ФИО6, Гуторова, Козловская, Коваленко, Суховершинных трое, ФИО16 двое, ФИО15 двое.
По всем предложенным на обсуждение вопросам были приняты положительные решения, все голосовали «за» единогласно, против и воздержавшихся не было. На собрании присутствовал представитель организации подрядчика Ларин он разъяснил, что необходимо произвести предоплату 5%, в рамках 185 Федерального Закона, все согласились.
Судом установлено, что инициатором проведения собрания фактически являлись истица Козловская Т.А., Гуторова Н.Э., Суховершин А.В. собственники жилых помещений в доме N, по ... Опрошенные в судебном заседании вышеназванные свидетели, суду пояснили, что основной целью вступления собственников названного дома являлось осуществление капитального ремонта названного дома в рамках целевой программы жилище. Все сособственники дома на собрании были поставлены в известность о том, что данная программа предполагает финансирование в размере 95% за счет федеральных отчислений и 5% за счет взносов собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности собрания собственников жилья многоквартирного дома.
Вместе с тем, судом установлено, что нарушения порядка созыва и проведения собрания действительно имели место. Так, сообщение о созываемом собрании было доведено до собственников жилья позднее установленного законом срока. Кроме того, судом установлено, что до собственников жилья не были доведены решения, принятые на собрании, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая результаты голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников жилья дома по ..., в ..., составившие 100 % голосов от числа присутствующих на собрании собственников.
Указанные выше нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения собрания нельзя признать существенными, поскольку в работе собрания принимали участие собственники 7 помещений многоквартирного дома из 8, что составляет 87,5 % от общего числа голосов. Следовательно, большая часть собственников жилых помещений выразила свою волю при решении вопросов повестки дня по утверждению сметы по проведению капитального ремонта, выбора уполномоченного по контролю за проведением капитального ремонта, частичной оплаты жильцами дома в размере 5-ти процентов сметной стоимости проведения капитального ремонта дома, утверждение подрядчика выполняющего капитальный ремонт дома.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 суду пояснила, что первичные сметы были разработаны Козловской Т.А., однако после проверки в Крае в них были внесены корректировки, после чего утверждены они были ФИО10 ТСЖ «Дружба».
Данные пояснения согласуются с пояснениями свидетелей ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО16
Кроме того, в судебном заседании установлено, что пятипроцентный взнос был внесен в июне месяце 2009 года всеми сособственниками жилого дома N, по ..., в ..., за исключением истицы Гуторовой Н.Э., о чем она была уведомлена в ноябре месяце 2009 года, и ей было предложено внести данный взнос до дд. мм.г., однако от получения уведомления она отказалась в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО16, что подтверждается копией уведомления.
Доказательством того, что истцы знали о проведении капитального ремонта в рамках ФЗ-185, является и их уведомление направленное дд. мм.г. председателю ТСЖ ФИО10 и прокурора ... о их претензиях по вопросу качества проведения ремонта.
Доказательств того, что принятыми на общем собрании собственников жилых помещений дома N по ... решениями истцам причинены убытки, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относиться, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).
Из анализа ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Доводы истцов о том, что в нарушение закона в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома не указано количество собственников, присутствовавших на собрании, их фамилия, имя отчество, не представлено доказательств права собственности лиц, участвовавших в собрании на помещения в спорном доме, отсутствуют документы, подтверждающие размер жилой площади дома, принадлежащих каждому из собственников, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку ЖК РФ не содержит каких-либо требований к содержанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и обязательному предоставлению вышеуказанных документов при проведении общего собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В судебном заседании достоверно установлено, что договор управления многоквартирным жилым домом N, по ..., в ..., в письменном виде, в виде отдельного документа не заключался, однако фактически договорные отношения между ТСЖ «Дружба» и сособственниками многоквартирного жилого дома N, по ..., в ..., существуют, поскольку истцами в письменной форме выражено решение о вступлении в ТСЖ «Дружба» и утверждении тарифа за обслуживание.
Из анализа представленных суду решений, следует, что членом инициативной группы, истицей по делу Козловской Т.А. предложено собственникам жилых помещений в доме N, по ... в ... выразить свое мнение относительно вопроса вступления в члены ТСЖ и утверждения тарифов на обслуживание, в связи с чем, собственники Козловская Т.А. л.д. 103), Гуторова Н.Э. (л.д. 105), Суховершин А.В. л.д. 106), Коваленко Е.И. л.д. 108) проголосовали «за» вступление в ТСЖ «Дружба» и утвердили тариф за обслуживание в размере 05 рублей 04 копейки, в т.ч. 51 коп. за вывоз мусора с 1 кв.м.
Кроме того, истцами принимались оказанные ответчиками услуги в виде обслуживания дома, уборки территории, подъезда, вывоза мусора, оснащения подъезда и подвального помещения лампами освещения, обслуживания сантехнического оборудования и пр., проведение мероприятий по капитальному ремонту дома, а также производили оплату за оказанные услуги.
Кроме того, часть сособственников жилого дома N по названому адресу, не оспаривают факт наличия отношений по доверительному управлению этим домом ТСЖ «Дружба»
Доводы истцов о том, что договор доверительного управления многоквартирным жилым домом N по ... в ..., между ТСЖ «Дружба» и сособственниками многоквартирного жилого дома в письменной форме не заключался стороной ответчика не опровергаются, однако с учетом тех обстоятельств, что отношения по доверительному управлению фактически сложились, что подтверждается квитанциями об оплате услуг собственниками дома дают основания полагать, что фактически сложились отношения доверительного управления, где с одной стороны выступали сособственники дома с другой стороны ТСЖ «Дружба».
Таким образом, жильцы многоквартирного дома, расположенного по ..., в ..., реализовали свое право, предусмотренное нормами жилищного законодательства, на выбор управления многоквартирным домом путем выбора соответствующей управляющей организации, в данном случае это ТСЖ «Дружба».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки недействительной в виду ее ничтожности в части Гуторовой Н.Э., Козловской Т.А., Коваленко Е.И., Суховершина А.В.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиков не оказывались надлежащие услуги, однако плата взималась.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО15 ФИО6, суду пояснили, что за период времени с февраля месяца 2009 года, ТСЖ «Дружба» надлежаще оказывались услуги по обслуживанию домом, а именно, вывозится мусор постоянно, по вызову незамедлительно являются сантехники, электрики, которые устраняют недостатки без взимания платы при ремонтных работах, по мере перегорания ламп освещения приобретаются и устанавливаются новые лампы освещения в подъездах и подвальном помещении, убирается территория.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала вызовов ТСЖ «Дружба» и договором на вывоз мусора, заключенным с ООО «ЖКХ».
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуторовой Нелли Эдуардовны, Козловской Татьяны Алексеевны, Коваленко Екатерины Ивановны, Суховершина Александра Викторовича, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течении 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года в 15 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько