Дело 2-211/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Максимовой Н.С., Жукове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной Анастасии Александровны к Козловской Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Козловской Татьяны Алексеевны к Забелиной Анастасии Александровне о признании договора займа недействительным по основаниям притворности сделки
УСТАНОВИЛ:
Забелина А.А. обратилась в суде с иском к Козловской Т.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что 31.07.2007г. между Забелиной А.А. и Козловской Т.А. был заключен беспроцентный договора займа денежных средств в размере 550 000 рублей, со сроком возврата до 01.11.2007г., однако денежные средства в указанный срок не были возвращены. На день предъявления иска в суд, денежные средства также не возвращены.
Истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования на день предъявления иска в суд 8,25% за период с 02.11.2010г. по 27.04.2010г., судебные издержки.
Не согласившись с требованием Забелиной А.А., ответчик Козловская Т.А. обратилась в суде со встречным исковым требованием о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям ее притворности, обосновывая его тем, что договор займа заключенный между Забелиной и Козловской прикрывает предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку Забелина обратилась к ней, в июле месяце 2007 года, с просьбой оказать услуги по приобретению в собственность в г.Белокурихе земельного участка, после чего между Забелиной и Козловской было достигнуто соглашение о том, что Козловская своими силами подберет для Забелиной земельный участок подготовит его для продажи, а именно, произведет выдел доли в натуре, межевание и пр. и примерно в ноябре-декабре месяце 2007 года заключит с Забелиной основной договор купли-продажи земельного участка. Расчетом за оказанные услуги будет являться передача Забелиной сыну Козловской 1/2 доли приобретаемого земельного участка.
Поскольку Забелина А.А. 31.07.2007г. передала Козловской Т.А. в счет оплаты стоимости земельного участка 550 000 рублей, то по соглашению сторон факт передачи денег было решено оформить как заем, однако это был предварительный договор купли-продажи. Подтверждением того, что заключенный между сторонами договор займа является предварительным договором купли-продажи земельного участка служит то обстоятельство, что на следующий день после получения денег от Забелиной А.А., Козловская Т.А. всю полученную сумму передала собственнику приобретаемого земельного участка ФИО6
В судебном заседании представитель истицы Забелиной А.А. ФИО8 на удовлетворении иска Забелиной А.А. настаивал по изложенным в иске основаниям, однако не признал встречные исковые требования, суду пояснил, что между Забелиной А.А. и Козловской Т.А. имело место заключение двух самостоятельных сделок, а именно договор займа от дд. мм.г. по которому Забелина передала Козловской сроком до дд. мм.г. в заем денежные средства в сумме 550 000 рублей и вторая самостоятельная сделка, это купля-продажа 1/2 доли земельного участка в г.Белокурихе, общей площадью 77000кв.м., где продавцом выступал ФИО6, а его интересы представляла Козловская Т.А. с одной стороны, и Забелина А.А. и ФИО7 с другой стороны, выступали в качестве покупателей этого земельного участка, где стоимость участка составила 500 000 рублей по 250 000 рублей с каждого покупателя. Кроме того, 31.07.2007г. предварительный договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен по тем основаниям, что Козловская Т.А. не имела права собственности на земельный участок и не могла выступать стороной по сделке, кроме того у ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:013901:0308 также не было зарегистрировано, выдел доли в натуре из земельного пая не был произведен.
Истица Забелина А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представители истицы Забелиной А.А. ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик по основному иску Козловская Т.А. с исковыми требованиями Забелиной А.А. не согласилась, суду пояснила, что имело место заключение сделки прикрывающей другую - предварительный договор купли-продажи, где Забелиной А.А. было передано 550 000 рублей, из которых 500 000 рублей в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи и 50 000 рублей на нужды связанные с оформлением документов по выделу земельной доли в натуре и регистрации права собственности на выделенный земельный участок за ФИО6, просила суд признать сделку по договору займа недействительной по основаниям ее притворности. Займа денежных средств между Козловской и Забелиной не было.
Представитель ответчика Козловской Т.А. ФИО11 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, суду дополнительно пояснил, что подтверждением того, что заем является притворной сделкой прикрывающей предварительный договор купли-продажи земельного участка является в т.ч. и неразумность действий Забелиной А.А. выразившаяся в том, что дд. мм.г. Забелина А.А. получает в ЗАО АКБ «Тусар» кредит под залог квартиры, а дд. мм.г. передает Козловской Т.А. 550 000 рублей в заем без процентов на срок до дд. мм.г., а в последствии не получив от Козловской Т.А. переданных в заем денежных средств, передает ей еще 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Забелиной А.А.
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу закона притворная сделка характеризуется двумя признаками: она не исполняется и ее целью является - скрыть другую сделку.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, однако право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 31.07.2007г. между Забелиной А.А. и Козловской Т.А. заключен договор займа денежных средств в размере 550 000 рублей, со сроком их возврата до 01.11.2007г.
Согласно п.4 названного договора, в случае не возврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию л.д. 10).
Указанный договор займа сторонами подписан, удостоверен нотариусом г.Белокурихи ФИО12
18.12.2007г. между ФИО6, действующим через представителя Козловскую Т.А. с одной стороны и Забелиной А.А., ФИО7 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:64:013901:0308, расположенного в ..., Алтайского края, примерно 1190 м. по направлению на северо-запад от ориентира ..., общей площадью 77000 кв.м. по цене 500 000 рублей, т.е. предметом сделки купли-продажи явился земельный участок с установленными границами, имеющий кадастровый номер.
Согласно п. 3.1. названного договора, расчет производится следующим образом: покупатели передали представителю Продавца наличные деньги в сумме 500 000 рублей в равных долях каждый, до подписания договора л.д. 71).
Согласно расписки хранящейся в регистрационном деле на земельный участок имеющий кадастровый номер N в Белокурихинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, 18.12.2007г. Козловская Т.А. получила от Забелиной А.А. и ФИО7 деньги в сумме 500 000 рублей по 250 000 рублей от каждого из двух покупателей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, от дд. мм.г.л.д. 84).
Согласно свидетельству о праве собственности, N, от дд. мм.г., ФИО6 принадлежит на праве собственности земельная доля общей площадью 12,6 га. л.д. 67), дд. мм.г. изготовлено землеустроительное дело на земельный участок для выдела земельного участка из общего массива л.д. 107), дд. мм.г. между сособственниками земельного участка заключено соглашение о выделе земельных долей в отдельные земельные участки, после чего, дд. мм.г. ФИО6 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:013901:0308, который в последствии и был продан по договору купли-продажи от дд. мм.г. Забелиной А.А. и ФИО7 в равных долях (по 1/2 доли).
Из изложенного следует, что до дд. мм.г. такого объекта гражданских правоотношений как земельный участок с кадастровым номером N не существовало и следовательно он не мог являться предметом какой-либо сделки.
Из анализа спорных договоров следует, что каждый из договоров, как договор займа от 31.07.2007г., таки и договор купли-продажи земельного участка, от 18.12.2007г. заключены в письменной форме, подписаны всеми сторонами по сделкам.
Предметом договора займа явились денежные средства в сумме 550 000 рублей, получение которых ответчик Козловская Т.А. не оспаривала.
Предметом договора купли-продажи явился земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в ..., Алтайского края, примерно 1190 м. по направлению на северо-запад от ориентира ..., общей площадью 77000 кв.м. по цене 500 000 рублей.
Факт получения доверенным лицом продавца ФИО6 Козловской Т.А. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской.
Факт перехода права собственности на земельный участок от ФИО6 к ФИО7 и Забелиной А.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 1/2 доли земельного участка и не оспаривалось истицей Забелиной А.А., а также иными участниками процесса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается кА на основания своих требований или возражений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что дд. мм.г. его отец продал земельный пай площадью 12,6 га. Козловской Т.А. за 550 000 рублей, однако на руки отец, через меня, как через рукоприкладчика, получил 500 000 рублей, т.к. 50 000 рублей были использованы для оформления документов. Текст расписки он писал под диктовку Козловской Т.А. Со слов Козловской Т.А. ему известно, что деньги для расчета за приобретенную Козловской Т.А. землю должны были привезти из .... О том что Козловская Т.А. покупает у его отца землю для кого-то он не помнит. О сделке состоявшейся между Козловской и Забелиной он ни чего не знает л.д. 135).
Из содержания расписки от дд. мм.г., выданной ФИО6 следует, что он получил от Козловской Т.А. 550 000 рублей, в т.ч. 50 000 рублей на оформление документов, за проданную земельную долю в размере 12,6 га. находящуюся в ..., пос.Аврора с условием оформления документов и заключения с Забелиной А.А. и ФИО7 договора купли-продажи в срок до дд. мм.г.л.д. 102).
Из анализа данной расписки следует, что ФИО6 продал Козловской Т.А. земельный пай площадью 12,6 га за 550 000 рублей и дд. мм.г. наделил ее правом заключить с Забелиной А.А. и ФИО7 договор купли-продажи в срок до дд. мм.г.
Материалами дела подтверждается, что дд. мм.г. договор купли-продажи был заключен, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о притворности сделки займа заключенного между Забелиной А.А. и Козловской Т.А.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 сын ответчика Козловской Т.А. и ФИО17 супруг ответчицы, пояснили, что Забелина А.А. в июле месяце 2007 года приезжала в г.Белокуриху и передала Козловской Т.А. денежные средства в сумме 550 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку данные свидетели являются членами семьи Козловской Т.А. и заинтересованы в исходе дела, кроме того, ими не представлено доказательств того, что преданные в их присутствии деньги являлись именно расчетом по предварительному договору купли-продажи или основному договору купли-продажи или же это заем.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Козловская Т.А. 31.07.2007г. написала расписку о том, что взяла у Забелиной А.А. деньги в сумме 550 000 рублей в зачет приобретения земельного пая, однако представить такую расписку не смог, пояснив, что она хранится у Забелиной А.А.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1, п. 3 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
По смыслу требований п.п. 1,3 ст. 429, п.1 ст. 432 ГК РФ значение предварительного договора как заявления сторон о согласовании в основном договоре какого-либо вопроса таково же, как и значение любого заявления, предусмотренного п. 1 ст. 432 ГК. До тех пор, пока не заключен основной договор, остается неясным, не откажутся ли стороны по взаимному согласию от включения в основной договор условий, сформулированных ими по своей инициативе в предварительном договоре.
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из анализа оспариваемых договоров также следует, что сторонами по договору займа выступали Козловская Т.А. лично и Забелина А.А., по договору купли-продажи сторонами являются ФИО6 действующий через представителя Козловскую Т.А. с одной стороны и с другой стороны ФИО7 и Забелина А.А.
Кроме того, если договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств до 01.11.2007г., то договор купли-продажи был заключен 18.12.2007г., а из содержания расписки выданной ФИО6 следует, что он поручил Козловской Т.А. заключить с Забелиной А.А. и ФИО7 договор купли-продажи в срок до 01.01.2008г.
Различна и цена сделок, если по договору займа Забелина А.А. передала Козловской Т.А. 550 000 рублей, то доля участия в сделке купли-продажи земельного участка Забелиной А.А. составила 250 000 рублей.
Суду не представлено доказательств цели заключения договора займа прикрывающего предварительный договор купли-продажи.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО11 о том, что переданные Козловской Т.А., Забелиной А.А. были получены в качестве кредита в банке, что является неразумным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа данного спора, кроме того из текста кредитного договора следует, что сумма займа составила 850 000 рублей с целевым использованием - ремонт квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что сторонами по сделкам выступают различные лица, предметы сделок не совпадают, названные сделки влекут за собой различные последствия, а именно если сделка займа преследует цель возврата денежных средств заемщику, то договор купли-продажи влечет переход права собственности за вознаграждение (стоимость товара), суд приходит к выводу, что имело место заключение двух самостоятельных сделок одна из которых заем денежных средств, а другая договор купли-продажи земельного участка без заключения предварительного договора купли-продажи и следовательно договор займа не может быть признан сделкой прикрывающей предварительный договор купли-продажи.
Остальным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля ФИО18 которому информация стала известна из показаний лиц допрошенных им в ходе исполнения служебных обязанностей, суд не дает оценку, поскольку они не имеют правового значения для существа спора.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козловской Т.А.
Между тем, в судебном заседании ответчик Козловская Т.А. пояснила, что договор займа денежных средств от 31.07.2007г., заключенный с Забелиной А.А. она подписывала, фактически деньги в сумме 550 000 рублей получала.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа истица Забелина А.А. передала в заем ответчику Козловской Т.А. денежные средства в размере 550 000 рублей, с условием возврата в срок до 01.11.2007г., без процентов л.д. 19).
Стороны в судебном заседании не отрицали, что денежные средства, в рамках действия договора займа, не возвращены.
Согласно абз. 2 п. 7 договора, деньги в сумме 550 000 рублей, Козловской Т.А. получены, что подтверждается имеющейся в договоре займа подписью.
При таких обстоятельствах суд находит требования истицы Забелиной А.А. о возврате суммы займа 550 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении искового требования Забелиной А.А. о взыскании с ответчика Козловской Т.А. 114 193 рублей 75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд руководствовался п. 4, 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ч.1 ст.395 ГК РФ правила, регламентирующие основания и порядок определения размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, применяются лишь тогда, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 1 договора займа, заем предоставлен без процентов, следовательно у истицы возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем возврата согласно условий договора, т.е. с 02.11.2007г.
При разрешении искового требования ФИО19 о взыскании с администрации ООО «... 2845784 рубля, в качестве процентов по договору займа, суд руководствовался п. 4, 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ч.1 ст.395 ГК РФ правила, регламентирующие основания и порядок определения размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, применяются лишь тогда, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая позицию избранную истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 8,25%, т.е. в размере ставки рефинансирования установленной Указанием Центрального Банка РФ, № 2415-у, от 26.03.2010г., действующей на дату предъявления иска в суд, суд считает возможным применить названную процентную ставку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007г. по 27.04.2010г., что составляет 114 193 рубля 75 копеек (550 000 Х8,25%: 360 Х 906 дней просрочки).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козловской Т.А. в пользу Забелиной А.А., в возмещение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 9841 руль 94 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забелиной Анастасии Александровны удовлетворить.
Взыскать с Козловской Татьяны Алексеевны в пользу Забелиной Анастасии Александровны 550 000 рублей суммы основного долга по договору займа, 114 193 рубля 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007г. по 27.04.2010г., государственную пошлину в размере 9841 руль 94 копейки, всего 674 035 рублей 69 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Козловской Татьяны Алексеевны отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру общей площадью 32,9 кв.м., расположенную в ..., по ..., ..., ... принадлежащую Козловской Татьяне Алексеевне сохранять до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дд. мм. года в 14 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько