Дело 2-433/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Юлии Александровны к Габерман Наталье Владимировне о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Самохвалова Ю.А. обратилась в суде с иском к Габерман Н.В. о взыскании суммы уплаченной в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, обосновывая требования тем, что дд. мм.г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, дома N, по ..., в ..., с условием заключения основного договора купли-продажи названной квартиры в срок до дд. мм.г.
Согласно условий предварительного договора купли-продажи, Сомохваловой Ю.А. был выплачен ответчику Габерман Н.В. авансовый платеж в размере 650 000 рублей.
До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры N, дома N, по ..., в ..., не заключен по независящим от истицы причинам. В добровольном порядке ответчик авансовый платеж в сумме 650 000 рублей не возвращает.
Истица просила суд, взыскать с ответчика невозвращенный авансовый платеж внесенный истицей в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 650 000 рублей, государственную пошлину в размере 9700 рублей оплаченную ею за предъявление иска в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истица Самохвалова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что внесенный ею платеж в размере 650 000 рублей является авансовым платежом. Письменных соглашений о задатке между сторонами не заключалось. В последний день действия предварительного договора купли-продажи ею предпринимались меры для розыска Габерман Н.В. с целью передачи оставшейся суммы денег в размере 950 000 рублей и заключения основного договора, однако Габерман Н.В. на контакт с ней не выходила.
Представитель истицы Постоев К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше основаниям. Полагает, что вина истицы в том, что основной договор купли-продажи не был заключен отсутствует.
Ответчик по делу Габерман Н.В. с требованиями истицы не согласна, полагает, что обязанность по возврату авансового платежа в размере 650 000 рублей для нее не наступила в силу условий п. 3.1. предварительного договора, согласно которым при наличии вины покупателя по не заключению основного договора купли-продажи, переданные денежные средства не подлежат возврату. Виновной в том, что сделка купли-продажи квартиры N, в доме N, по ..., в ..., не состоялась является истица Самохвалова Ю.А., поскольку в день окончания действия предварительного договора купли-продажи не явилась с вопросом заключения договора и не передала оставшуюся часть денег в счет уплаты стоимости квартиры.
Представитель ответчика Габерман Н.В. Калинина Т.А. просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований изложив аналогичную со своим доверителем Габерман Н.В. позицию.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования Самохваловой Ю.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг.
Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры л.д. 5-6), заключенного между Габерман Н.В. и Самохваловой Ю.А., дд. мм. года, была заключена договоренность о заключении сделки купли-продажи квартиры N, в доме N, по ..., в ..., по цене 1600 000 рублей, в будущем, в срок до дд. мм.г.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с условиями предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательства по договору, покупатель (т.е. Самохвалова Ю.А.) производит предоплату в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры в размере 650 000 рублей, а оставшуюся сумму 950 000 рублей оплачивает в момент подписания основного договора купли-продажи.
Факт передачи денежных средств в размере 650 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается распиской.
Правовой статус указанного платежа, то что данный платеж является авансом, сторонами не оспаривается.
Представитель ответчика Габерман Н.В. Калинина Т.А. суду пояснила, что произведенный Самохваловой Ю.А. платеж не относится к задатку, является авансом, однако не в полном смысле этого понимания, поскольку условия о возврате данного платежа оговорены в предварительном договоре купли-продажи.
Истица Самохвалова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что расписка с указанием в ее наименовании «о получении задатка» не свидетельствует о том, что данный платеж носил характер задатка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что со слов Габерман Н.В. ей известно о том, что Самохвалова Ю.А. передала Габерман аванс.
Проанализировав содержание расписки «о получении задатка», суд приходит к выводу о том, что указание о задатке в наименовании расписки не может свидетельствовать о том, что платеж носил характер задатка, поскольку характер платежа как авансовый подтверждается материалами дела, а именно п. 2.1 предварительного договора, из содержания которого следует, что производится предоплата, а также из содержания самой расписки, где указано что Габерман Н.В. получила от Самохваловой Ю.А. за продаваемую квартиру предоплату в сумме 650 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пояснению истицы Самохваловой Ю.А. соглашение о задатке между сторонами предварительного договора купли-продажи, не заключалось.
Доказательств иного суду не представлено.
Статья 429 ГК РФ регулирующая порядок и основания заключения предварительного договора устанавливает ответственность за уклонение от заключения основного договора в соответствии с п.4 ст. 455 ГК РФ. Однако, возможности распространения на платеж, сделанный в счет оплаты по основному договору, правового положения о неустойки, без соблюдения требований ст. ст. 330-331 ГКРФ, действующее гражданское законодательство не предусматривает.
Истицей представлены суду доказательства наличия у нее на 23 марта 2010 года достаточных денежных средств для оплаты оставшейся суммы по сделке, однако данному доказательству суд не дает оценку, поскольку для возврата авансового платежа не имеет правового значения наличие виновных действий сторон.
По смыслу закона, к авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно исследованным материалам дела и выводу суда, произведен-ный Самохваловой Ю.А. платеж дд. мм.г. в сумме 650 000 рублей является авансом, а поскольку основной договор купли-продажи квартиры N, дома N, по ..., в ..., заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства возникшие на основании предварительного договора купли-продажи дд. мм. года прекращены.
Истица Самохвалова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, переданные ею Габерман Н.В. в сумме 650 000 рублей, возвращены не были, основной договор купли-продажи по настоящее время заключен не был, в связи с чем денежные средства приобретены ответчиками без законных оснований и подлежит возврату истице.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства следствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, вопрос о виновности сторон в неисполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи не имеет правового значения по делу.
В судебном заседании ответчик Габерман Н.В., ее представитель Калинина Т.А. настаивали на том, что условия вины, при которых не наступает для ответчика обязанность по возврату полученных ею по предварительному договору купли-продажи денежных средств, является условием предварительного договора, однако суд считает, что данное условие противоречит императивному характеру ст. 429, 1102 ГК РФ, а следовательно подлежит применению норма закона регулирующая обязанность второй стороны по возврату неосновательно полученных денежных средств по предварительному договору купли-продажи утратившему свою силу, а не условия договора.
Условия договора противоречащие норме закона, ничтожны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица Самохвалова Ю.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей и расходы по оплате услуг представителя Попова К.В. в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что представителем Постоевым К.В. по данному делу проделана следующая работа, составлено исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, представитель Постоев К.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, 23.09.2010г., 06.10.2010, 12.10.2010г., с учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер компенсации за оплату услуг представителя подлежащей ко взысканию 8000 рублей.
Определением Белокурихинского городского суда, от 16 сентября 2010 года, по делу применены обеспечительные меры в виде запрета Габерман Наталье Владимировне, совершать сделки по отчуждению квартиры N, в доме N, по ..., в ..., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... регистрацию сделок и перехода права собственности к другим лицам на квартиру N, дома N, по ..., в ..., Алтайского края.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обеспечительные меры сохранять до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самохваловой Юлии Александровны, удовлетворить частично.
Взыскать с Габерман Натальи Владимировны в пользу Самохваловой Юлии Александровны 650 000 рублей в качестве авансового платежа переданного по предварительному договору купли-продажи, 9700 рублей государственной пошлины, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего 667 700 рублей.
Обеспечительные меры в виде запрета Габерман Наталье Владимировне, совершать сделки по отчуждению квартиры N, в доме N, по ..., в ..., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... регистрацию сделок и перехода права собственности к другим лицам на квартиру N, дома N, по ..., в ..., Алтайского края, сохранять до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2010 года в 13 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько