Дело 2-244/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба от затопления квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 и ФИО6 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суде с иском о взыскании материального ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «ЖКХ»), обосновывая его тем, что ответчик является управляющей компанией. В ночь с 17 на дд. мм. года в принадлежащих им квартирах N, 29, 30, в доме N, по ..., в ... имело место затопление с причинением имущественного ущерба истцам. Затопление квартир вызвано протеканием кровли дома.
В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО6, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что квартиры принадлежащие ФИО2 N и ФИО3 N расположены на пятом этаже, а квартира N принадлежащая ФИО6 расположено под квартирой ФИО3 и находится на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома N по ..., в .... Затопление квартир вызвано атмосферными осадками в виду протекания кровли дома. Устранение течи в кровли дома со стороны ООО «ЖКХ» имело место лишь дд. мм.г.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не отрицает факта затопления квартир из-за протекания кровли дома, однако полагает, что протекание произошло в виду форс - мажорных обстоятельств, вызванных сильными порывами ветра, что способствовало оголению кровли дома и в последствии протекания кровли. Устранить протекание кровли в течении суток не представилось возможным по причине того, что кровля дома наплавляемая, в марте месяце на улице была минусовая температура, поэтому предпринятые попытки по направлению кровли в местах оголения, положительных результатов не дали. Вместе с тем, по мере возможности были предприняты следующие мероприятия, оголенные части кровли закрыты и придавлены тяжелым грузом, с кровли дома убирался снег по мере его выпадения во избежание дальнейшего его таяния и попадания влаги под кровлю.
В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и мессе рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна, об отложении рассмотрения дела суд не просила.
В судебное заседание не явилась истица ФИО2 по причине смерти в ноябре месяце 2010 года, в связи с чем, требования истицы ФИО2 выделены в отдельное производство о чем вынесено определение от дд. мм.г.
Представитель третьего лица администрации города Белокурихи в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела истцы несовершеннолетняя ФИО5, несовершеннолетняя ФИО7, ФИО8, ФИО6 являются собственниками квартиры N, дома N, по ... в ... владея по праву собственности по 1/4 доли в указанной квартире л.д. 14-17).
Истцы ФИО4, ФИО3 являются сособственниками по 1/2 доли квартиры N этого же дома л.д. 19).
В судебном заседании установлено и подтверждается договором управления л.д. 20-24), показаниями представителя ответчика ООО «ЖКХ» ФИО9 ответчик является управляющей компанией обслуживающей дом N, по ... в ....
По смыслу ч.4 ст.155 ЖК РФ управляющая компания - юридическое лицо независимо от организационно-правой формы или индивидуальный предприниматель, которые принимают на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельности.
В судебном заседании установлено, что дом N по названному адресу является многоквартирным пятиэтажным жилым домом с направляемой кровлей. Дом не имеет чердачного помещения, под кровлей дома отсутствуют линии коммуникаций, в т.ч. системы водоснабжения.
Квартира N, принадлежащая истцам ФИО3, ФИО4 расположена на пятом этаже, квартира N принадлежащая истцам ФИО6 и ФИО5 расположена на четвертом этаже названного дома.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, в ночь с 17 на дд. мм. года порывами ветра частично была повреждена кровля дома в связи с чем произошло затопление квартир атмосферными осадками.
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайстройэксперт» от протечки кровли в ночь с 17-дд. мм. года квартире N (ФИО3) причинен следующий ущерб, покрытие пола из ламината имеет вздутие (уступы) по краям листов ламината в коридоре и жилой комнате зал у внутренней стены, на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионной краской и потолочного плинтуса, имеются желтые пятна и частичное расслоение окрасочного слоя в жилых комнатах, стены оклеены улучшенными обоями, имеют частичное отставание от основания, коробление, расхождение по швам, темные пятна на поверхности в жилых комнатах; квартире N (ФИО6, ФИО5) - на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионной краской имеются желтые пятна и частичное расслоение окрасочного слоя в коридоре, стены оклеены обоями обыкновенного качества, имеют частичное отставание от основания, коробление, расхождение по швам, темные пятна на поверхности в жилой комнате и коридоре, на поверхности потолка оклеенного пенополистирольной плиткой. Имеются два желтых пятна в жилой комнате, в жилой комнате зал стены оклеены обоями под окраску, имеют частичное темные пятна на окрашенной поверхности л.д. 167-168).
Выявленные повреждения в исследуемых квартирах образовались от воздействия воды в результате протекания кровли, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в исследуемых квартирах, причиненных в следствии затопления составляет по квартире N - 43 941 рубль, по квартире N - 16 262 рубля л.д. 171).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с технологическими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и технологическими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, в том числе должно содержаться условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия и порядок проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.
Из вышеприведенных норм следует, что вопросы надлежащего содержания многоквартирного дома, проведение ремонта (текущий и капитальный) отнесены к ведению управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО9 утверждал, что протекание кровли вызвано чрезвычайной ситуацией связанной с усилением ветра до 27 метров в секунду, что исключает ответственность управляющей компании за причиненный ущерб.
Согласно постановлению администрации города Белокурихи N от дд. мм.г. усиление ветра 17-дд. мм. года признано стихийным бедствием л.д. 220).
В судебном заседании установлено, что в результате усиления ветра была повреждена кровля на 7 домах, ремонт кровли произведен за счет средств местного бюджета.
В суд не представлено доказательств того, что затопление квартир было и в других домах, где также были сорваны кровли домов.
Представитель ответчика ФИО9 суду пояснил, что ему не известны другие случаи затопления квартир по причине срыва кровли.
В судебном заседании установлено, что повреждение кровли дома N по ... в ... представляет собой частичное отрывание наплавляемого слоя плоской крыши дома.
В судебном заседании свидетель ФИО10 работающий начальником производственно-технического отдела ООО «ЖКХ», суду пояснил, что кровля дома устроена таким образом, что на плитах перекрытия и в стукаю плит перекрытий имеется цементно-бетонная стяжка, а на ней наплавляемый материал. В результате усиления порывов ветра произошло отрывание наплавляемого слоя, в некоторых местах вместе с цементной стяжкой.
В судебном заседании истцы утверждали, что причиной протекания явилось оголение швов плит перекрытий, поскольку ремонт крыши был произведен с нарушением технологии.
В судебном заседании, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности проведения экспертного исследования на предмет установления причин отрывания кровли дома N дд. мм. года (в результате стихийного бедствия или некачественно выполненных работ по укрытию кровли). Ответчик ООО «ЖКХ» согласились с проведением экспертного исследования, однако в последствии отозвали дело из экспертного исследования отказавшись от проведения такой экспертизы (т. 2л.д. 54).
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что отрывание кровли дома N, по ..., в ... в ночь с 17-дд. мм. года было вызвано некачественно проведенным ремонтом и обслуживанием кровли дома управляющей компанией ООО «ЖКХ».
Подтверждением данного вывода является в том числе и заключение специалистов проектной группы ОАО «Санаторий Россия», имеющих свидетельство о допуске к подготовке работ по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений л.д. 103-115).
Согласно названному заключению подготовка основания устройства гидроизоляционного ковра не проводилась, швы между карнизными блоками и карнизными блоками и утеплителем были нарушены после удаления старого кровельного покрытия и не заделывались цементно-песчанным раствором, тоже не заделывались цементно-песчанным раствором примыкания между карнизными блоками и металлическими сливами, металлические сливы после удаления старого кровельного покрытия не правились и притягивались к плоскости карнизных блоков дюбелями, раковины трещины и неровности стяжки и карнизных блоков не выравнивались цементно-песчанным раствором после удаления старого кровельного покрытия. Полотнища рулонных материалов наклеивались в направлении стока, что является грубейшим нарушением СНиП. На кровле дома применены металлические сливы с выдавляемыми по середине буртиками высотой до 10 мм. При наклейке кровельного ковра в плотную к буртику - последний является упором для ковра и не дает ветру сорвать его, однако рабочие наклеивая полотнища в направлении стока проигнорировали этот маленький нюанс и протянули полотнища до самого края слива тем самым ослабили кровельный ковер к ветровым нагрузкам.
Старый кровельный ковер состоял из 3-х слоев рубероида марки РМ и одного слоя с посыпкой РК, итого 4 слоя кровельного ковра. При ремонте кровли наклеили всего один слой, усиление на карнизных участках отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО9 выразил недоверие названному заключению, однако не представил иного доказательства опровергающего доводы истцов относительно некачественно выполненных работ по устройству и обслуживанию кровли, в связи с чем, заключение специалистов проектной группы ОАО «Санаторий Россия», суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний представителя ответчика ФИО9 следует, что ... по ... был переда управляющей компании ООО «ЖКХ», на основании проведенного администрацией города конкурса, поскольку собственники сами не определились со способом управления. При передачи дома в управление ответчика, дом не осматривался, акты приема-передачи не составлялись (т. 1л.д. 148 об.).
Кроме того, согласно приложению 2 Постановления Госстроя N от дд. мм.г., предельный срок аварийного устранения неисправностей кровли составляет одни сутки.
Как следует из пояснения представителя ответчика ФИО9 и подтверждается актом выполненных работ, недостатки были устранены дд. мм. года.
Суд относится критически к доводам представителя ответчика ФИО9 о том ООО «ЖКХ» были приняты меры к направлению кровли, однако в виду низкой температуры это сделать качественно не удалось, поскольку устранение течи в кровли дома в виде наплавления является не единственным способом ликвидации последствий аварии.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с управляющей компании вреда причиненного имуществу собственников в результате затопления их квартир от протекания кровли дома.
Истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб по квартире N (ФИО6, Нехорошев) в размере 29 878 рублей, по квартире N (ФИО3) 45 986 рублей, представили суду заключение специалиста, однако ответчик с размером ущерба не согласился, выразил сомнение относительно заключения специалиста.
По ходатайству истца была назначена судебная строительно-трехническая экспертиза.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскания в их пользу, пропорционально долям в праве собственности на квартиры, причиненные убытки, в размере 16 262 рубля по 4065 рублей 50 копеек ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и 43 941 рубль по 21 970 рублей 50 копеек ФИО4, ФИО3
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцами ФИО8, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии подготовки иска.
Настоящий иск предъявлен в рамках действия Закона «О защите прав потребителей», истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 ФИО14 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО13, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО6 ФИО11, ФИО5 16 262 рубля по 4065 рублей 50 копеек каждому в возмещение ущерба от затопления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО8 1300 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3 ФИО12, ФИО3 43 941 рубль, по 21 970 рублей 50 копекк каждому в возмещение ущерба от затопления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3 3 100 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу местного бюджета 2006 рублей 09 копеек государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года в 14 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько