Дело 2-472/2010
решениеИменем Российской Федерации14 декабря 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 к Каленчук Любовь Владимировне, Быковских Светлане Викторовне, Приходько Михаилу Васильевичу о взыскании долга по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Смоленского ОСБ № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилась в суд с иском к Каленчук Л.В., Быковских С.В., Приходько М.В. о взыскании долга по договору кредита, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Каленчук Л.В. был заключен кредитный договор №, а с ответчиками Быковских С.В., Приходько М.В. договор поручительства. По условиям данных договоров Каленчук Л.В. передано в кредит 100 000 рублей, с обязательством возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным с уплатой процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа - неустойки в размере удвоенной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения Каленчук Л.В. обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Быковских С.В., Приходько М.В. Свои обязательства по кредитному договору Каленчук Л.В. не выполняла, допускала просрочку платежей по кредиту и процентов по нему. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно остаток по кредиту - 60 623 рубля 15 копеек, срочные проценты - 3 646 рублей 26 копеек, неустойку по кредиту - 726 рублей 35 копеек, неустойку по процентам - 155 рублей 89 копеек, всего - 65 151 рубль 65 копеек.
В судебном заседании представитель Смоленского ОСБ № АКСБ РФ, Шаповалов С.В., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Каленчук Л.В., Быковских С.В., Приходько М.В. исковые требования признали в полном объеме.
Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 5.2.4 кредитного договора, заключенного между Администрацией Смоленского ОСБ № и Каленчук Л.В. (л.д.7).
В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа следующего за платежным (л.д.6).
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ.
Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ, № 13/14, от 08.10.1998г., «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов.
Как следует из материалов дела, Каленчук Л.В. систематически нарушала обязательства по кредитному договору. Платежи вносила нерегулярно, не в полном объеме, а с июля месяца 2010 года, прекратила вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по договору.
Из содержания данного пункта следует, что неустойка, подлежит начислению как на просроченную сумму возврата основного долга, так и просроченную сумму процентов за пользование кредитом.
Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.
Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 4.4 - 4.8 названного договора, определена верно, состоит из основной задолженности в размере 60 623 рубля 15 копеек, срочных процентов - 3 646 рублей 26 копеек, неустойки по кредиту - 726 рублей 35 копеек, неустойки по процентам - 155 рублей 89 копеек, всего - 65 151 рубль 65 копеек.
При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривалось.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит поскольку размер начислений неустойки соразмерен размеру ссудной задолженности, а также задолженности по текущему платежу основного долга.
Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ).
Как следует из пунктов 2.1 и 2.2. договоров поручительства с Быковских С.В., Приходько М.В. (л.д. 15, 16), выступивших в качестве поручителей Каленчук Л.В. отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 154 рубля 55 копеек, по 718 рублей 18 копеек с каждого.
На основании ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского отделения № удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Каленчук Любовь Владимировны, Быковских Светланы Викторовны, Приходько Михаила Васильевича в пользу Смоленского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ остаток по кредиту в размере 60 623 рубля 15 копеек, срочные проценты - 3 646 рублей 26 копеек, неустойку по кредиту - 726 рублей 35 копеек, неустойку по процентам - 155 рублей 89 копеек, всего - 65 151 рубль 65 копеек.
Взыскать с Каленчук Любовь Владимировны, Быковских Светланы Викторовны, Приходько Михаила Васильевича в пользу Смоленского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 2 154 рубля 55 копеек, по 718 рублей 18 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько