Дело 2-316 /10
решениеИменем Российской Федерации8 декабря 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Роговой Светлане Григорьевне, Рогову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Роговой С.Г., Рогову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №-ИПБЕЛ, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере - 855 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13, 5% в год, для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью- 56,10 кв.м., в том числе жилой площадью- 36, 40 кв.м., а также земельного участка общей площадью- 955 кв.м., расположенных по адресу : <адрес>, в общую долевую собственность, общей стоимостью 950 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 85 950 рублей.
Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено договором ипотеки дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен: в размере 990 000 рублей, в том числе земельный участок - 85 950 копеек.
Кредит в размере 855 000 рублей был зачислен на счет ответчика Роговой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ
Право залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем - 23.01. 2007 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с мая 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение кредитного договора, ответчиками не производится.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 124 536 рублей 41 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу-829 728 рублей 85 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом-163 338 рублей 31 копейка, пени- 131 469 рублей 25 коп. Обратить взыскание на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации вышеуказанного жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, исходя из оценки, указанной в Закладной в размере 990 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка-85950 рублей. Так же, просят взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых; взыскать по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и оплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине- 17 822 руб 68 коп.
В судебное заседание представитель ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Рогова С.Г., Рогов С.В. с исковыми требованиями согласны в части, не оспаривали размер остатка неисполненных обязательств по основному долгу, проценты. Просили уменьшить размер пени, начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка определить в размере 1 700 000 рублей, отсрочить реализацию заложенного имущества.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основанием для досрочного истребования суммы займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, является нарушение условий договора займа по возврату суммы основного долга и процентов по нему.
В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ, по договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.
Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ответчиками Роговой С.Г., Роговым С.В. был заключен кредитный договор №-ИПБЕЛ, в соответствии с п.п.1.1.,1.3.,3.1 указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 855 000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых( л.д. 7-12).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 56,10 кв м, в том числе жилой площадью 36,40 кв м и земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, площадью 955 кв м, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, земли поселений, общей стоимостью 950 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 85 950 рублей( л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 855 000 руб. были перечислены на счет Роговой С.Г., что следует из копии мемориального ордера №( л.д. 26 ), не оспаривалось ответчиками.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 56,10 кв м, в том числе жилой площадью 36,40 кв м и земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, площадью 955 кв м, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, земли поселений, общей стоимостью 950 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 85 950 ( л.д. 13-25, 31-34).
Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается сведениями о договоре купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной- ОАО«Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» ( л.д. 19),копией договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35- 37), копией договора купли -продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 38-40).
Ответчиками условия кредитного договора нарушаются с мая 2008 года и ежемесячные аннуитетные платежи не вносятся, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету представленной из ООО коммерческий банк « Алтайкапиталбанк». Из материалов дела следует, что в июле 2008 года ответчиками было получено уведомление ( л.д. 27), с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.
Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (л.д. 10).
Согласно п.4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиком требования :
- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней
-при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительная
- владельца закладной о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (л.д. 10-11).
В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора.
Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, не оспорен размер задолженности.
То обстоятельство, что Роговой С.Г. в адрес истца перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, через ОАО КБ «ФорБанк», не может свидетельствовать об исполнении принятых обязательств, не позволяющих истцу предъявлять указанные требования, ввиду очевидных просрочек по осуществлению очередных ежемесячных платежей по кредиту, более чем на 30 календарных дней. Кроме того, выплата Роговой С.Г. указанной суммы ( 9 000 рублей) учтена ответчиком при расчете задолженности, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует кредитору обращения взыскания на заложенное предмет ипотеки в силу вышеуказанных правовых норм.
Суд соглашается с представленным расчетом о взыскании задолженности по кредитному договору в части размера остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 829 728 рублей 85 копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - 163 338 рублей 31 коп., всего : 993 067 рублей 16 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарном порядке начисленные пени в размере 131 469 рублей 25 копеек исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, исходя из условий договора (п. 5.3 Кредитный договор, л.д. 11, п. 6.1 Закладной л.д. 17 )
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств( цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.)
В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Именно поэтому, суд считает, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, просьбу ответчиков об уменьшении размера пени, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке пени до 20 000 руб.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию » задолженность по кредитному договору в размере - 1 013 067 рублей 16 копеек,
в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 829 728 рублей 85 копеек
сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 163 338 рублей 31 коп
пени в размере 20 000 рублей,
а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 829 728 рублей 85 копеек.
Принимая указанное решение, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16). Таким образом, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).
Аналогичная позиция высказана Конституционным судом в определении о 15.01.2009 г. № 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки.
Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определение истцом методики исчисления взыскиваемых сумм, без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества по решению суда.
Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, соответствует 73 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
При этом, при отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так же, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер.
В связи с чем, суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон и, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в жилом помещении, принимает меры к максимальному облегчению возложенного на него бремени.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные требования соответствует положениям ст.349 ГК РФ, которую суд должен применить при разрешении настоящего дела.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости домостроения, расположенного по <адрес> в <адрес> по состоянию на 4 квартал 2010 г. - 1 700 000 рублей (в том числе стоимость земельного участка в размере 306 000 рублей), проведенной по ходатайству Роговой С.Г. в рамках данного гражданского дела.
Доказательств того, что стоимость недвижимого имущества- предмета ипотеки, на день рассмотрения дела, ниже указанной суммы, истцом не представлено, так же как и не представлено возражений относительно рыночной стоимости и определения начальной стоимости предмета ипотеки на день рассмотрения гражданского дела.
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости, как было указано выше, урегулированы Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, представленных доказательств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : <адрес>.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену домостроения в размере 1 700 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 306 000 рублей, находящихся по адресу: <адрес>, г. <адрес>.
В силу п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности
При этом отсрочка реализации заложенного имущества не должна затрагивать права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает ответчиков от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Определяя срок реализации отсрочки заложенного имущества по <адрес>, до 3-х месяцев, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда на момент реализации такого имущества.
Если ответчики, в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворят требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя вправе отменить решение об обращении взыскания.
Принимая во внимание, что в судебном заседании Рогова С.Г., Рогов С.В. просили отложить реализацию заложенного имущества, предоставили суду сведения о их трудоустройстве, материальном положении, начиная с мая 2008 г., суд считает возможным, с учетом требований ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, отсрочить реализацию заложенного имущества сроком до 3-х месяцев, т.е. до 8.03. 2011 г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, возврат государственной пошлины в размере 13 265 руб. 40 коп.
На основании ст.ст. 309,310, 322, 334,348, 350, 809, 819, 820, ГК РФ, ФЗ № 102 « Об ипотеке( залоге недвижимости)», руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с Роговой Светланы Григорьевны, Рогова Сергея Викторовича задолженность по кредитному договору №-ИПБЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 067 рублей 16 копеек,
в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 829 728 рублей 85 копеек
сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 163 338 рублей 31 коп
пени в размере 20 000 рублей,
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 829 728 рублей 85 копеек.
Взыскать с Роговой Светланы Григорьевны, Рогова Сергея Викторовича в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину всего в размере 13 265 руб. 40 коп., т.е. по 6 632 рубля 70 копеек, с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из: одноэтажного жилого дома, общей площадью 56,10 кв.м., в т.ч. жилой площадью 36,40 кв.м., состоящего из 2-х комнат, а также земельного участка, общей площадью- 955 кв м кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в размере 1 700 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 306 000 рублей.
Реализацию заложенного имущества отсрочить до 3-х месяцев, т.е. до 08.03. 2011 г.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течении 10 дней, со дня оглашения.
Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова