Дело № 2-464\2010 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
с участием прокурора г.Белокурихи Шмыревой Е.П.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беляева Александра Алексеевича к Медицинскому учреждению санатория Центросоюза Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, процессуальных издержек, иску прокурора города Белокурихи в интересах Беляева Александра Алексеевича к Медицинскому учреждению санатория Центросоюза Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.А. обратился в судс иском к Медицинскому учреждению санатория Центросоюза Российской Федерации (далее по тексту - санаторий Центросоюза)о признании увольнения незаконным, отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, записи № в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи №, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что он являлся сотрудником санатория Центросоюза, работал в должности заместителя генерального директора по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела снабжения.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец полагает, что в течении многих лет он добросовестно трудился, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и третье в виде увольнения, что по его мнению незаконно.
В судебном заседании истец Беляев А.А. уточнил исковые требования, просил признать его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения, поскольку при сложившейся ситуации не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком на формулировку «уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ собственное желание», обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку,изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 894 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Беляев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск, с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены обосновано, что и повлекло увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Прокурор города Белокурихи обратился в суд с иском в интересах Беляева А.А. о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Беляеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение им п.2.3., 2.4., 2.5 должностной инструкции, что послужило причиной списания испорченных на продуктовом складе овощей стоимостью 255 096 рублей 89 копеек незаконным, ссылаясь на то, что основанием для наложения взыскания послужило непринятие мер Беляевым А.А. к реализации излишков овощей, а в последствии их порче и списанию, однако в приказе не отражено какие именно действия совершил Беляев А.А. не предпринял надлежащих мер по созданию необходимых мер по их хранению, либо необеспечил надлежащих мер контроля за деятельностью персонала по хранению картофеля. У Беляева А.А. не было отобрано объяснение по данному факту.
В судебном заседании помощник прокурора г.Белокурихи Шмырева Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Истец Беляев А.А., его представитель ФИО3 иск прокурора г.Белокурихи поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования прокурора г.Белокурихи не признал, суду пояснил, что Беляев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что обнаружив на складе излишки картофеля не предпринял мер к его реализации, что увеличило количество порченного картофеля и его списание. В результате этого ответчику причинен материальный ущерб.
Поскольку иск прокурора предъявлен к тому же ответчику что и иск Беляева А.А., учитывая, что совместное рассмотрение исков будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в порядке ст. 151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон не возражавших против соединения дел в одно производство, суд объединил гражданские дела по иску Беляева А.А. к санаторию Центросоюза об изменении формулировки увольнения с иском прокурора города Белокурихи в интересах Беляева А.А. к санаторию Центросоюза для рассмотрения в одном производстве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора города Белокурихи Шмыревой Е.П. полагавшей необходимым исковые требования Беляева А.А. удовлетворить в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статья ст.57 ТК РФ регламентирует содержание трудового договора, условия, которые обязательны для включения в трудовой договор.
При этом указанной нормой закона определено, что не включенные в договор условия могут определяться в приложении к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя общий и определен ст. ст. 192 - 194 ТК РФ, однако порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников, урегулирован ст. 195 ТК РФ.
Дисциплинарными полномочиями по отношению к руководителю обладают работодатель - собственник имущества, органы юридического лица (общее собрание или совет директоров) или лица, уполномоченные органами управления юридического лица.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 5статьи 81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев А.А. принят в санаторий Центросоюза на должность заместителя генерального директора по снабжению (л.д. 8), в его должностные обязанности входила организация обеспечения предприятия всем необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, обеспечение доставки материальных ресурсов, контроль их количества, комплектности и хранение на складах предприятия, обеспечение контроля за состоянием запасов материалов, оперативное регулирование запасов, руководство разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ, истец Беляев А.А. переведен на должность начальника отдела снабжения и склада с аналогичными должностными обязанностями (л.д. 8, 31).
ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев А.А. уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 9).
Основанием для увольнения истца Беляева А.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ явились дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС, а также закупка алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по завышенной цене.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, при разрешении споров о восстановлении на работе, суд обязан проверить законность наложения дисциплинарных взысканий, независимо от истечения срока для их обжалования.
В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд проверил законность привлечения Беляева А.А., к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения и соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях Беляева А.А. дисциплинарного проступка за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения трудового договора с Беляевым АА. по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.3., 2.4., 2.5. должностной инструкции начальника отдела снабжения и склада послужившие списанию испорченных на продуктовом складе овощей стоимостью 255 096 рублей 89 копеек и ему объявлен выговор (л.д. 47).
В судебном заседании установлено, что согласно должностной инструкции (п. 2.3., 2.4.,2.5) на истца Беляева А.А. возложена обязанность по организации обеспечения предприятия всем необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, обеспечение доставки материальных ресурсов, контроль их количества, комплектности и хранение на складах предприятия, обеспечение контроля за состоянием запасов материалов, оперативное регулирование запасов, руководство разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов.
Согласно утвержденному директором санатория Центросоюз плану на 2009-2010 зимний период были заготовлены овощи, в т.ч. картофель в количестве соответствующем этому плану.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ФИО4
К качеству заготовленной продукции ответчик претензий не имел. Меры дезинсекции и дератизации хранилища были обеспечены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании стороны пояснили, что план заготовок разрабатывался исходя из сложившегося числа заезжающих гостей санатория, однако в период экономического кризиса и погодных условий, число гостей санатория значительно сократилось, что привело к образованию излишков на складах ответчика овощей.
Поскольку овощи относятся в скоропортящемуся продукту, то начиная с марта месяца 2010 года, овощи, в т.ч. картофель начали гнить, а поскольку их количество было значительно больше в сравнении с другими годами, то процент списания порченной продукции образовался гораздо выше по сравнения с предыдущим годами, что привело к увеличению убытков санатория Центросоюза.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что при обнаружении излишков овощей находящихся на складах санатория Центросоюза, Беляев А.А. должен был предпринять меры к реализации излишков овощей, в т.ч. картофеля, однако этого не было сделано. К дисциплинарной ответственности он был привлечен непосредственно за непринятие мер к реализации излишков картофеля.
Из анализа должностных инструкций не следует, что в обязанности начальника отдела снабжения и склада, а также в обязанности заместителя генерального директора по снабжению входит обязанность по реализации излишков продукции.
Вместе с тем, из актов о порче товарно-материальных ценностей, утвержденных руководителем, следует что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следствие гниения, периодически производилось списание овощей в. ч. картофеля по нарастающей (л.д. 86-139).
ДД.ММ.ГГГГ директором санатория Центросоюза было принято распоряжение о реализации картофеля в количестве 6 т. и свинины в количестве 93 кг. в связи с излишками (л.д. 44).
Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о наличии излишков картофеля на складах, однако Беляев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Кроме того, из материалов дела и пояснения сторон следует, что объяснения у Беляева А.А. по данному факту не отбирались, что также является нарушением положений ст. 193 ТК РФ.
Суд соглашается с доводами истца прокурора города Белокурихи о том, что из содержания приказа о привлечении Беляева А.А. к дисциплинарной ответственности не усматривается за что именно Беляев А.А. привлечен был оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь ссылка на нарушение п. 2.3., 2.4., 2.5 должностной инструкции без описания существа проступка.
Суд не дает оценку показаниям истца Беляева А.А. о том, что оснащение хранилища для овощей не соответствовали техническим нормам, т.к. не оборудованы принудительной вентиляцией, поскольку представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело место не за нарушение правил хранения картофеля, а за непринятие мер к реализации его излишек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца Беляева А.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением положений ст. 193 ТК РФ и подлежит признанию незаконным, а исковые требования прокурора города Белокурихи о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по своевременной приемке и оприходованию 82 светильников на склад.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В судебном заседании установлено, что Беляев А.А. работая в должности заместителя директора по снабжению, не осуществил должного контроля за оприходованием поступивших ответчику товарно-атериальных ценностей в виде 82 светильников в феврале месяце 2010 года от поставщика ООО «Строиинжиниринг».
Должность заместитель директора по снабжению отнесена к числу руководящего состава санатория Центросоюза. В его подчинении находились работники в том числе складских помещений - кладовщики.
Согласно п.3.1 должностной инструкции (л.д. 30, 31) он имел право давать распоряжения подчиненным обязательные для исполнения. Согласно п. 4.1. должностной инструкции, Беляев А.А. находясь в должности как заместителя директора по снабжению, так и в должности начальника отдела снабжения и склада несет ответственность за ведение документации предусмотренной его деятельностью.
Как следует из материалов дела в феврале месяце 2010 года санаторием Центросоюза получена электротехническая продукция от ООО «Стройинжиниринг» и оприходована на склад, однако 82 светильника не были оприходованы поскольку подлежали возврату как не отвечающие качеству.
Названые 82 светильника были размещены на складе, без составления актов на оприходование либо выбраковки на возврат.
Согласно пояснению представителя ответчика ФИО4 о хранении на складе 82 светильников администрации санатория Центросоюза стало известно по итогам проведенной комплексной проверки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ответчиком был нарушен срок привлечения Беляева А.А. к дисциплинарной ответственности, однако суд признает данный довод несостоятельным поскольку согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из журнала входящей корреспонденции отчет о результатах проверки поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ТК РФ.
Согласно отчету о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности санатория Центросоюза, выявлены расхождения между фактическим наличием товаров и учетными данными, так с февраля месяца 2010 года на складе находятся 82 светильника без документов (л.д. 51-52).
Суд принимая во внимание положения п. 4.1., 2.3. должностной инструкции Беляева А.А. об ответственности за правильностью хранения на складах материальных ценностей и положения ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, признает обоснованным привлечение Беляева А.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное хранения на складе не оприходованных товарно-материальных ценностей.
Суд находит не состоятельными доводы представителя истца ФИО3 о том, что по вышеназванному факту не отбирались объяснения Беляева А.А., поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела докладной, написанной Беляевым А.А. и дотированной ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он дает пояснения по существу выявленного в ходе проверки нарушения хранения неоприходованной продукции на складе, которую суд расценивает как объяснения истца Беляева А.А. по факту выявленного в ходе проверки нарушения (л.д. 56).
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев А.А. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что поводом для увольнения истца по названным основанием, являлась закупка 02 и ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции по завышенной цене, без учета стоимости алкогольной продукции у других поставщиков, при наличии имеющихся двух дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО6 обратилась к директору санатория Центросоюза с докладной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для структурного подразделения санаторий Центросоюза КРЦ «Даймонд Холл» была приобретена алкогольная продукция у ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» по завышенной цене (л.д. 67).
В судебном заседании истец Беляев А.А. суду пояснил, что в круг его должностных обязанностей входа закупка алкогольной продукции для реализации в развлекательном центре «Даймонд Холл», который существует при санатории Центросоюза. Закупка алкоголя производится в фирмах, с которыми заключены договоры. По мере поступления заявок на закупку алкогольной продукции он выясняет наличие алкогольной продукции у поставщиков и оформляет заявку.
В судебном заседании истец пояснил, что в санатории установлена торговая надбавка на алкогольную продукцию реализуемую через бар КРЦ «Даймонд Холл» по его мнению, чем выше закупочная цена, тем выше стоимость реализуемой продукции с учетом торговой надбавки, а соответственно выше полученная прибыль ответчика от реализации этой алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не отрицал того факта, что закупка алкогольной продукции 02.07. и ДД.ММ.ГГГГ именно в ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» могла быть вызвана отсутствием требуемой алкогольной продукции у других поставщиков. Суду пояснил что с корпорацией Алтайспиртпром имеется заключенный договор на поставку алкогольной продукции.
Из копий счет-фактур от 02.07. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкогольная продукция и счета - фактуры с указанием закупочной цены, были ответчиком приняты и согласован вопрос оплаты по закупочной цене алкоголя (л.д. 68-69).
Претензий по стоимости закупленной продукции ответчиком не высказывалось.
Истец Беляев А.А. в судебном заседании утверждал что закупка алкогольной продукции в корпорации Алтайспиртпром ДД.ММ.ГГГГ производилась без его участия, поскольку в это время он находился в очередном отпуске.
Представитель ответчика ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что Беляев А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.
Из содержания должностной инструкции не следует, что на Беляева А.А. возложена обязанность по проведению сравнительного анализа сложившихся на рынке цен реализации алкогольной продукции и выбора поставщика исходя из низшей цены реализации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что должностной инструкцией на Беляева А.А. не возложена обязанность по сравнительному анализу цен на закупочные товарно-материальные ценности, однако приказом о работе подразделений (л.д. 32-40), на Беляева А.А. была возложена обязанность по обеспечению контроля за закупочными ценами.
При таких обстоятельствах, суд признает приказ о применении к Беляеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснованным поскольку не находит в действиях Беляева А.А. дисциплинарного проступка за закупку алкогольной продукции 02 и ДД.ММ.ГГГГ
Как уже отмечено выше, согласно должностной инструкции, условиям трудового договора и дополнений к нему (л.д. 21-23) в должностные обязанности Беляева А.А. не входит контроль за закупочными ценами.
Из содержания приказов о работе подразделений и распределении обязанностей между руководителями санатория на 2010 год, следует, что на Беляева А.А. возложена обязанность обеспечения контроля за закупочными ценами, однако отсутствуют сведения об ознакомлении Беляева А.А. под роспись с названным приказом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Однако дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей не обусловленных должностной инструкцией или трудовым договором не допустимо.
Доводы истца Беляева А.А. о том, что у него не приняли объяснение по существу не обеспечения контроля за закупочными ценам, не состоятельны поскольку им не представлено доказательств отказа работодателя от принятия объяснений, напротив в материалах дела имеется уведомление о предоставлении объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредоставлении объяснения составленный ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа п. 5 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по инициативе администрации возможно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности не обусловленной должностной инструкцией и трудовым договором (обеспечение контроля закупочных цен) суд не может признать законным такое дисциплинарное взыскание, а также в виду признания незаконным дисциплинарного взыскания наложенного на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не находит.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения на «уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)», с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В судебном заседании истец Беляев А.А. суду пояснил, что он не писал заявлений об увольнении, не имел намерения увольняться, однако в связи со сложившейся ситуацией не желает восстанавливаться на прежней работе и просит лишь изменить формулировку увольнения без восстановления в прежней должности.
В судебном заседании истце Беляев А.А. суду пояснил, что на дату рассмотрения дела судом он не трудоустроился, что подтверждается и копией трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об изменении даты увольнения, на дату рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно справки, выданной ответчиком, средний заработок Беляева А.А. за период с ноября месяца 2009 года по октябрь месяц 2010 года составляет 42 472 рубля 46 копеек.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), где средний заработок за один день Беляева А.А. составит 1 444 рубля 64 копейки.
Время вынужденного прогула составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 29 дней Х средний заработок 1 444 рубля 64 копейки = 41 894 рубля 56 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривал.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника, вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации.
Размер денежной компенсации определяется судом по внутреннему убеждению, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об отказе Беляеву А.А. в принятии на работу по основаниям причин увольнения.
Учитывая то обстоятельство, что имело место увольнение работника, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая то, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оставался без средств к существованию, получил отказ в трудоустройстве со ссылкой на основания увольнения из санатория Центросоюза, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца Беляева А.А., о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако сумма 10 000 рублей, по мнению суда, велика, а сумма 3 000 рублей, будет соответствовать всей тяжести произошедшего.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 056 рублей 85 копеек (200 рублей за требования об из0менении формулировки увольнения, 200 рублей по иску прокурора г.Белокурихи о признании приказа недействительным, 1 456 рублей 85 копеек за требования о взыскании заработной платы при удовлетворенных требованиях в размере 41 894 рубля 56 копеек, 200 рублей за требования о компенсации морального вреда).
В порядке ст. 100 ГПК РФ, на основании заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседания, в размере 4 000 рублей, поскольку по мнению суда предъявленная сумма ко взысканию в размере 10 000 рублей завышена.
На основании ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева Александра Алексеевича, удовлетворить частично.
Исковые требования прокурора города Белокурихи в интересах Беляева Александра Алексеевича удовлетворить.
Признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника Беляева А.А. незаконным.
Изменить формулировку увольнения Беляева Александра Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ с «уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на формулировку «уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)».
Изменить дату увольнения по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Медицинское учреждение санаторий Центросоюза Российской Федерации внести изменения в записи № в трудовой книжке выданной на имя Беляева А.А. изменив дату и формулировку увольнения с « ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на «02.12.2010 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)».
Взыскать с Медицинского учреждения санаторий Центросоюза Российской Федерации в пользу Беляева Александра Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 894 рубля 56 копеек, 3 000 рублей в виде компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, всего 48 894 рубля 56 копеек.
Взыскать с Медицинского учреждения санаторий Центросоюза Российской Федерации в пользу местного бюджета (администратор Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю № 3) государственную пошлину в размере 2 056 рублей 85 копеек.
В остальной части исковых требований Беляева А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года в 13 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько