Дело 2-484/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, Черниковой И.А.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Алексеевны к Каленчук Любови Владимировны о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к Каленчук Л.В. о взыскании 400 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, с условием заключения основного договора купли-продажи названной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, договор купли-продажи предполагается заключить по цене 750 000 рублей, с авансовым платежом 200 000 рублей, которые Медведева Т.А. передала, а Каленчук Л.В. приняла при подписании предварительного договора купли-продажи.
До настоящего времени основной договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, сторонами не заключен по независящим от истицы причинам, а из-за того, что Каленчук Л.В. не оплатила долги за коммунальные услуги в связи с чем на имя ответчика не подготовлены правоустанавливающие документы на квартиру.
Истица просила суд, взыскать с ответчика указанную выше сумму, ссылаясь на п. 5 «а» договора, по которому предусмотрено, что если договор купли-продажи не заключен в вышеуказанный срок по вине Каленчук Л.В., то последняя возвращает Медведевой Т.А. 400 000 рублей.
В судебном заседании Медведева Т.А., ее представитель адвокат Попова Л.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Каленчук Л.В., ее представитель ФИО5 с иском не согласны, считая, что ответчик не виновата в том, что основной договор не заключен, считают в этом виновной истицу, а по условиям договора, при наличии вины покупателя по не заключению основного договора купли-продажи, переданные денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, считают что основной договор купли-продажи квартиры возможно заключить в настоящее время, в связи с чем, просят в иске отказать.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Медведевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг.
Как следует из условий предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д. 13-14), заключенного между Каленчук Л.В. и Медведевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами была достигнута договоренность о заключении сделки купли-продажи <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, по цене 750 000 рублей, в будущем, в срок до 15.08. 2010г.
Из предварительного договора, следует, что в обеспечение исполнения обязательства по договору, покупатель, Медведева Т.А. произвела авансовый платеж по договору купли-продажи квартиры в размере 200 000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи, а оставшуюся сумму 550 000 рублей обязана была передать после подписания основного договора купли-продажи-до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13-14)
Факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей сторонами не оспаривается, подтверждается копией предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6
Кроме того, сторонами в судебном заседании подтверждено, что данный платеж является авансом, о чем прямо указано в договоре.
Из содержания предварительного договора купли-продажи (п. 2 договора), пояснения сторон, следует, что 200 000 рублей, которые передавала Медведева Т.А. являются авансовым платежом, и указание об условиях возврата авансового платежа или его не возврата, в зависимости от того, кто не исполнил договор ( п. 5 « а» «б» договора л.д. 13), не может свидетельствовать о том, что платеж носил характер задатка. В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из пояснений сторон следует, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, доказательств иного суду не представлено.
Статья 429 ГК РФ, регулирующая порядок и основания заключения предварительного договора, устанавливает ответственность за уклонение от заключения основного договора в соответствии с п.4 ст. 455 ГК РФ. Однако, возможности распространения на платеж, сделанный в счет оплаты по основному договору, правового положения о задатке, без соблюдения требований ст. ст. 380-381 ГК РФ, действующее гражданское законодательство не предусматривает.
По смыслу закона, к авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, вопрос о виновности сторон в неисполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи не имеет правового значения по делу.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, истица утратила интерес к заключению сделки, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не заключен, никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить этот договор. При этом, суд не дает оценку, по какой причине не заключен договор и кто не исполнил принятые обязательства по исполнению договора, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, для возврата авансового платежа не имеет правового значения наличие виновных действий сторон.
Таким образом, произведенный Медведевой Т.А. платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей является авансом, а поскольку основной договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства возникшие на основании предварительного договора купли-продажи 17.06. 2010 года прекращены, в связи с чем денежные средства, приобретенные Каленчук Л.В., подлежат возврату, без учета п.п. «а» п. 5 предварительного договора.
В судебном заседании Медведева Т.А., ее представитель адвокат Попова Л.С. настаивали на том, что условия вины, при которых истица вправе рассчитывать на возврат ей 400 000 рублей, предусмотрено условиями предварительного договора купли-продажи, в связи с чем должны соблюдаться. Однако, суд считает, что данное условие противоречит ст. 429, 1102 ГК РФ, а следовательно подлежит применению норма закона, регулирующая обязанность второй стороны по возврату неосновательно полученных денежных средств, поскольку условия договора противоречащие норме закона, ничтожны.
Так же суд считает, не убедительными доводы Каленчук Л.В., ее представителя ФИО5, о том, что ответчик не должна возвращать полученные в счет оплаты по несостоявшемуся договору деньги в соответствии с условиями заключенного сторонами предварительного договора, поскольку условия договора противоречат действующему законодательству, а ст. 422 ГК РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 2.12.2010 г.( л.д. 2), по ходатайству истца, при обращении в суд, с учетом имущественного положения, ей был уменьшен размер государственной пошлины от цены иска 400 000 рублей- с 7 200 рублей до 5 200рублей, так же предоставлена отсрочка оплаты до вынесения судебного решения.
Фактически Медведева Т.А. оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, которые ей подлежит вернуть с Каленчук Л.В. Остальную сумму государственной пошлины, в размере 3 200 рублей, суд считает возможным взыскать с Каленчук Л. В. в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Каленчук Любови Владимировны в пользу Медведевой Татьяны Алексеевны авансовый платеж по предварительному договору 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, всего 202 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Каленчук Любови Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течении 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова