№ 2-468/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Анатолия Владимировича к Отделу Внутренних дел по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Салтыков А.В. обратился в суд с иском к Отделу Внутренних дел по г.Белокурихе (далее по тексу - ОВД по г.Белокурихе) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД по г.Белокурихе, с ноября 2005г. по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем дежурной части ОВД по г.Белокурихе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по г.Белокурихе.
ДД.ММ.ГГГГ, уволен из ОВД по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья (с изменениями формулировки увольнения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)
Истец полагает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась переработка в размере 2 137, 5 часов которая ему не была оплачена, а также не были предоставлены дни отгулов. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности в размере 81 454 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Салтыков А.В., его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истец Салтыков А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ноября месяца 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 413 рублей 14 копеек за 3 970 часов переработки.
Истец Салтыков А.В. суду дополнительно пояснил, что он узнал о нарушенном праве только после своего увольнения от коллеги по работе, о том что сверхурочные не в полном объеме ему оплачиваются он не знал. Однако пояснил, что какая то сумма сверхурочных ему оплачивалась, сколько именно ответить затрудняется. Точное количество рабочих смен по каждому рабочему месяцу указать также затрудняется, просил расчет производить из среднего числа смен в месяц - 10 смен.
Представители ответчика ОВД по г.Белокурихе ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что уточнение исковых требований они признают как уточнение периода в который по мнению истца имела место неоплата за работу сверхурочно, что не является увеличением исковых требований требующее дополнительной подготовки, они согласны на рассмотрение дела без отложения разбирательства на другой день и без предоставления времени для подготовки. Суду пояснили, что продолжительность рабочей смены помощника дежурного исчисляется из расчета 18 часов (24 часа - 6 часов перерыв для приема приищи и кратковременного отдыха). Согласно приказу Минфина РФ, оплата сверхурочных производится из расчета 120 часов в год, остальное время переработки предоставляется отгулами в удобное для работника время. Салтыков А.В. с рапортами о предоставлении ему отгулов к руководителю ОВД не обращался.
Представитель ответчика ОВД по г.Белокурихе ФИО6, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что не может явиться в судебное заседание по служебной необходимости, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании 08.12.2010г. суду пояснил, что исковые требования Салтыкова А.В. не признает полагает, что у Салтыкова А.В. отсутствовала переработка, поскольку смена помощника дежурного длиться 24 часа, однако во время дежурной смены предусмотрено при трехсменной работе перерывы для отдыха и приема пищи продолжительностью 6 часов, которые следует исключать из рабочего времени, итого рабочая смена составляла 18 часов при 10 сменной продолжительности работы в месяц 180 часов, при норме в 2007 году 679 часов, где Салтыков А.В. фактически отработал 558 часов, в 2008 году при норме 1193 часа, Салтыков А.В. отработал 1980, в 2009 году при норме 1987 часов он отработал 1728 часов и в 2010 году при норме 1987 часов он отработал 954 часа.
Представитель ФИО6 полагает, что ведомственными нормативными актами сотрудникам ОВД предусмотрена выплата денежного довольствия, которое включает в себя оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, процентную надбавку за ученую степень и иные дополнительные выплаты установленные законом. Состав денежного довольствия не зависит от графика рабочего времени сотрудника.
Кроме того представитель ОВД по г.Белокурихе ФИО6 просил суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то что истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листы и должен был узнать о нарушении своего права сразу же, однако обращение в суд имело место по истечении 2, 5 месяцев после увольнения.
В судебном заседании представители ОВД по г.Белокурихе ФИО4, ФИО5 ходатайство ФИО6 о применении срока исковой давности поддержали, полагают, что Салтыков А.В. своевременно знал о начислениях заработной платы.
В судебном заседании истец Салтыков А.В., его представитель ФИО3 возражали против применения срока исковой давности, полагают, что Салтыков А.В. не знал и не мог знать о том каким образом производится оплата за работу сверхурочных и узнал об этом только после увольнения.
В судебном заседании истец Салтыков А.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период с ноября 2005 года по 21 августа 2010 года ссылаясь на то, что срок обращения с таким заявлением им пропущен по уважительной причине, поскольку к лицам требующим предоставление отгулов могли быть применены меры воздействия вплоть до увольнения. Работая в ОВД по г.Белокурихе он опасался за то, что в случае возбуждения вопроса о предоставлении ему компенсации за работу сверхурочно он может быть уволен.
По ходатайству истца Салтыкова А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, бывший сотрудник ОВД по г.Белокурихе, который суду пояснил, что он уволен из ОВД по г.Белокурихе по достижении предельного возраста, но имел намерение продолжать работу, однако после того как возбудил вопрос о предоставлении отгулов за переработку, ГУВД по Алтайскому краю ему отказало в продлении контракта.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.
В статье 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, право на отдых, с гарантированной установленными федеральным законом продолжительностью рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Принудительный труд запрещен.
Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждому гарантируется справедливая зарплата, и равное вознаграждение за труд, равной ценности без какого бы то ни было различия (ч.2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).
В ст.1 Конвенции МОТ №47 закреплен принцип установления рабочего времени не более сорока часов в неделю, применяемый таким образом, чтобы не повлечь снижения уровня жизни трудящихся. При этом снижением уровня жизни признается лишение работников возможности получения повышенной оплаты работ за рамками установленной для них законодательством продолжительности рабочего времени.
Согласно ч.4 ст.20, ч.3 ст.22 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. №383-ФЗ) «О милиции», общая продолжительность рабочего времени сотрудников милиции устанавливается не более 40 часов в неделю, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом
продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Исходя из требований ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Одновременно статьей 152 ТК РФ регулирующей случаи оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
По смыслу статьи 152 ТК РФ, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено в судебном заседании, приказом начальника ГОВД по г.Белокурихе от ДД.ММ.ГГГГ № Салтыков А.В. принят на службу в ГОВД по г.Белокурихе с ДД.ММ.ГГГГ С ноября 2005 года Салтыков А.В. был переведен на должность водителя дежурной части ОВД по г.Белокурихе, а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по г.Белокурихе. Министерство внутренних дел РФ в лице начальника ОВД по г.Белокурихе ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом контракт о службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части при отделе внутренних дел по г.Белокурихе Алтайского края сроком на пять лет. Приказом начальника ОВД по г.Белокурихе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями формулировки увольнения по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик милиции Салтыков А.В., помощник оперативного дежурного ОВД по г.Белокурихе, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
В обязанности истца, как помощника оперативного дежурного, входит суточное дежурство при дежурной части ОВД и в течение учетного месяца выпадает до 10 рабочих смен по 24 часа.
Факт сверхурочной работы Салтыкова А.В. в период с ноября месяца 2005 года по июль месяц 2010 года суд признает установленным, поскольку он подтверждается табелями учета рабочего времени согласно которым фактически отработанное время превышает установленное производственным календарем. Названный факт подтверждается и выпиской из лицевого счета Салтыкова А.В. представленной бухгалтерией ОВД по <адрес> о производимых Салтыкову А.В. доплатах за работу сверх установленной продолжительности.
Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что согласно ведомственным приказом компенсацией сверхурочной работы является оплата до 120 часов в год, а остальная часть только предоставлением дополнительного времени отдыха, которое истец не просил, а оплата сверхурочной работы в повышенном размере сверх 120 часов не предусмотрена действующим законодательством необоснованна ввиду приведенных выше правовых норм, прямо регламентирующих порядок оплаты сверхурочной работы, которые имеют большую юридическую силу по сравнению с ведомственными приказами.
Кроме того, в силу ч. 6, 7 ст.99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. В свою очередь работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Наличие ведомственного приказа, которым определен размер и порядок компенсации за сверхурочную работу не соответствующий действующему законодательству, само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о неправомерности заявленных истцом требований.
Суд признает правомерными и требования истца о начислении ему денежного содержания, исходя из продолжительности смены в 24, а не в 18 час.
Представитель ответчика ФИО4, а ранее ФИО6, в судебном заседании не отрицали, что перерыв для отдыха, предоставляемый во время смены сотрудникам дежурной части, согласно Правилам внутреннего распорядка ОВД, не включается в рабочее время и не оплачивается.
Действительно, положения части 1 статьи 108 ТК РФ предусматривают предоставление работнику в течение рабочего дня (смены) перерыва для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. И поскольку названное время перерывов в работе не оплачивается, работник вправе использовать его по своему усмотрению, то есть покинуть рабочее место.
Однако, исходя из части 3 статьи 108 ТК РФ, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Названным требованиям трудового законодательства не противоречит и приказ МВД РФ от 26 февраля 2002 года №174дсп «Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», в силу пункта 23 которого продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном дежурстве - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа.
Согласно пункту 24 Приказа, сотрудникам дежурной части запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением следующих случаев: доклада руководству ОВД о приеме-сдаче дежурства или вызова начальником органа в рабочий кабинет для доклада о состоянии оперативной обстановки; водворения (освобождения) в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и проверки несения службы нарядом ИВС; обеспечения контроля за выполнением правил пожарной безопасности в административном здании и охраной здания ОВД; приема пищи; выезда на место преступления или чрезвычайного происшествия.
Как следует из пунктов 96-99, 104, 105 Приказа, для организации кратковременного отдыха дежурного наряда в помещениях дежурных частей ОВД предусматриваются комнаты отдыха, которые оборудуются спальными местами из расчета обеспечения одновременно половины численности суточного наряда, и комнаты для подогрева и приема пищи, оборудованные бытовой техникой и столовыми приборами.
Из пункта 13 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 13.1.-13.4 Правил внутреннего распорядка ОВД по г.Белокурихе, утвержденных приказом начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что труд сотрудников (кроме дежурных частей) и работников, работающих в суточном режиме, регулируется графиками сменности, продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. При этом, перерывы для питания продолжительностью 15 минут каждые 4 часа работы в дневное время включаются в рабочее время. Время отдыха с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в рабочее время не включается.
Режим работы дежурных частей ОВД урегулирован главой 3 Правил, согласно которой продолжительность каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для приема пищи и кратковременного отдыха, при этом прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляет только в помещении дежурной части, что свидетельствует о том, что обед, ужин, кратковременный отдых оперативного дежурного проходит в здании ОВД.
На основании анализа вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что несение службы помощником оперативного дежурного, в том числе прием пищи и отдых, проходит в помещении дежурной части ОВД, которое сотрудник может покинуть только в прямо указанных приказом МВД РФ случаях, в связи с чем, учет рабочего времени сотрудников дежурной части должен вестись исходя из продолжительности рабочей смены в 24 часа.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО8 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему не начисляли и не выплачивали денежное содержание за сверхурочную работу, знал.
Согласно представленным лицевым счетам Салтыкова А.В. начисление денежного содержания, исходя из 24-часовой рабочей смены истцу не производилось, сверхурочные начислялись не в полном объеме, а только исходя из 120 часов в год.
Вместе с тем, истец проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, из условий которого следует, что он должен знать законодательство об органах внутренних дел, соблюдать требования, установленные законодательством РФ о службе в ОВД.
Исходя из положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Из представленных табелей учета рабочего времени дежурной части ОВД по г.Белокурихе усматривается, что продолжительность сверхурочной работы истца в разные месяцы спорного периода была различной, следовательно, и оплата его работы была различной и отличалась за каждый месяц, о чем не мог не знать истец. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что с января 2009 года он при выплате денежного довольствия получал расчетные листки, в которых указывается не только сумма к выплате, но и вид выплат и доплат денежного довольствия, а также наименование иных выплат.
С Приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174дсп и Правилами внутреннего распорядка ОВД по г.Белокурихе личный состав ОВД по г.Белокурихи, в том числе и Салтыков А.В., был ознакомлен.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что до 2009 года, каждый работник ежемесячно получал заработную плату и мог в любое удобное для него время обратиться в бухгалтерию и получить информацию о произведенных начислениях.
Истец Салтыков А.В. суду пояснил, что заработная плата за весь период времени была примерно одинаковой и он знал о начислениях которые производились ему, однако в случае отклонения в сумме причитающейся к выплате он обращался в бухгалтерию по интересующим его вопросам где ему разъясняли о произведенных начислениях.
Таким образом, истец с ноября 2005 года по день увольнения достоверно знал, что ответчик производит ему начисление и выплату денежного довольствия, исходя из длительности рабочей смены равной 18 часаму, а не 24, а также производит ему оплату за сверхурочную работу не в полном объеме, однако в суд с соответствующим иском не обращался до 18 ноября 2010 года.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку истец обратился в суд с названными требованиями 18 ноября 2010 года, то требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и недоначисленного денежного содержания с ноября месяца 2005 года по 30 июля 2010 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истец Салтыков А.В. просил суд признать причину пропуска срока на обращения с таким заявлением в суд уважительной и восстановить срок обращения в суд с заявлением о выплате за сверхурочные работы с ноября месяца 2005 года по июль месяц 2010 года ссылаясь на то, что ранее он опасался возбуждать данный вопрос поскольку боялся что его уволят.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании или после назначения дела к судебному разбирательству (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
В случае пропуска такого срока по уважительной причине, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом по заявлению истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с иском в суд своевременно (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Как следует из пояснения истца Салтыкова А.В. рапорт об увольнении им был подан ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для прохождения санаторно-курортного лечения и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В суд обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Причина пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверх установленной продолжительности - опасение потери рабочего места.
В судебном заседании Салтыков А.В. пояснял, что с вопросом о предоставлении ему отгулов за работу сверх нормальной продолжительности он в письменном виде не обращался, однако в устной форме ему было отказано, после чего он возбудил вопрос об увольнении. Ранее он не обращался с вопросами предоставления отгулов так как знал, что практика в ОВД сложилась таким образом, что отгулы ни кому не предоставляются. С вопросом о перерасчета сверхурочных он не обращался.
При таких обстоятельствах, суд не может признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выплате заработной платы за работу в условиях сверх установленной продолжительности рабочего времени, уважительной и не находит оснований для восстановления такого срока.
Суд признает не пропущенным срок для обращения с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за август месяц 2010 года, однако согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.В. в период времени с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.
Из изложенного следует, что в августе месяце 2010 года нарушения прав Салтыкова А.В. в части недоплаты либо невыплаты за работу сверхустановленной продолжительности, недопущено.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В постановлениях №10 от 20.12.1994года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с необоснованным увольнением, в иных случаях нарушения прав работников.
Факт недоначисления Салтыкову А.В. заработной платы за работу сверх установленной продолжительности в период времени с ноября месяца 2005 года по июль месяц 2010 года в судебном заседании нашел подтверждение, однако истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании недоначисленой заработной платы за названный период времени.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 149, 152 ТК РФ, ст.ст.20, 22 Закона РФ «О милиции», ч.1 ст. 98, ст. ст. 100, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салтыкова Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько