Дело 2-412/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Александры Захаровны к Поповой Татьяне Прокопьевне о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Казанцева А.З. обратилась в суд с иском к Поповой Т.П. о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий, обосновывая исковые требования тем, что она являлась собственников <адрес> края.
В 2007 году истица с ответчицей договорились о том, что последняя будет ухаживать за престарелой истицей, которая является одновременно тетей ответчицы, за что истица оформит на имя ответчицы завещание на вышеназванную квартиру, однако в августе 2010 года истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Казанцевой А.З. и ответчиком Поповой Т.П. был заключен договор купли-продажи и право собственности на <адрес> перешло с Поповой Т.П.
По мнению истицы намерений на отчуждение спорной квартиры она не имела, денег по сделки купли-продажи она не получала, договор купли-продажи подписала в состоянии не позволяющем ей понимать значение своих действий в силу ее состояния здоровья.
В судебном заседании представитель истицы Казанцевой А.З. Попова Л.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, уточнила исковые требования, просила сделку купли-продажи спорной квартиры признать недействительной, признать за истицей право собственности на спорную квартиру, не применять по отношению к ней последствия недействительности сделки в части возложения обязанности по возврату денежных средств по причине того, что фактически денежные средства не передавались ей ответчицей Поповой Т.П.
В судебное заседание истица Казанцева А.З. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия о чем подала заявление.
В судебное заседание ответчик Попова Т.П. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
До судебного заседания подала в суд заявление о признании иска ответчиком.
Представитель ответчика Поповой Т.П. Сухов В.В. также признал исковые требования истицы Казанцевой А.З.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись в заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования Казанцевой А.З. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГПК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истица Казанцева А.З. просит признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанцевой А.З. и Поповой Т.П. недействительным в силу ст.177 ГК РФ.
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является психическое состояние Казанцевой А.З. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Казанцевой А.З. с одной стороны и ответчицей Поповой Т.П. с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> края (12-13).
В судебном заседании установлено, что на указанную квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя Поповой Т.П.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной членами комиссии КГУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», имеющими стаж работы 28, 22 года, истица Казанцева А.З. обнаруживает <данные изъяты> Данное состояние не лишает Казанцеву А.З. способности осознавать фактический характер своих действий и их общественное значение, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, но в значительной степени затрудняет возможность лица реализовать свои намерения, отстаивать свои интересы, в полном объеме оценивать ситуацию во всем возможном многообразии. В момент совершения сделки испытуемая, весьма вероятно, уже имела данное расстройство, поскольку оно (его развитие и становление) формируется годами и первые признаки не приводят к заметному изменению поведения.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нахождения истицы Казанцевой А.З. в момент заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного, признания иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования Казанцевой А.З. и признает недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанцевой А.З. и Поповой Т.П. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, суд прекращает право собственности Поповой Т.П. на <адрес> в <адрес> края и признает право собственности Казанцевой А.З. на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истица Казанцева А.З. просила суд не возлагать на нее обязанность по возврату ответчице Поповой Т.П. суммы сделки купли-продажи спорной квартиры согласно условий договора в сумме 700 000 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства по сделке ей не были переданы.
Ответчику Поповой Т.П. судом было предложено представить суду доказательства того, что на момент заключения сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ она располагала денежными средствами в размере 700 000 рублей и передала эту сумму истице согласно условий договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Такие доказательства ответчиком Поповой Т.П. суду не представлены, вместе с тем ею (ответчицей Поповой Т.П.) подано суду заявление о признании иска ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с истица Казанцевой А.З. в пользу ответчика Поповой Т.П. денежных средств по сделке купли-продажи квартиры в сумме 700 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представитель истицы Казанцевой А.З. Попова Л.С. суду пояснила, что истица Казанцева А.З. не желает взыскивать с ответчика Поповой Т.П. судебные издержки.
При предъявлении иска истицей также не возбуждался вопрос о взыскании с ответчика процессуальных издержек, в связи с чем суд считает возможным не взыскивать с ответчика процессуальные издержки по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцевой Александры Захаровны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казанцевой Александрой Захаровной и Поповой Татьяной Прокопьевной.
Прекратить право собственности Поповой Татьяны Прокопьевны на <адрес> в <адрес> края.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Поповой Татьяны Прокопьевны на <адрес> в <адрес> края.
Признать за Казанцевой Александрой Захаровной право собственности на <адрес> в <адрес> края.
Обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес>, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько