Дело № 2-11/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 января 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Печенина Владимира Владимировича к Гомляковой Татьяне Николаевне, Пономаренко Любовь Николаевне, Белову Евгению Владимировичу, Татарникову Александру Юрьевичу, Баженову Семену Вениаминовичу о признании права собственности, признании сделки недействительной по основаниям ее притворности
УСТАНОВИЛ:
Печенин В.В. обратился в суд с иском к Гомляковой Т.Н. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет синий, регистрационный знак №, секционные ворота ALUTECH ширина 3000, высота 1930, притолока 170, подъем низкий, цвет коричневый, комплект привода SPIN21KCE, установленные на гаражных воротах по адресу, <адрес> взыскании с ответчика процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он находился в фактически брачных отношениях с ответчицей Гомляковой Т.Н. Истец и ответчица вели совместное хозяйство имели намерение создать семью.
Истец утверждал, что он имел на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ он передал по доверенности ответчику Гомляковой Т.Н. на право распоряжения этим автомобилем с правом его отчуждения по своему усмотрению и на ее условиях, после чего она данным автомобилем произвела расчет за приобретенный ею автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет синий, регистрационный знак №, зарегистрировав право собственности на автомобиль <данные изъяты> на свое имя.
Кроме того, в период совместного проживания истцом были приобретены ворота секционные ALUTECH ширина 3 000, высота 1 930, притолока 170, подъем низкий, цвет коричневый, комплект привода SPIN21KCE, стоимостью 43 900 рублей, которые установлены на гаражных воротах по адресу, <адрес>, <адрес> по месту жительства истца и ответчицы.
В последствии истец Печенин В.В. уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной по основаниям ее притворности, ссылался на то, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> прикрывает сделку мены автомобилей <данные изъяты> кваттро на <данные изъяты> признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> ворота секционные ALUTECH ширина 3 000, высота 1 930, притолока 170, подъем низкий, цвет коричневый, комплект привода SPIN21KCE.
Уточненные исковые требования истец предъявил к ответчикам Гомляковой Т.Н., Пономаренко Л.Н., Белову Е.В., Татарникову А.Ю., Баженову С.В.
В судебном заседании, истец Печенин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, утверждал, что фактически была заключена сделка мены автомобилей, право собственности на автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано на Гомлякову Т.Н. потому, что в момент оформления сделки он не имел при себе паспорта, а в договоре следовало указать паспортные данные.
Представитель истца Печенина В.В. Калинина Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по тем основаниям, что ворота секционные приобретены на денежные средства Печенина В.В. и установлены на гараже по адресу <адрес> в <адрес> с одобрения собственника Пономаренко Л.Н.
Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ссылаясь на то, что данная сделка притворна поскольку прикрывает сделку мены автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> кваттро.
В судебном заседании ответчик Гомлякова Т.Н. исковые требования признала в части права собственности Печенина В.В. на ворота секционные и не признала в части признания сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной, права собственности Печенина В.В. на данный автомобиль Печенина В.В., суду пояснила, что фактически имела место сделка купля-продажа автомобиля марки <данные изъяты>, расчетом по договору купли-продажи явились не денежные средства в размере 50 000 рублей как указано в договоре, а автомобиль марки <данные изъяты>. Расчет по сделке купли-продажи автомобилем марки Ауди А62,8 кваттро она произвела в силу имеющейся у нее доверенности на право распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> с правом отчуждения автомобиля по своему усмотрению. В судебном заседании ответчик Гомлякова Т.Н. утверждала, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период ее совместного проживания с истцом за 320 000 рублей на денежные средства занятые ею у знакомых, которые в последствии она возвращала заемщикам без участия Печенина В.В., однако право собственности на названный автомобиль было оформлено на Печенина В.В. поскольку они имели намерение создать семью.
Представитель ответчика Гомляковой Т.Н. Попова Л.С. исковые требования в части права собственности Печенина В.В. на ворота секционные признала, не признала требования в части признания сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной по основаниям ее притворности и права собственности на спорный автомобиль Печенина В.В., суду пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не является притворной, поскольку не прикрывает иную сделку. По мнению представителя Поповой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ между Татарниковым А.Ю. и Гомляковой Т.Н. была заключена сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, расчетом по данной сделке являлся автомобиль <данные изъяты>. В данном случае сделка мены отсутствовала. Подтверждением тому является заключенный в письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, право собственности на автомобиль марки Ауди А62,8 кваттро по настоящее время сохранено за истцом Печениным В.В. в то время как сделка мены предполагает совпадение сторон по сделке и одновременный переход права собственности на предмет мены от одного собственника к другому.
Ответчик по делу Пономаренко Л.Н. исковые требования Печенина В.В. в части права собственности на ворота секционные признала, суду пояснила, что она является матерью ответчицы Гомляковой Т.Н. Печенина В.В. и Гомлякова Т.Н. совместно проживали около четырех лет в принадлежащем ей доме по <адрес> в <адрес>, где Печениным В.В. на гараж были установлены ворота секционные, в части признания сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>V недействительным требования истца не признала.
В части признания права собственности на ворота секционные за истцом Печениным В.В. ответчик Пономаренко Л.Н. подала в суд заявление и признании иска ответчиком.
Ответчик Белов Е.В. исковые требования Печенина В.В. поддержал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у Татарникова А.Ю. в обмен на автомобиль Ниссан, однако сделка была заключена путем выдачи доверенности. В июне месяце 2009 года автомобиль <данные изъяты> он обменял с Печениным В.В. на автомобиль <данные изъяты>. По сделке мены, право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к Гомляковой Т.Н., а на Ауди А62,8 кваттро Печенин В.В. выдал ему доверенность на право распоряжения этим автомобилем, безе перехода права собственности. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у него, срок действия доверенности выданной Печениным В.В. истек. Ответчик по делу Татарников А.Ю. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся Баженов С.В. В силу наделенных доверенностью полномочий он произвел передачу прав на отчуждение автомобиля <данные изъяты> Белову Е.В.
Ответчик Баженов С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия о чем подал в суд заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Печенина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В судебном заседании установлено, что ответчик Баженов С.В. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> цвет синий.
Данное обстоятельство подтверждается записью в паспорте транспортного средства, где в графе «Собственник» указан Баженов С.В. (л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что собственник спорного автомобиля ответчик Баженов С.В. уполномочил выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью ответчика Татарникова А.Ю. управлять, пользоваться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> цвет синий, а также снимать автомобиль с учета и ставить его на учет, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся собственнику Баженову С.В. деньги, заключить договор купли-продажи и другие действия указанные в доверенности. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия вышеуказанных полномочий (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Татарников А.Ю. выдал ответчику по делу Белову Е.В. доверенность сроком на один год без права передоверия уполномочивающую последнего перегнать автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий к месту продажи в любой населенный пункт Российской Федерации, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и получения денег за проданный автомобиль, с правом выписки справки-счет, постановки на учет в ГИБДД, быть представителем в органах ГИБДД по всем вопросам связанным с эксплуатацией автомобиля и другими правами (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Татарниковым А.Ю. действующим через представителя Белова Е.В. и Гомляковой Т.Н. в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> цвет синий (л.д. 11).
Согласно условий названного договора, стоимость автомобиля определена сторонами 50 000 рублей, которые покупатель передает продавцу в момент подписания договора (п. 3 Договора купли-продажи).
В судебном заседании стороны по делу, истец Печенин В.В., ответчик Гомлякова Т.Н., ответчик Белов Е.В. пояснили, что расчетом по названному договору купли-продажи явились не денежные средства, а автомобиль марки <данные изъяты>
Аналогичные пояснения дал и ответчик Белов Е.В. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 49 об.).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ответчик по делу Белов Е.В. суду пояснил, что автомобиль Ауди А62,8 кваттро был передан ему и в настоящее время находится в его распоряжении на основании доверенности выданной Печениным В.В.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт расчета по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет синий от 03 июня 2009г. покупателем Гомляковой Т.Н. автомобилем <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Татарников А.Ю., как сторона по оспариваемой сделке суду пояснил, что он претензий к Гомляковой Т.Н. в части оплаты по договору купли-продажи от 03 июня 2009 года не имеет. Расчет за автомобиль он получил в виде автомобиля Ниссан переданный ему Беловым Е.В.
Право ответчика Гомляковой Т.Н. распоряжения автомобилем <данные изъяты>, в том числе его отчуждение, подтверждается доверенностью выданной истцом Печениным В.В. 28 апреля 2008 года сроком действия до 28 апреля 2011 года (л.д. 22).
Переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> к Гомляковой Т.Н. зарегистрирован, что подтверждается пояснениями сторон и отметкой в паспорте транспортного средства на автомобиль (л.д. 12).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При этом стороны, как по противной сделке, так и по сделке ее прикрывающей, должны совпадать.
В судебном заседании истец Печенин В.В. утверждал, что заключенная сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенная между Гомляковой Т.Н. и Беловым Е.В. прикрывает сделку мены автомобиля <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> кваттро заключенную между Печениным В.В. и Беловым Е.В.
Как уже отмечено выше сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 03 июня 2009 года заключена между Гомляковой Т.Н. и Татарниковым А.Ю. действующим через представителя Белова Е.В.
Как в судебном заседании установлено, Гомлякова Т.Н. в качестве расчета по сделке купли-продажи от 03 июня 2009 года, передал Белову Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>.
Вместе с тем, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> от Печенина В.В. к Белову Е.В. на дату рассмотрения дела судом не перешло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как обоснование своих доводов и возражений.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Печениным В.В. не представлено достаточных доказательств того, что заключая сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Татарников А.Ю., действующий через представителя Белова Е.В. и Гомлякова Т.Н. имели ввиду какой-то иной договор - иную сделку.
Кроме того, из изложенного выше следует, что стороны по договору купли-продажи и предполагаемому истцом договору мены заключенному между Печениным В.В. и Беловым Е.В. не совпадают.
Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключен в письменной форме. Вместе с тем, иного договора на отчуждение автомобиля Ауди А62,8 кваттро не заключалось, имела место лишь выдача доверенности на право распоряжения этим автомобилем, что не относится к числу сделок влекущему переход права собственности от одного лица к другому.
Фактически передача в собственность другой стороны одного товара (автомобиля <данные изъяты>) в обмен на другой (автомобиль) <данные изъяты> не состоялась, право собственности Печенина В.В. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> не прекращено и не пешло к Белову В.В.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 03 июня 2009 года недействительным по основаниям его притворности, как прикрывающей сделку мены автомобилей.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом Печениным В.В. не представлено доказательств оснований возникновения его права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, следовательно и требования о признании за ним такого права не подлежат удовлетворению.
Истец Печеин В.В. просил суд признать его право собственности на ворота секционные ALUTECH ширина 3 000, высота 1 930, притолока 170, подъем низкий, цвет коричневый, комплект привода SPIN21KCE, установленные на гаражных воротах по адресу, <адрес>, <адрес>
Факт приобретения названых ворот истцом Печениным В.В. подтверждается договором купли-продажи товара от 20 октября 2009г. (л.д. 15-16), факт их оплаты Печениным В.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).
Факт монтажа этих ворот на гараже по адресу <адрес>, <адрес> подтверждается договором на оказание услуг от 20 октября 2009г. (л.д. 17-19) и не оспаривается ответчиками по делу.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> <адрес> в <адрес>, является Пономаренко Л.Н., которая в суд представила заявление о признании иска ответчиком в части признания права собственности наворота секционные ALUTECH ширина 3 000, высота 1 930, притолока 170, подъем низкий, цвет коричневый, комплект привода SPIN21KCE, установленные на гаражных воротах по адресу, <адрес>, <адрес>
При таких обстоятельствах, суд принимает признания иска ответчиком Пономаренко Л.Н. в части и признает право собственности на эти ворота Печенина В.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Решением суда удовлетворены исковые требования о признании права собственности на ворота секционные стоимостью 43 900 рублей. В связи с чем государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печенина Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Признать за Печениным Владимиром Владимировичем право собственности на ворота секционные ALUTECH ширина 3 000, высота 1 930, притолока 170, подъем низкий, цвет коричневый, комплект привода SPIN21KCE, установленные на гаражных воротах по адресу, <адрес>, <адрес>
В остальной части исковых требований, отказать.
Обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий сохранять до момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ответчиков Гомляковой Татьяны Николаевны, Пономаренко Любовь Николаевны, Белова Евгения Владимировича, Татарникова Александра Юрьевича, Баженова Семена Вениаминовича в пользу Печенина Владимира Владимировича государственную пошлину в размере 1 517 рублей по 303 рубля 40 копеек с каждого
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько