Дело 2-15/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иощенко Лидии Александровны, Иощенко Андрея Викторовича к Кайгородову Николаю Андреевичу о взыскании суммы ущерба
УСТАНОВИЛ:
Иощенко Л.А., Иощенко А.В. обратились в суд с иском к Кайгородову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в дальнейшем уточнили исковые требования просили суд взыскать с ответчика размер ущерба в размере стоимости пятитонного контейнера 10 000 рублей в пользу Иощенко Л.А. и в пользу Иощенко А.В. стоимость имущества находящегося внутри этого контейнера: болты и шурупы 6 ящиков на сумму 3 000 рублей, сварочный аппарат - 1 шт. - 7 000 рублей, сверлильный станок - 1 шт. - 4 000 рублей, строгальный станок - 1 шт., - 8 000 рублей, ключи гаечные - 1 коробка - 1 000 рублей, наковальня - 1 шт. - 2 000 рублей, тиски - 1 шт. - 2 000 рублей, камеры автомобильные - 5 шт. - 500 рублей, шланги - 7м. - 300 рублей, кабели электрические - 12м. - 840 рублей, кислородные шланги - 15 м. - 450 рублей, стремянка - 1 шт. - 1 500 рублей, электрический компрессор - 2 шт. - 12 000 рублей, дрели электрические - 2 шт. - 3 000 рублей, электрическая лебедка - 1 шт. - 10 000 рублей, электрические ножницы - 1 шт. - 1 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что Иощенко Л.А. вместе со своим сыном прибыли на постоянное место жительства из <адрес> в 2006 году в <адрес> края, в связи с чем привезли с собой принадлежащие им вещи. Все вещи были упакованы в два контейнера один 20-тонный в котором перевозились вещи домашнего обихода, и 5-ти тонный - в котором перевозились инструменты.
По прибытии в <адрес>, контейнеры были оставлены на хранение по <адрес> на земельном участке принадлежащем ФИО5 В последствии из 20-тонного контейнера вещи были выгружены в приобретенную истцами квартиру, а сам 20-тонный контейнер был продан Иощенко Л.А.
Остатки вещей из 20-тонного контейнера были перегружены в 5-тонный контейнер, сам же 5-тонный контейнер продолжал оставаться на земельном участке по <адрес>, в <адрес>.
Однако в мае месяце 2008 года истица Иощенко Л.А. случайно обнаружила принадлежащий ей 5-тонный контейнер на земельном участке №, по <адрес>, собственником которого является ответчик Кайгородов Н.А.
Истица Иощенко Л.А. полагает, что ответчик Кайгородов Н.А. самовольно, не имея на то законных оснований перевез на принадлежащий ему земельный участок №, по <адрес>, в <адрес> принадлежащий ей 5-тонный контейнер, который в настоящее время утрачен, вместе с принадлежащими по праву собственности Иощенко А.В. вещами.
В добровольном порядке, возвратить контейнер и вещи, либо выплатить истцам стоимость указанных вещей, ответчик Кайгородов Н.А. отказывается.
В судебное заседание истцы Иощенко Л.А., Иощенко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия о чем представили в суд заявления.
Представитель истцов Иощенко Л.А., Иощенко А.В. ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д. 17-18) на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточненных требований, суду пояснил, что требования истцами предъявлены в порядке взыскания суммы ущерба на стоимость утраченных вещей Кайгородовым Н.А., однако полагает, что имеет место в том числе и неосновательное обогащение поскольку Кайгородовым Н.А. 5-тонный контейнер, принадлежащий Иощенко Л.А. был перевезен на принадлежащий ему земельный участок без законных оснований, цена иска истцами определена самостоятельно исходя из стоимости аналогичного товара по прайслистам на дату предъявления иска в суд разделенную на три, с учетом износа этих вещей при максимальном износе 66%.
Ответчик Кайгородов Н.А. исковые требования Иощенко Л.А., Иощенко А.В. не признал в полном объеме, полагает, что истица Иощенко Л.А. сама попросили его взять на хранение пятитонный контейнер, в связи с чем он и перевез контейнер, с ее согласия, на принадлежащий ему земельный участок. Что находилось в контейнере ему неизвестно. Кроме того, в промежуток времени пока контейнер находился на его участке от Иощенко Л.А. неоднократно приходили люди и забирали приобретенные у Иощенко вещи по предварительному звонку Иощенко Л.А. Из проданных Иощенко Л.А. вещей он помнит только сварочный аппарат приобретенный ФИО13 В 2008 году, контейнер принадлежащий Иощенко Л.А. неизвестными лицами был вывезен в неизвестном направлении.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Кайгородова Н.А. Калининой Т.В.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как следует из материалов дела, в промежутке времени с конца 2007 года по май 2008 года Кайгородов Н.А. самовольно перевез с земельного участка №, по <адрес>, в <адрес>, на принадлежащий ему земельный участок №, по <адрес>, в <адрес> пятитонный контейнер.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанный промежуток времени, к нему обратился Кайгородов Н.А. с просьбой перевезти контейнер средних размеров с участка №, по <адрес>, в <адрес>, на принадлежащий ему земельный участок №, по <адрес>, в <адрес>, что он и сделал, при этом присутствовал Кайгородов Н.А. и молодой человек, которого Кайгородов Н.А. ему представил как сына хозяйки контейнера (л.д. 73).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность Иощенко Л.А. контейнера 5 (ф) CRXU 2412134, вместимостью 5 тонн и подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое двух контейнеров описано в описи имущества, согласно которой имущество принадлежит Иощенко А.В. (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, факт принадлежности пятитонного контейнера истице ФИО8 доказан.
Этим же решением мирового судьи установлено, что весной 2008 года спорный контейнер, был перевезен на земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Кайгородову Н.А.
Данный факт в судебном заседании ответчик Кайгородов Н.А. не оспаривал.
В судебном заседании Кайгородов Н.А. суду пояснил, что договор хранения либо иные договоры между ним и ФИО9 по вопросу местонахождения и распоряжения пятитонным контейнером не заключались, просьба Иощенко Л.А. носила устный доверительный характер.
Вместе с тем, представитель истцов Иощенко Л.А., Иощенко А.В. ФИО6 утверждал, что Иощенко Л.А. не просила ответчика Кайгородова Н.А. перемещать принадлежащий ей контейнер на земельный участок по <адрес> и не наделяла его таким полномочием. Истец Иощенко А.В. не присутствовал при перевозки контейнера с <адрес>.
В судебном заседании собственник земельного участка №, по <адрес>, в <адрес> ФИО10, суду пояснил, что он не видел кто и когда увозил пятитонный контейнер с его участка, поскольку с Иощенко Л.А. у него не было договоренности о сохранности контейнера. После того как контейнер был вывезен с его участка, ни кто, в том числе и Иощенко Л.А. не интересовались тем, куда контейнер делся.
Свидетель ФИО11 пояснил, что при транспортировки контейнера присутствовал молодой человек, которого Кайгородов Н.А. представил как сына Иощенко Л.А., однако из данных пояснений не следует, что ФИО11 было достоверно известно, что это был именно Иощенко А.В.
Поскольку суду не представлено достоверных данных о том, что Кайгородов Н.А. перевозил контейнер по согласованию с Иощенко Л.А. или Иощенко А.В., суд приходит к выводу, что пятитонный контейнер принадлежащий Иощенко Л.А. был перевезен на земельный участок 2, по <адрес>, в <адрес> Кайгородовым Н.А. самовольно без законных на то оснований.
Из пояснения сторон следует, что в настоящее время пятитонный контейнер принадлежащий Иощенко Л.А. на земельном участке Кайгородова Н.А. отсутствует, его местонахождение неизвестно.
Данное обстоятельство не оспаривалось Кайгородовым Н.А., а также подтверждается выводом мирового судьи отраженным в решении от 12.06.2009г. сделанном на основании личного осмотра имеющего на участке Кайгородова Н.А. контейнера, который имеет отличные номера от тех, которые указаны в товарной накладной.
Кайгородов Н.А. в судебном заседании утверждал, что принадлежащий Иощенко Л.А. контейнер кто-то вывез, а некоторое время спустя он приобрел себе в собственность другой контейнер также вместимостью пять тонн.
Из анализа изложенного суд приходит к выводу о том, что после перемещения контейнера с земельного участка № по <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ответчику Кайгородову Н.А., контейнер был утрачен, в связи с чем Иощенко Л.А. причинен материальный ущерб в размере стоимости контейнера.
Поскольку перемещение контейнера с одного участка на другой производилось ответчиком без законных на то оснований, что привело к его утрате, то причинителем вреда следует признать ответчика, на которого возлагается ответственность по возмещению этого вреда в размере стоимости контейнера в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Истица Иощенко Л.А. просила взыскать с ответчика Кайгородова Н.А. стоимость пятитонного контейнера б/у в размере 10 000 рублей. Представитель ФИО6 суду пояснил, что цена контейнера рассчитывалась путем изучения прайс-листов с указанием цены аналогичного товара с делением на 3, т.е. с учетом максимального износа 66%.
Ответчиком Кайгородовым Н.А. не представлено доказательств иной стоимости пятитонного контейнера, отличной от стоимости указанной истицей Иощенко Л.А.
Вместе с тем в судебном заседании ответчик Кайгородов Н.А. суду пояснил, что он в последствии приобрел в собственность другой контейнер вместимостью пять тон, однако с большим износом за 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истицы Иощенко Л.А. о взыскании с ответчика Кайгородова Н.А. стоимости пятитонного контейнера в размере 10 000 рублей.
Согласно описи имущества Иощенко А.В., перевезенного из <адрес>, в контейнер № находились следующие вещи: компьютер, стол, кровать деревянная детская, кресло-кровать, стенка, библиотека 10 коробок, палас, телевизор, видеомагнитофон, набор мягкой мебели, ковровое покрытие, ковер, журнальный столик, люстры, гардины, жалюзи, портьеры, постельное белье, спальный гарнитур, гладильная доска, стол плюс два кресла, кухонный стол, газовая печь, холодильник, посуда, зимняя одежда, нижнее белье, детская одежда, стиральная машинка, прихожая, туалетная тумба, обувь, обогреватель, пылесос, швейная машинка, велосипед.
В контейнере № - болты, шурупы, сварочный аппарат 2 шт., сверлильный станок, строгательный станок, ключи гаечные, накавальня, тиски, камеры автомобильные 5 шт., шланги, кабеля электрические, кислородные шланги, сейф, стремянка, электрокомпрессор, дрели, электроножницы, электролебедка (л.д. 6).
Как следует из решения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 12.06.2009г. и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, из представленной суду описи невозможно определить какие вещи находились в каком из двух контейнеров, поскольку в товарных накладных контейнеры значатся как 20-тонник и 5-тонник, а в описи контейнер № и контейнер №, кроме того в описи имущества отсутствует указание на индивидуальные признаки каждой вещи и ее стоимость, износа.
Истец Иощенко А.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость следующих вещей: болты и шурупы 6 ящиков на сумму 3 000 рублей, сварочный аппарат - 1 шт. - 7 000 рублей, сверлильный станок - 1 шт. - 4 000 рублей, строгальный станок - 1 шт., - 8 000 рублей, ключи гаечные - 1 коробка - 1 000 рублей, наковальня - 1 шт. - 2 000 рублей, тиски - 1 шт. - 2 000 рублей, камеры автомобильные - 5 шт. - 500 рублей, шланги - 7м. - 300 рублей, кабели электрические - 12м. - 840 рублей, кислородные шланги - 15 м. - 450 рублей, стремянка - 1 шт. - 1 500 рублей, электрический компрессор - 2 шт. - 12 000 рублей, дрели электрические - 2 шт. - 3 000 рублей, электрическая лебедка - 1 шт. - 10 000 рублей, электрические ножницы - 1 шт. - 1 000 рублей, общей стоимостью 56 590 рублей.
В судебном заседании ответчик Кайгородов Н.А. утверждал, что перед транспортировкой он не осматривал содержимое контейнера, Иощенко Л.А. его не ставила в известность о содержимом контейнера.
Представитель истцов ФИО6 суду пояснил, что контейнеры не были опечатаны при транспортировки из <адрес>.
Свидетель ФИО10, суду пояснил, что он не видел что находится в контейнерах, однако видел, что Иощенко неоднократно приходили и открывали контейнер, брали оттуда что-либо или нет он не видел, только однажды он видел, что из контейнера они брали грабли и лопаты. Также свидетель суду пояснил, что контейнеры находились в конце принадлежащего ему земельного участка, вдалеке от дома, около ограждения сеткой рабица, однако подход со стороны улицы к ним не исключен, в т.ч. и посторонних людей.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2006 году он вместе с Иощенко А.В. осматривал контейнер, так как они искали в нем шлиф машину, он видел, что в контейнере было много вещей, это были вещи хозяйственного назначения, контейнер стоял около автовокзала в районе семиэтажки (<адрес>).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснил, что он приобрел у Иощенко Л.А. из пятитонного контейнера 1 сварочный аппарат. В то время контейнер стоял по адресу, <адрес>. Когда он приехал забирать сварочный аппарат из контейнера, то внутри контейнера он увидел вещей, контейнер на четверть был заполнен вещами. Он лично видел там сверлильный станок, инструменты, болты, наковальню, электродвигатель, шланги, провода, т.к. прежде чем вынести их контейнера сварочный аппарат, им пришлось эти вещи выносить на улицу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 74), следует что, он вместе с ФИО13 приезжал на <адрес> забирать сварочный аппарат из пятитонного контейнера и помнит, что в контейнере были вещи, ящики, что именно там было он не знает, т.к. не осматривал, но предполагает, что это были носильные вещи.
Свидетель ФИО11 (показания которого оглашены в судебном заседании) пояснил, что он владеет грузовой машиной оборудованной подъемным механизмом «золотая ручка», грузоподъемность которого на короткой стреле 1,5т., на длинной стреле 0,5т., поэтому, перед тем как начать подъем контейнера на <адрес>, для того чтобы его перевезти на <адрес> в <адрес>, он интересовался что находится в контейнере для определения его веса, Кайгородов Н.А. и молодой человек, которого Кайгородов представил как сына хозяйки контейнера пояснили ему, что там ни чего нет. При подъеме контейнера и выгрузке его на длинной стреле, трудностей с выгрузкой не было, что свидетельствовало о небольшом весе контейнера. При перевозке контейнера его ни кто не открывал и что было внутри он не знает, полагает, что он был пуст.
Из пояснений сторон следует, что ключи от контейнера, при его нахождении на <адрес>, находились у истцов Иощенко, а после транспортировки на <адрес> уже были у Кайгородова Н.А.
Ответчик Кайгородов Н.А. в судебном заседании пояснил, что он обнаружил ключ от контейнера на земле около контейнера, после чего поднял его. После звонка Иощенко Л.А. от открывал контейнер, что бы ФИО13 забрал от туда сварочный аппарат, сам же в контейнер не заглядывал, его содержимым не интересовался.
Со слов ответчика Кайгородова Н.А. Иощенко Л.А. очень часто ходила по <адрес> к своей подруге и неоднократно видела этот контейнер, однако ни каких претензий не предъявляла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что в момент транспортировки контейнера с <адрес> в контейнере находились вещи являющиеся предметом спора, того что Кайгородов Н.А. перевез контейнер вместе с содержимым, что Кайгородов Н.А. осмотрел вещи являющиеся предметом спора принял их, а в последствии утратил, суд не находит оснований для возложения на Кайгородова Н.А. обязанности по возмещению стоимости спорных вещей.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истцы Иощенко Л.А. и А.В. являясь собственниками имущества не обеспечили его надлежащую сохранность, а именно оставили контейнер с содержимым по <адрес> не обеспечив его надлежащую сохранность с 2006 года по 2008 год включительно.
Доводы представителя истцов ФИО6 о том, что наличие спорных вещей в контейнере подтверждается решением мирового судьи и определением суда кассационной инстанции не состоятельны, поскольку мировой судья не исследовал вопрос нахождения в контейнере принадлежащем Иощенко Л.А. вещей, констатировав факт отсутствия вещей в осмотренном контейнере, а ответчик Кайгородов Н.А. не признает факт нахождения спорных вещей в контейнере в момент его транспортировки на принадлежащий ему земельный участок.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлетав взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истицей Иощенко Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей, однако исковые требования заявленные Иощенко Л.А. удовлетворены в размере 10 000 рублей, следовательно, с Кайгородова Н.А. подлежит взысканию в пользу Иощенко Л.А. государственная пошлина в размере 285 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иощенко Лидии Александровны, Иощенко Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородова Николая Андреевича в пользу Иощенко Лидии Александровны 10 000 рублей в качестве стоимости контейнера, государственную пошлину в размере 285 рублей, всего 10 285 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько