Дело № 2- 36/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, судьи Черниковой И.А.,
с участием помощника прокурора г.Белокурихи Абашева С.Н..
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белокурихи в интересах Осинцевой Ярославы Борисовны к ООО «Отель Беловодье», по иску Осинцевой Ярославы Борисовны к ООО «Отель Беловодье», о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Белокурихи 11.01.2011 г., обратился в интересах Осинцевой Я.Б. в суд к ООО «Отель Беловодье» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей ( л.д. 3-5).
Осинцева Я.Б., 12.01.2011 г. подала самостоятельный иск к ООО «Отель Беловодье» с аналогичными требованиями о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка, но просила компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей ( л.д. 55).
В обоснование своих требований о восстановлении на работе, признания незаконным приказ об увольнении № Л-603 от 24.11.2010 года, прокурор г.Белокурихи, Осинцева Я.Б. указали на то, что приказом от 15.05.2010 г. № л-236, Осинцева Я.Б. принята на должность администратора Центра восстановительной медицины и реабилитации ООО « Отель Беловодье». Приказом и.о.генерального директора ООО «Отель Беловодье» ФИО3 от 24.11.2010 г. № Л-603, Осинцева Я.Б. уволена из ООО «Отель Беловодье» с 24.11.2010 г. по пункту 7 ст. 81 ТК РФ.
Считают, что данный приказ противоречит трудовому законодательству, ущемляет права работника, поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, Осинцева Я.Б уволена в период временной нетрудоспособности, документов подтверждающих утрату доверия не представлено.
Просят признать увольнение незаконным, восстановить на работу, взыскать неполученный заработок за вынужденный прогул с 08.12.2010 г., компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Осинцева Я.Б., ее представитель ФИО4, адвокат ФИО5, помощник прокурора г.Белокурихи Абашев С.Н. от требования о восстановлении на работе Осинцеву Я.Б. отказались в связи с тем, что администрацией ООО «Отель Беловодье» приказ о расторжении договора от 24.11.2010 г. отменен. Осинцева Я.Б. восстановлена на работе приказом № ОБ/13-а/д от 19.01.2011 г. Определением суда производство в данной части прекращено. Остальные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили признать увольнение Осинцевой Я.Б. незаконным, взыскать 20 980 рублей 80 копеек средний заработок за вынужденный прогул с 08.12.2010 г. по 17.01.2011 г., из расчета среднедневной заработной платы 582 рубля 80 копеек за 35 дней прогула. Просили компенсировать моральный вред, который оценивают в размере 50 000 рублей, исходя из обстоятельств увольнения, принимая во внимание ее состояние здоровья. Так же просили возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика ООО « Отель Беловодье» ФИО7 с иском не согласна, указав, что приказ о расторжении договора с Осинцевой Я.Б. отменен, администрация не знала о том, что Осинцева Я.Б. беременна, так же не было известно о том, что 24.11.2010 г. ей выдан больничный лист. Считает, что увольнение производилось обоснованно, так как служебным расследованием по факту служебной записки руководителя службы администрирования о выявленных нарушениях кассовой дисциплины и присвоения денежных средств Осинцевой Я.Б. было подтверждено, что ею нарушена кассовая дисциплина, умышленно извлечен доход в размере 490 рублей. Ее действиями причинен ущерб обществу. Приказ об увольнении отменен, поскольку не допускается увольнение беременных женщин, а так же потому, что администрация не знала о ее нетрудоспособности, между тем считает что факт утраты доверия подтвержден.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Цой Р.В., суд считает требования подлежащими удовлетворению в размере 20 398 рублей, с компенсацией морального вреда, но в меньшем размере.
Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются главой 21, 27 ТК РФ.
В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с ч. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В силу п. 47 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
По смыслу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу ст. 192 ТК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2004 № 2, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанные положения в их системной связи устанавливают правило, что для увольнения работника за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК), возможно при наличии следующих юридических фактов:
работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;
работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном;
с работника затребовано письменное объяснение;
работник виновен в нарушении.
Кроме того, на основании ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что Осинцева Я.Б. принята на должность администратора Центра восстановительной медицины и реабилитации ООО « Отель Беловодье» приказом Л-236 от 14.05.2010 г. с 15.05.2010 г. ( л.д. 10). По условиям трудового договора ( л.д. 11-13), Осинцева Я.Б. трудовой договор заключен на период отсутствия работника ФИО11
1.06.2010 г. сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, по которому трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является основным местом работы, на постоянной основе, на неопределенный срок ( л.д. 71).
Из должностной инструкции администратора центра восстановительной медицины и реабилитации следует, что задачами Осинцевой Я.Б. является продажа услуг центра, сувениров и сопутствующих товаров. В ее обязанности входит осуществление расчетов за оказанные услуги, предоставленные сувениры и сопутствующие товары( п. 3.1.7).
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Осинцева Я.Б. непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции, не оспаривался сторонами. Как следует из указанного выше трудового договора и пояснений сторон, истцу устанавливалась шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресенье.
Приказом № Л-603 от 24.11.2010 г., Осинцева Я.Б. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, утрата доверия со стороны работодателя ( л.д. 24).
В судебном заседании подтвержден факт того, что Осинцева Я.Б. с 24.11.2011 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ «БЦГБ» в гинекологическом отделении, с диагнозом беременность 24 недели, угроза прерывания беременности( л.д. 25), и с 24.11.2011 г. имела больничный лист ( л.д. 26).
Суд соглашается с доводом истца о недопустимости увольнения беременных женщин, а так же недопустимости увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК в случае нахождения на больничном, что явилось бы безусловным основанием для восстановления Осинцевой Я.Б. на работе.
Именно по указанным обстоятельствам администрация ООО « Отель Беловодье» 19.01.2011 г. отменила приказ № 603-Л от 24.11.2010 г. об увольнении Осинцевой Я.Б.( л.д. 98).
Между тем, представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании утверждала, что для увольнения Осинцевой Я.Б. были законные основания, а приказ отменен в виду того, что администрация узнала о беременности Осинцевой Я.Б., которую она скрыла.
С такой постановкой Осинцева Я.Б., ее представители, помощник прокурора г.Белокурихи Абашев С.Н. были не согласны, утверждая, что хищения Осинцева Я.Б. не совершала, отсутствовали правовые основания для увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ, тем более, что администрации было известно о ее состоянии здоровья, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО13
Суд соглашается с доводами истца о признании приказа об увольнении не законным, считая, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а так же не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Осинцева Я.Б. совершила виновные действия дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Из представленного акта о результатах служебного расследования следует, что Осинцева Я.Б. совершила виновные действия, выразившиеся в нарушении кассовой дисциплины и умышленном извлечении дохода в размере 490 рублей.
Так, администрацией ООО « Отель Беловодье» было установлено 24.11.2010 г., и отражено в акте о результатах проведенного служебного расследования, что 20.11.2010 г., Осинцева Я.Б. при расчете гостей вместе со сдачей не выдает фискальные кассовые чеки. Сами фискальные кассовые чеки выбиваются после того как гость уходит из помещения. Выявлен факт, когда выбит один чек на сумму 70 рублей вместо двух, а так же факт, когда посетитель передал 5000 рублей, Осинцева Я.Б. выставила счет за услуги 4 615 рублей, выдала сдачу 385 рублей, при проверке отчета оказалось, что сумма пробита разными счетами на 4 195 рублей. По мнению администрации, факт нарушения кассовой дисциплины и факт умышленного извлечения дохода в размере 490 рублей, подтвержден служебной проверкой на основании видеозаписи рабочего дня 20.11.2010 г. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что при нарушении кассовой дисциплины и не в невыдаче фискальных кассовых чеков Осинцевой Я.Б. допущено хищение, путем получения дохода за отпущенные обществом услуги, что повлекло утрату доверия к ней со стороны работодателя, суду не представлено.
Из показаний свидетелей ФИО10, Цой Р.В. следует, что из видеозаписи наблюдения рабочего дня 20.11.2010 г. Осинцева Я.Б. не выдает кассовые чеки. В этот же день двое мужчин оплатили услуги спорт-зала, однако, чек выбит только один на 70 рублей, вместо двух. Так же при расчете семьи, которая оплачивала оказанные услуги в размере 4615 рублей, Осинцевой пробит счет на меньшую сумму. В результате этого они считают, что она присваивала эти деньги.
Из показаний Цой Р.В., руководителя финансово-экономической службы так же следует, что за этот день были проверены документы первичного учета, снята касса, между тем излишки и недостатки не обнаружены, фактически процедуры не были забиты.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что администрацией общества преждевременно сделан вывод об умышленном извлечении Осинцевой Я.Б. дохода в размере 490 рублей, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое получение посетителями оказанных услуг и отсутствие в кассе денежных средств за отпущенные услуги, факт присвоения денежных средств, не доказан. По мнению суда, указанный факт мог быть доказан путем предоставления письменных доказательств, акта ревизии, сравнительных анализов по выручке и отпущенных процедур и т.д. Вместе с тем, приказ от 24.11.2010 г. о проведении служебного расследования в отношении Осинцевой Я.Б. исполнен комиссией в тот же день, путем просмотра видеозаписи наблюдения, документов первичного учета, составления акта и истребования у Осинцевой Я.Б. объяснения, после чего, в этот же день последовало увольнение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 " Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 г. N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, следовательно, работодатель обязан доказать выяснением им всех обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и соблюдение порядка увольнения.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Осинцевой Я.Б. нарушена кассовая дисциплина, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Между тем, указанное нарушение, с учетом положений ст. ст. 192 ТК РФ, обстоятельств дела, при которых он был совершен, тяжести совершенного проступка, личности работника и его предшествующего поведения и отношения к труду, не могло повлечь увольнение, что не было принято во внимание работодателем при издании приказа 24.11.2010 г. об увольнении.
Причинение имущественного вреда обществу, либо клиентам не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Довод ответчика о том, что Осинцева Я.Б. привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАПРФ, так же не подтверждено в судебном заседании, поскольку к административной ответственности Осинцева Я.Б. не привлекалась, в отношении нее был составлен протокол № 5358 от 29.12.2010 г. по ст. 7.27 КоАПРФ за совершение денежных средств в размере 420 рублей у гр-ки ФИО14, однако, до настоящего времени решение не принято, а в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что Осинцевой Я.Б. произведен обсчет ФИО14
4.12.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Осинцевой Я.Б. у гостя ООО «Отель Беловодье», за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что работодатель, не получив доказательств факта умышленного извлечения дохода Осинцевой Я.Б. в размере 490 рублей, то есть доказательств наличия дисциплинарного проступка, принял решение о применении к Осинцевой Я.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, ответчиком не доказано совершение Осинцевой Я.Б. дисциплинарного проступка, а также необходимость применения такой крайней дисциплинарной меры, как увольнение.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает увольнение незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, установлен единый порядок ее исчисления (ст.139 ТК). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчёта взыскиваемых сумм, представленном истцом, прокурором в судебном заседании в устной форме, они просят взыскать за 35 дней по 582 рубля 80 копеек за каждый день. С представленным расчётом представитель ответчика согласна, расчет проверен судом.
Судом установлено, что Осинцева Я.Б. имеет листки нетрудоспособности № ВЮ 4293161 с 24.11.2010 г. по 7.12.2010 г., а так же № ВЮ 4409167 с 18.01.2011 по 6.06.2011 г.
С учетом того, что приказ об увольнении отменен 19.01.2011 г., Осинцева Я.Б, работодателем до судебного заседания восстановлена на работе, то с учетом ее нетрудоспособности, вынужденные прогулы составляют 35 дней, т.е. с 8.12.2010 г. по 17.01.2011 г.
Согласно справки № 8 от 02.02.2011 г., среднедневная заработная плата Осинцевой Я.Б. составляет 582 рубля 80 копеек, Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащих оплате. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 20 398 рублей( 582.80Х35)
Статья 237 ТК предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Поскольку уволена истица 24.11.2010 г. незаконно, следовательно, моральный вред подлежит компенсации.
Часть 1 ст. 237 ТК (как и ч.1 ст.1101 ГК РФ) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Истец просил компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неправомерное поведение работодателя, необоснованное применение дисциплинарного взыскания, несоблюдение правил увольнения, обстоятельства дела, личность истца, ее состояние здоровья, переживания, волнения, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Осинцевой Я.Б. с ООО «Отель Беловодье» 6 000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет 31 398 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 16, 56, 81, 192,193, 234, 237, 394 ТК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Белокурихи, Осинцевой Я.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № Л-603 от 24.11.2010 года.
Взыскать с ООО « Отель Беловодье» в пользу Осинцевой Ярославы Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2010 года по 17 января 2011 года в сумме 20 398 рублей, в счёт возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 31 398 рублей.
Взыскать с ООО «Отель Беловодье» в доход муниципального образования « Город Белокуриха» государственную пошлину в размере 1 012 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова