Решение по иску о разделе жилого дома в натуре

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Белокурихинский городской суд /
Решение по иску о разделе жилого дома в натуре

Решение по иску о разделе жилого дома в натуре

Дело2- 1/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Черниковой И.А.

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Нины Никитичны к Тихомировой Татьяне Никитичне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Казанцева Н.Н. и Тихомирова Т.Н. являются родными сестрами и собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли за каждой, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2007 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2010 г. Они так же являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка №ф от 31.01.2008 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2010 г., по 1/2 доли, каждая.

Казанцева Н.Н. предъявила иск к Тихомировой Т.Н. о разделе совместного имущества, указав, что дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. В связи с тем, что с ответчиком не достигнуто соглашения о разделе дома, земельного участка, она просит выделить ей в натуре 1/2 доли : часть № 2 дома, состоящую из комнат № 1, № 2 на цокольном этаже дома и комнат № 2 и № 3 на первом этаже дома, общей площадью 48,6 кв м, веранды общей площадью 11,04 кв м. За ее счет заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 3 на цокольном этаже здания, произвести внутреннюю отделку заложенных проемов со стороны части № 2 дома. За ее счет демонтировать систему отопления в части № 2 и устроить новую. За ее счет, так же в части № 2 в комнате № 1 цокольного этажа устроить лестницу для прохода в комнату № 2 первого этажа. А так же выделить в собственность хозяйственные постройки : сарай Г5, сарай Г6, сарай Г 7, сарай Г8( по плану 2006 г), колодец, погреб находящиеся на участке № 2. Выделить в натуре часть № 2 земельного участка № 2, общей площадью 693, 5 кв м.

Ответчице просит выделить в натуре часть № 1, состоящую из комнат № 4,5,3 на цокольном этаже дома и комнаты № 1 и № 4 на первом этаже дома, общей площадью 47,9 кв м, веранды на цокольном этаже дома, общей площадью 25,29 кв м, веранды на первом этаже дома, общей площадью 19, 52 кв м. За счет средств ответчика заложить дверной поем между комнатами № 3 и № 4 на первом этаже здания, произвести внутреннюю отделку заложенных проемов со стороны части № 1 дома, а так же демонтировать систему отопления в части №1 и устроить новую печь в комнате № 5 цокольного этажа. Ответчику выделить в натуре хозяйственные постройки : Г1 гараж, Г 3 гараж, Г 4 сарай( по плану 2006 г.), расположенные на части № 2 земельного участка и перенести постройки на часть земельного участка № 1 за счет средств ответчика, Г 2 баню, У-уборную, расположенные на части № 1 земельного участка выделить в натуре ответчику. Так же ответчику выделить в натуре часть № 1 земельного участка, площадью 693, 5 кв м ( л.д. 3-6).

В судебном заседании истица Казанцева Н.Н., ее представитель Сухов В.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанных в иске, уточнив, что просят выделить истице в собственность хозяйственные постройки : сарай Г, сарай Г5, сарай Г6, сарай Г 4, сарай Г3, колодец, 2 погреба находящиеся на участке № 2, по литерам технического паспорта 2010 г. Гараж Г7, гараж Г1, сарай Г8 просят перенести ответчице на участок, баню Г2, уборную оставить за ответчицей на земельном участке, выделенном под квартиру № 1. В обоснование такого раздела просили принять во внимание, что она с 1993 года фактически проживает в доме с сыном, дочерью, при этом занимая комнаты 1-1 и 1-3 на цокольном этаже, 1-4 и 1-5 на 1 этаже, т.е., те, которые просит выделить себе. Данная половина более удобна для нее и детей, светлее, что важно для ребенка школьника. Порядок пользования земельным участком у них с сестрой не сложился, спор относительно пользования своими долями, по 1/6, за каждой, был в период жизни родителей, так же не определился порядок пользования землей после вступления в наследственные права. Ответчик самостоятельно заняла половину земельного участка, ближе к усадьбе №, а она, чтобы избежать с ней ссоры и ругань вовсе перестала садить огород, пользоваться земельным участком. Пользуется сараями, которые не закрыты ответчицей. В баню, большую часть сараев попасть не может, так как Тихомирова Т.Н. все закрыла на ключ. Считает, что раздел дома должен произойти по предложенному ей варианту, с учетом того, что ответчица имеет иное жилье, не проживает в доме, а она с детьми постоянно с 1993 года занимает указанную половину дома. Земельный участок должен быть выделен ей в части выделенной доли дома, порядок пользования земельным участком ими не определен.

В судебном заседании Тихомирова Т.Н., ее представитель адвокат Постоев К.В. с иском не согласны, считая, что раздел дома и земельного участка может быть фактически разделен по предложенному варианту. При этом ей должна быть выделена часть дома, которую истица предлагает выделить себе, исходя из того, что она пользуется половиной земельного участка, расположенного ближе к дому № по <адрес> за участком, занималась его плодородием, а участок ближе к дому № предлагает определить истице, так как при жизни родителей эта часть участка была определена ей, она за ним не ухаживала, участок зарос травой.

Кроме того, считает, что гараж Г7, сарай Г6 ( по плану 2010 г) необходимо предать истице, сараи Г 4, Г5 возведены ей лично и поэтому не подлежат разделу, так же принадлежат ей гараж Г1, баня Г2, уборная, потому что строила сама до 2003 г.

Выслушав пояснение сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Стороны являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли, за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.06.2010 г.( л.д. 9,10, 22,23)

Согласно выписки из технического паспорта на домовладение № по <адрес>,в <адрес>, по состоянию на 11.03.2010 г( л.д. 36-40) домостроение одноэтажное с цокольным этажом состоит из основного строения литер «А »и холодных пристроев литер «а,а1,а2». Физический износ основного строения литер «А» составляет 30%.

По ходатайству сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт». На 20.10.2010 г., т.е. на дату экспертного осмотра, конструктивные и объемно-планировочные характеристики соответствуют данным указанным в выписке из технического паспорта, за исключением : площадь помещения 1 цокольного этажа составляет 10,4 кв м, вместо 10,3 кв м; площадь помещения 2 цокольного этажа составляет 12,8 кв м, вместо указанных- 12,7 кв м. В связи с этим уточненная общая полезная площадь домостроения составляет 96,7 кв м. Различия фактических размеров с приведенной выпиской из технического паспорта, с учетом допустимой ошибки находится в пределах допусков ( л.д. 84).

С учетом размера долей, принадлежащих Казанцевой Н.Н., Тихомировой Т.Н., по 1/2 доли за каждой, им принадлежит по 48,35 кв м полезной площади.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выделяющийся сособственник вправе требовать своей доли именно в натуре.

Исходя из объемно-планировочных характеристик и технического состояния исследуемого домостроения, заключения строительно-технической экспертизы, выдел 1/2 доли в натуре или раздел в натуре на две изолированные квартиры между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость в соответствии с действующими нормативными требованиями, технически возможен.

При разделе жилого дома в натуре, суд учитывает заключение судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт», конструктивные особенности строения, расположение капитальных стен, интересы сторон, фактическое проживание в доме Казанцевой Н.Н. с детьми ФИО15, 1990 года рождения ( в настоящее время являющейся студенткой дневного обучения Томского госуниверситета) и несовершеннолетним сыном ФИО15 Иваном, 1993 года рождения, отсутствие иного жилья, и соглашается с истицей по варианту раздела дома, с выделением ей <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, исходя из объемно-планировочных характеристик и технического состояния домостроения, мнения сторон о выделе в натуре 1/2 доли, возможен вариант раздела по которому выделить Тихомировой Т.Н. <адрес> полезной площадью 47,0 кв м, к которой отнесены следующие помещения:

1-1 лестница 4,7 кв м; 1-2 котельная 4,4; кв м; 1-3 кухня 13,7 кв м; 1-4 жилая комната 9,3 кв м; 1-5 жилая комната 14,9 кв м, не отапливаемые помещения : веранда ( пристрой литер «а»), веранда (пристрой литер «а 1» )

Выделить в натуре принадлежащую Казанцевой Нине Никитичне 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в виде <адрес>, полезной площадью 46,9 кв м, к которой отнесены следующие помещения :

1-1 прихожая 7,9 кв м; 1-2 лестница 3,4 кв м, 1-3 кухня 12,8 кв м; 1-4 коридор, 7,7 кв м; 1-5 жилая комната 15,1 кв м, не отапливаемые помещения: веранда( пристрой литер «а2»)

Отклонение реальной 1/2 доли от идеальной, из расчета полезной площади 93,3 кв м по предлагаемому варианту выдела в натуре 1/2 доли исследуемого домостроения отсутствует, так как составляет + 0,05 кв м( 93,9/2= 46,95-46,9) и с учетом мнения Казанцевой Н.Н. им можно пренебречь, в том числе и потому, что отклонение реальной доли от идеальной отсутствует.

Таким образом, предложенный истицей вариант выдела 1/2 доли совпадает с вариантом выдела 1/2 доли по первому варианту, предложенного экспертом.

Другие варианты выдела могут повлечь ухудшение технического состояния домостроения и потребуют значительные затраты на перепланировку.

При этом суд принимает во внимание согласие сторон, собственников домовладения по разделу дома именно по указанному варианту.

При указанном варианте выдела в натуре 1/2 доли домовладения необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы:

-заделка дверных проемов каждой из сторон в своей квартире,

-разборка межэтажного перекрытия истцом,

-устройство лестницы истцом,

-устройство печи и раздельного водяного отопления каждой из сторон в своей квартире,

-устройство раздельной электропроводки каждой из сторон в своей квартире.

Стоимость необходимых работ по выделу в натуре 1/2 доли домостроения по <адрес>, в <адрес>, со стоимостью строительных материалов, по состоянию на 4 квартал 2010 г. составляет 68 018 рублей. С учетом принадлежащих долей в домостроении на 1/2 долю придется 34 009 рублей стоимости необходимых работ, со стоимостью строительных материалов, по предложенным вариантам выдела в натуре 1/2 доли домостроения.

Конкретные виды, объемы строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 4 к заключению ( л.д. 100, 115-118).

На дату экспертного осмотра площадь земельного участка домовладения в фактических границах составляет 2068 кв м, между тем плановая 1378 кв м.

По предлагаемому варианту раздела в натуре 1/2 доли исследуемого земельного участка в плановых границах с учетом площади занимаемой в домостроении <адрес>, Тихомировой Т.Н. выделяется земельный участок, площадью 693,5 кв м. Данный участок ограничен следующими параметрами:

- от точки 1, расположенной на переднем левом углу плановой границы земельного участка, по направлению в сторону правой границы, по плановой фасадной границе земельного участка до точки 6- 16,78 м;

от точки 6, расположенной на плановой фасадной границе земельного участка между плановыми точками 1 и 6, с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 7 - 8,02 м;

от точки 7, расположенной на наружной поверхности передней наружной стены основного строения литер «А», по смежной границе домостроения до точки 8;

от точки 8 с поворотом сторону левой границы земельного участка до точки 9 -1,42 м;

от точки 9 с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 10 - 2,83 м;

от точки 10 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 11-2,0 м;

от точки 11с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 12 - 5,90 м;

от точки 12 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 13-3,08м;

от точки 13 с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 14-20,86м;

от точки 14, расположенной на плановой задней границе земельного участка между точками 3 и 4, с поворотом сторону левой границы земельного участка, по плановой задней границе участка до точки 2 - 13,30 м;

от точки 2, расположенной на заднем левом углу плановой границы земельного участка, с поворотом сторону фасадной границы земельного участка, по плановой границе участка до точки 1 - 46,74 м.

Казанцевой Н.Н. выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 693, 5 кв м. , с учетом долей в праве собственности на жилой дом (<адрес>), ограниченный следующими параметрами:

от точки 8 с поворотом сторону левой границы земельного участка до точки 9 -1,42 м;

от точки 9 с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 10 -2,83 м;

от точки 10 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 11-2,0 м;

от точки 11с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 12-5,90 м;

от точки 12 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 13-3,08 м;

от точки 13с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 14-20,86 м;

от точки 14, расположенной на плановой задней границе земельного участка между точками 3 и 4, с поворотом борону правой границы земельного участка, по плановой задней границе участка до точки 3 - 16,43 м;

от точки 3, расположенной на заднем правом углу плановой границы земельного участка, с поворотом сторону фасадной границы земельного участка, по плановой границе участка до точки 4 - 24,45 м;

от точки 4, по плановой границе участка до точки 5 - 23,78 м;

от точки 5, расположенной на переднем правом углу плановой границы земельного участка, по направлению в сторону левой границы, по плановой фасадной границе земельного участка до точки 6 - 14,36 м.

В судебном заседании, Тихомирова Т.Н. не оспаривала указанный вариант раздела домовладения и земельного участка в натуре. Однако, ссылаясь на установленный порядок пользования ею земельным участком, просила выделить ей в натуре <адрес> земельный участок под этой квартирой, указав, что она длительное время пользуется этой частью земельного участка, возвела постройки, и родители определили такой порядок пользования землей. При этом не оспаривала то обстоятельство, что в доме длительное время проживает истица с детьми, которая в большей мере занимает жилые помещения, которые Казанцева Н.Н. просит выделить себе. Подтвердила, что Казанцева Н.Н. не занимается обработкой земельного участка, запустила огород, ближе к дому №, участок зарос бурьяном.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка с выделом Тихомировой Т.Н. в натуре под квартирой №, а Казанцевой Н.Н.- под квартирой №, с учетом долей в праве собственности на дом, их расположения, поскольку порядок пользования земельным участком между данными сособственниками не сложился.

В судебном заседании были проверены доводы Тихомировой Т.Н. о сложившемся порядке пользования земельным участком. В судебном заседании Казанцева Н.Н. данное обстоятельство отрицала, а никто из свидетелей довод Тихомировой Т.Н. не подтвердил.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, следует, что Тихомирова Т.Н. в 2000-х годах, обрабатывала земельный участок ближе к ее дому № по <адрес> некоторое время на этой части участка стала появляться Казанцева Н.Н. От Тихомировой Т.Н. ей стало известно, что родители уговорили последнюю отдать Казанцевой Н.Н. эту часть участка В последнее время участок, ближе к ее дому, никто не обрабатывает, участок зарос бурьяном. С 2004 года, Тихомирова Т.Н. обрабатывала участок ближе к дому №.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что еще при жизни родителей, не сложилась определенность в пользовании земельным участком. ФИО16, мать истицы и ответчицы, при жизни хотела определить порядок пользования между дочерьми, таким образом, чтобы земельный участок, ближе к дому № был определен Тихомировой Т.Н., но об этом боялась сказать Казанцевой Н.Н.

Из анализа выше приведенных правовых норм, следует, что будучи сособственниками земельного участка с 2007 г. в размере по 1/6 доли за Казанцевой Н.Н., Тихомировой Т.Н., а за ФИО16- 2/3 доли, между сособственниками долевой собственности не был определен порядок пользования части общего имущества, соразмерной доли, так же как и не определился порядок пользования в 2010 г. после принятия наследства.

Судом установлено, что с момента признания права собственности за сторонами на земельный участок, раздел земельного участка между ними не производился. Казанцева Н.Н. земельным участком не пользовалась как раз из-за возникшего спора касающегося порядка пользования. В судебном заседании Казанцева Н.Н. утверждала, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Таким образом, суд признает, что фактический порядок пользования земельным участком не существует, участком пользуются только в отдельных его частях, в части ближе к дому № по <адрес>, в большей части не используется сторонами, в остальных частях земельного участка отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования между сторонами.

Выделяя земельный участок в натуре, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом ( под квартирами), суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанный выдел в натуре жилого дома и земельного участка в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Рыночная стоимость домовладения по состоянию на 4 квартал составляет 3 500 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли исследуемого домовладения составляет 1 750 000 рублей.

На земельном участке расположены хозяйственные постройки, рыночная стоимость которых составляет 665 000 рублей.

Так рыночная стоимость сарая литер « Г»- 28 000 рублей, гаража «Г1»-171 500 рублей, бани «Г2»-161000 рублей, гаража «Г3»-38500 руб., сараев «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», соответственно : 42000 руб., 59500 руб.,24500 руб.,49000 руб., 14000 руб., уборная -10500 руб.,колодец 3500 руб.,погреб 1 - 7000 руб., погреб 2- 56 000 руб.

С учетом заявленных требований, размере долей в праве собственности, интереса сторон к постройкам, и их использования, экспертного заключения о возможности переноса хозяйственных построек с одной части участка на другой, исходя из технического состояния и конструктивных характеристик (отсутствие заглубленного фундамента, вкопанные стойки-столбы несущего деревянного каркаса, деревянные стенки и крыша), суд считает возможным выделить в натуре Тихомировой Н.Н. гараж «Г1», сарай « Г8», поскольку допустим перенос указанных хозяйственных построек с земельного участка, выделенного истице, на земельный участок № без несоразмерного ущерба их назначению. С учетом того, что на земельном участке, который выделен в натуре Тихомировой Т.Н., находятся баня «Г2», уборная, то указанные постройки выделяются ей так же в натуре.

Таким образом, Тихомировой Т.Н. в натуре выделены хозяйственные постройки, всего на общую сумму 357 000 рублей. А Казанцевой Н.Н. выделить в натуре - сараи литер «Г», «Г3», «Г4», «Г5, «Г6», «Г7», колодец, погреба 1 и 2, всего на общую сумму 308 000 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводом истца о возможности переноса на участок ответчицы сарая «Г7» в связи со значительным физическим износом, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

С учетом необходимости переноса Тихомировой Т.Н. гаража и сарая на участок №, суд не присуждает разницу в компенсации стоимости хозяйственных построек при их фактическом разделе в пользу Казанцевой Н.Н., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства(необходимость их переноса), мнения Казанцевой Н.Н., отказавшейся от денежной компенсации разности стоимости хозяйственных построек, исходя из размера доли в праве собственности на постройки.

Довод Тихомировой Т.Н. о том, что сараи Г4 и Г5 возведены ею лично и потому не подлежат разделу, так же как и гараж Г1 и баня, уборная, потому что строили с мужем в 2003 году, суд считает безосновательным, поскольку ею не представлены доказательства, бесспорно подтверждающих, что эти постройки не принадлежали родителям.

То обстоятельство, что хозяйственные постройки являются ее собственностью, должны быть исключены из числа раздела в натуре, поскольку они непосредственно с мужем принимали участие в их строительстве на земельном участке ей не принадлежащем, суд не может признать достаточным доказательством признания право собственности за Тихомировой Т.Н., поскольку по смыслу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым, взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Казанцевой Н.Н. с Тихомировой Т.Н. 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Тихомировой Т.Н. в пользу Казанцевой Н.Н, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 317 рублей 06 копеек.

С учетом мнения Казанцевой Н.Н. о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 11 000 рублей( из 22 000 рублей оплаченных ею), суд считает возможным в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, удовлетворить требования в данном размере, поскольку исковые требования о выдела доли в натуре, удовлетворены в полном объеме, истица просила компенсировать размер расходов в таком размере.

На основании ст.209, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцевой Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую Тихомировой Татьяне Никитичне 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в виде <адрес>, полезной площадью 47,0 кв м, к которой отнесены следующие помещения 1-1 лестница 4,7 кв м; 1-2 котельная 4,4; кв м; 1-3 кухня 13,7 кв м; 1-4 жилая комната 9,3 кв м; 1-5 жилая комната 14,9 кв м, не отапливаемые помещения : веранда (пристрой литер «а»), веранда (пристрой литер «а 1» )

Работы, связанные по переоборудованию жилого дома на две изолированные части, возложить на обе стороны, каждая в своей квартире, определив, что стоимость необходимых работ по указанным вариантам со стоимостью строительных материалов на 4 квартал 2010 г. составляет 68 018 рублей. При этом, с учетом принадлежащих долей в домостроении на 1/2 доли придется 34 009 рублей стоимости необходимых работ, со стоимостью строительных материалов.

Выделить в натуре принадлежащую Тихомировой Татьяне Никитичне 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 693, 5 кв м. , с учетом долей в праве собственности на жилой дом (<адрес>), ограниченный следующими параметрами:

от точки 8 с поворотом сторону левой границы земельного участка до точки 9 -1,42 м;

от точки 9 с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 10 - 2,83 м;

от точки 10 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 11-2,0 м;

от точки 11с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 12 - 5,90 м;

от точки 12 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 13-3,08м;

от точки 13 с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 14-20,86м;

Выделить в натуре принадлежащую Казанцевой Нине Никитичне 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 693, 5 кв м. , с учетом долей в праве собственности на жилой дом (<адрес>), ограниченный следующими параметрами:

от точки 8 с поворотом сторону левой границы земельного участка до точки 9 -1,42 м;

от точки 9 с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 10 -2,83 м;

от точки 10 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 11-2,0 м;

от точки 11с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 12-5,90 м;

от точки 12 с поворотом сторону правой границы земельного участка до точки 13-3,08 м;

от точки 13с поворотом сторону задней границы земельного участка до точки 14-20,86 м;

от точки 4, по плановой границе участка до точки 5 - 23,78 м;

Выделить в натуре Тихомировой Т.Н. хозяйственные постройки: гараж литер «Г1», баню литер « Г2», сарай «Г8», уборную, на общую сумму 357 000 рублей.

Выделить в натуре Казанцевой Н.Н. хозяйственные постройки : сарай литер «Г», сарай «Г3», сарай «Г4», сарай «Г5», сарай «Г6», сарай «Г7», колодец, погреб 1, погреб 2, всего на общую сумму 308 000 рублей.

Взыскать с Тихомировой Татьяны Никитичны в пользу Казанцевой Нины Никитичны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 317 рублей 06 копеек, расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг при подготовке искового заявления, юридические консультации и представление интересов в суде в размере 5000 рублей, всего : 22 317 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова