Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 февраля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Владимировны к Кологривовой Надежде Васильевне о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к Кологривовой Н.В. о возмещении вреда в размере 149 500 рублей причиненного ей затоплением <адрес> расположенной в <адрес>, в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик является собственников <адрес> расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, в результате халатного отношения ответчицы к сантехническому оборудованию, произошло затопление принадлежащей истице на праве собственности квартиры, в результате чего были повреждены, полы, потолки, стены.
Истица просила суд взыскать с ответчика понесенные ею процессуальные издержки.
В судебном заседании истица Казанцева Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям.
Представитель истицы Казанцевой Н.В. ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в <адрес> в <адрес>, проживает сын Казанцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра произошло затопление квартиры соседями верхнего этажа. Во время затопления с потолка по стенам во всей квартире текла горячая вода. В момент затопления двери в <адрес> ни кто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мастером управляющей компании ФИО6 вошел в <адрес> названного дома, и увидел, что в квартире на полу воды не было, однако чувствовался стойкий запах сырости.
Ответчик Кологривова Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82), об отложении слушания по делу не просила, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомила.
Представитель ответчика Кологривовой Н.В. Сухов В.В. суду пояснил, что позиция его доверителя связана с непризнанием иска ответчиком по тем основаниям, что сама она в <адрес> не проживает, однако со слов ФИО8 и ФИО9 проживавших в <адрес>, в <адрес>, в августа месяце 2010 года, ей известно, что затопления квартиры нижнего этажа по вине жильцов <адрес> не было.
Третье лицо Александров А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 81). Об отложении слушания по делу не просил, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с экспертным заключением, суд признает требования истицы Казанцевой Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч.1-2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно копии свидетельства о праве собственности истица Казанцева Н.В. является собственников 2/3 доли в праве собственности в <адрес>, в <адрес>, где так же собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ее сын Александров А.А. (л.д. 7-8).
Согласно выписки их технического паспорта, жилой <адрес> в <адрес>, является пятиэтажным жилым домом (л.д. 34-36).
В судебном заседании установлено, что <адрес> расположено по стояку над квартирой № в доме по названному адресу.
Собственником <адрес> по ул.оветской в <адрес> края явлется ответчик Кологривова Н.В. (л.д. 12).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме.
Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес>, составленному мастером слесарей управляющей компании ООО «ЖКХ» ФИО6 при осмотре квартиры, на предмет причинения ущерба жильцам <адрес>, в результате затопления квартиры, было установлено наличие влажности под ванной ДД.ММ.ГГГГ Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут. Сантехнические приборы находятся в аварийном состоянии. Причина затоплении- халатное отношение (л.д. 11).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер управляющей компании дома ФИО6 суду пояснил, что по прибытии на работу в 08 часов утра, дежурный слесарь ему сообщил, что в 05 часов утра было затопление <адрес> жильцами <адрес> в <адрес>, поскольку в <адрес> ни кто не открыл дверь, горячую воду перекрыли полностью по всему стояку. В <адрес> он вместе с ФИО7 смог войти на следующий день, где увидел под ванной воду, в самой квартире воды не было, однако оставался характерный запах сырости. Позже через неделю-полторы в <адрес> этого дома, сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКХ» были сменены на вентиле горячего водоснабжения сальники и заменен аварийный канализационный стояк. В день затопления <адрес>, по дому № по <адрес> в <адрес> других аварий, в т.ч. протечек воды, не было.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что в августе месяце 2010 года они проживали в <адрес> в <адрес>, однако в квартире было сухо, протеканий вызывающих затопление соседних квартир у них в квартире не было. В ванной комнате на тот период времени, когда произошло затопление <адрес>, в <адрес> подтекал кран расположенный между ванной и унитазом, однако течь была не большой, под течью была установлена емкость куда стекала вода. Попадание воды на пол исключено.
Однако данные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 опровергаются материалами дела.
Согласно заключению экспертов ООО «СФ «Росэксперт» ФИО10 стаж работы 16 лет, ФИО11 стаж работы 7 лет, ФИО12 1 год, причиной затопления <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось проникновение воды.
Выявленные при осмотре повреждения внутренней отделки в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу, <адрес>, по мнению экспертов, образовались в результате протечек. Вода проникла во все помещения <адрес> (повреждена отделка пола, стен, потолка). Исходя из характера повреждений проникновение воды вызвано неисправностью систем холодного и горячего водоснабжения в <адрес>.
Экспертами исключается возможность затопления <адрес> водой из квартир верхнего этажа, расположенных слева и справа относительно <адрес>.
В случае затопления крайними верхними квартирами (справа и слева) исключается возможность затопления всех помещений <адрес>, кроме того, вода проникла бы и в квартиры нижерасположенного этажа.
При затоплении квартирами справа и слева, исключается возможность образования дефектов отделки в верхней части стен.
По результатам экспертного осмотра 3- ноября 2010 года в <адрес> произведен ремонт санитарно-технического оборудования (л.д. 59).
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт затопления <адрес> принадлежащей по праву долевой собственности истице, водами проникающими из <адрес> в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра, что является основанием для возмещения причиненного истице вреда в виде ущерба.
Истица просила суд взыскать с ответчика Кологривовой Н.В. в возмещение ущерба 149 500 рублей, однако не представила суду обоснований такого расчета причиненного ущерба. Суду пояснила, что расчет ущерба она производила сама по своему усмотрению.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
В рамках настоящего производства проведено экспертное исследование. Согласно заключению экспертов ООО СФ «Росэксперт», в результате осмотра <адрес>, в <адрес> установлено наличие следующих повреждений: в жилой комнате - отслоение обоев от поверхности стен, требуемая площадь замены обоев с учетом вычета дверных и оконных проемов 33 кв.м., требуется замена выключателя, коробление стыков ламината на полу, площадь пола с поврежденным ламинатом 16,33 кв.м., требуется замена поврежденного участка; коридор - отслоение обоев от поверхности стен, требуемая площадь замены обоев с учетом вычета дверных и оконных проемов 15 кв.м., коробление стыков ламината на полу, площадь пола с поврежденным ламинатом 3,91 кв.м., требуется замена поврежденного участка, требуется замена потолочного плинтуса и пенополистирола на потолке общей длинной 1,22м.; кухня - коробление стуков ламината на полу, площадь пола с поврежденным ламинатом 2,6 кв.м., требуется замена поврежденного участка. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 51 890 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу причиненных убытков в размере 51 890 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 149 500 рублей следует отказать за недоказанностью.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истицей Казанцевой Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, следовательно подлежит взысканию с ответчика в ее пользу - 1 756 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг юриста за оформление иска и консультацию в размере 2 000 рублей. Данное требование по мнению суда обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма 2 000 рублей является разумной и соответствует объему оказанных услуг (консультация и оформление иска в суд).
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцевой Натальи Владимировны, удовлетворить частично.
Взыскать с Кологривовой Надежды Васильевны в пользу Казанцевой Натальи Владимировны 51 890 рублей в счет возмещения вреда, 2 000 рублей за услуги юриста по оформлению иска и консультацию, 1 756 рублей 70 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего 55 646 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько