Дело 2-26/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенгардт Алексея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в лице Смоленского ОСБ № о признании недействительной сделки ничтожной, в части и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Бенгардт А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в лице Смоленского ОСБ № (далее по тексту - Смоленское ОСБ №) о признании сделки недействительной ничтожной, в части и применении последствий ее недействительности, обосновывая исковые требования тем, что он является наследником и правопреемником за умершим заемщиком ФИО7 Вместе с наследственным имуществом он принял и долг наследодателя по кредитным обязательствам, кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 750 000 рублей, которая в настоящее время истцом погашена за счет собственных средств.
Согласно условий кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 22 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж был внесен заемщиком ФИО3 на счет банка.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец Бенгардт А.А. просил суд признать кредитный договор в части п. 2.1., 2.2. недействительной ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности, взыскав с ответчика полученные по данной сделки денежные средства в размере 22 500 рублей.
В дальнейшем истец Бенгард А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 22 500 рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ, как полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному договору, вопрос о взыскании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не рассматривался.
В судебное заседание истец Бенгардт А.А., не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Смоленского ОСБ №, Шаповалов С.В., с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что поскольку дело о взыскании кредиторской задолженности по оспариваемому кредитному договору рассмотрено, решение вступило в законную силу, должник погасил кредиторскую задолженность перед банком, то настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, по мнению представителя Шаповалова С.В. отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку плата за ведение ссудного счета в размере 22 500 рублей взыскана с истца на основании условий кредитного договора подписанного заемщиком ФИО7, что не свидетельствует о неосновательном обогащении.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским ОСБ № и заемщиком ФИО7 заключен кредитный договор №, на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Кредитный договор сторонами подписан. Денежные средства заемщиком ФИО7 получены. Единовременный платеж за ведение ссудного счета заемщиком ФИО7 внесен, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Условия кредитования, в т.ч. взимание платы за ведение ссудного счета содержатся в тексте кредитного договора подписанного заемщиком, что свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитования в т.ч. и единовременном платеже за ведение ссудного счета. Законность условия о плате за ведение ссудного счета заемщиком ФИО7 не спаривалась. Договор исполнялся сторонами до дня смерти ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО7, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно заявлению, адресованному нотариусу г.Белокурихи истец Бенгардт А.А. вступил в наследственные права за умершим заемщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
Факт принятия наследства, в т.ч. долговых обязательств ФИО7, истец не оспаривал.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2010 года иск Смоленского ОСБ № о взыскании в солидарном порядке с наследника Бенгардт А.А. и поручителей ФИО8, ФИО9 задолженности по кредитному договору в сумме 487 444 рубля 99 копеек, срочных процентов в сумме 24 556 рублей 05 копеек, неустойки по кредиту в размере 1 742 руля 43 копейки, неустойки по кредиту по процентам 970 рублей 54 копейки удовлетворен.
Из мотивированной части этого решения по делу следует, что встречные исковые требования в рамках спора о взыскании долга по кредитному договору, в части оспаривания положений п. 2.1., 2.2. кредитного договора стороной ответчика в письменном виде не заявлялось.
Оценка кредитному договору в состоявшемся судебном решении дана, сумма долга по кредитному договору взыскана. Решение суда ответчиком Бенгардт А.А. исполнено. Решение суда не оспорено.
Как отмечено в Постановлении Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 2010г., обязательства между сторонами прекращены в связи с их надлежащим исполнением, еще до вступления решения суда в законную силу, что следует из положений ст. 408 ГК РФ.
Бенгардт А.А., исполнив указанное решение, предъявил в суд иск о взыскании единовременного платежа в сумме 22 500 руб. за обслуживание ссудного счета, внесенного заёмщиком (наследодателем) при получении кредита. Фактически Бенгардт А.А. потребовал пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Между тем, пересмотр судебного постановления возможен только в соответствии с положениями процессуального законодательства, т.е. в кассационном или надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (Главы 40 - 42 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Бенгардтом А.А. судебное решение от 15 февраля 2010 года не оспаривалось, истец согласился с данным решением и, более того, ещё до вступления решения суда в законную силу исполнил его.
По общему правилу, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу требований ст. ст. 200, 202 ГПК РФ суд может исправить допущенные в его решении описки или явные арифметические ошибки, а в случае неясности вправе его разъяснить.
При этом вносимые изменения не должны касаться существа дела (в частности, принципа расчета, нормы права, на основании которых произведен расчет, ставки расчета и т.д.), то есть указанные нормы процессуального законодательства направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагают их произвольное применение.
Свойство неизменности судебного решения обусловлено сущностью правосудия.
Между тем, правовая определенность предполагает определенность и неизменность вынесенного по делу окончательного решения судебного органа, которым разрешены права и обязанности участников соответствующих правоотношений, вмешательство в него недопустимо.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
При таких обстоятельствах, суд не может пересмотреть уже вступившее в законную силу и исполненное стороной истца в добровольном порядке решение суда, а следовательно удовлетворить исковые требования по настоящему гражданскому делу.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 500 рублей, уплаченные не на основании закона, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в незаконном взыскании Банком с заемщика «тарифа» за обслуживание ссудного счета.
Из анализа заявленных требований, суд приходит к выводу, что данное требование также направлено на оспаривание уже состоявшегося по делу судебного решения. Кроме того, взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета суд не может признать неосновательным обогащением.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено совокупностью юридических фактов - юридическим составом. В указанный юридический состав входят два факта: действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
Термин "обогащение" довольно точно отражает как прибавление, так и избежание потерь в имуществе.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 № 49, суд должен удовлетворить требование на основании статьи 1102 ГК РФ, если получатель средств уклоняется от их возврата клиенту.
Как следует из материалов дела, п. 2.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, № 302-П, от 26.03.2007г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Представитель ответчика Смоленского ОСБ №, Шаповалов С.В., в судебном заседании пояснил, что открытие и обслуживание ссудного счета связано с перечислением заемщиком денежных средств в погашение кредиторской задолженности по кредитным обязательствам.
При таких обстоятельствах, суд не может признать получение ответчиком с заемщика единовременной платы за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 22 500 рублей неосновательным обогащением.
Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной, применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2010 года по настоящему гражданскому делу судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Бенгардт А.А. 22 500 рублей комиссию за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета ФИО7
Определением суда кассационной инстанции от 21 апреля 2010 года, названное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 2010 года, решение суда от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии от 21 апреля 2010г. отменено.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как установлено в судебном заседании, Смоленским ОСБ № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истцу Бенгардт А.А. выплачено 22 500 рублей в соответствии с названным решением.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца ФИО5
Принимая во внимание, что решение суда от 01 марта 2010 года по иску Бенгардт А.А. к Смоленскому ОСБ № о признании сделки недействительной в части и применении ее недействительности отменено и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении иска, судом считает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда и возвратить Смоленскому ОСБ № уплаченные в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 22 500 рублей.
Остальным доводам сторон суд не дает оценки поскольку они не имеют существенного значения для дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бенгардта Алексея Александровича, оставить без удовлетворения.
Осуществить поворот исполнения решения суда от 01 марта 2010 года, взыскав с Бенгардт Алексея Александровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банком РФ, в лице Смоленского ОСБ №, 22 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько