Дело 2-365/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, Омелько Л.В.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иощенко Лидии Александровны, Иощенко Андрея Викторовича к Кайгородову Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Иощенко Л.А., Иощенко А.В. обратились в суде с иском к Кайгородову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере пятитонного контейнера и другого имущества согласно описи либо взыскать с ответчика стоимость этого имущества, в судебном заседании представитель истцов Иощенко Л.А. и Иощенко А.В. ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, в пользу Иощенко Л.А. стоимость пятитонного контейнера б/у в размере 10 000 рублей, в пользу Иощенко А.В. стоимость имущества находящегося внутри этого контейнера: болты и шурупы 6 ящиков на сумму 3000 рублей, сварочный аппарат - 1 шт. - 7 000 рублей, сверлильный станок - 1 шт. - 4 000 рублей, строгальный станок - 1 шт., - 8 000 рублей, ключи гаечные - 1 коробка - 1 000 рублей, наковальня - 1 шт. - 2 000 рублей, тиски - 1 шт. - 2 000 рублей, камеры автомобильные - 5 шт. - 500 рублей, шланги - 7м. - 300 рублей, кабели электрические - 12м. - 840 рублей, кислородные шланги - 15 м. - 450 рублей, стремянка - 1 шт. - 1 500 рублей, электрический компрессор - 2 шт. - 12 000 рублей, дрели электрические - 2 шт. - 3 000 рублей, электрическая лебедка - 1 шт. - 10 000 рублей, электрические ножницы - 1 шт. - 1 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что Иощенко Л.А. вместе со своим сыном прибыли на постоянное место жительства из ..., ..., ... в 2006 году в ... края, в связи с чем привезли с собой принадлежащие им вещи. Все вещи были упакованы в два контейнера один 20-тонный в котором перевозились вещи домашнего обихода, и 5-ти тонный - в котором перевозились инструменты.
По прибытии в. Белокуриху, контейнеры были оставлены на хранение по .... В последствии из 20-тонного контейнера вещи были выгружены в приобретенную истцами квартиру, а сам 20-тонный контейнер был продан Иощенко Л.А.
Остатки вещей из 20-тонного контейнера были перегружены в 5-тонный контейнер, сам же 5-тонный контейнер продолжал оставаться на земельном участке по ..., в ....
Однако в мае месяце 2008 года истица Иощенко Л.А. случайно обнаружила принадлежащий ей 5-тонный контейнер на земельном участке N, по ..., собственником которого является Кайгородов Н.А.
Истица Иощенко Л.А. полагает, что ответчик Кайгородов Н.А. самовольно, не имея на то законных оснований перевез на принадлежащий ему земельный участок N, по ..., в ... принадлежащий ей 5-тонный контейнер, в связи с чем неосновательно обогатился в размере стоимости 5-тонного б/у контейнера в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в 5-тонном контейнере находились вещи принадлежащие Иощенко А.В.: болты и шурупы 6 ящиков на сумму 3000 рублей, сварочный аппарат - 1 шт. - 7 000 рублей, сверлильный станок - 1 шт. - 4 000 рублей, строгальный станок - 1 шт., - 8 000 рублей, ключи гаечные - 1 коробка - 1 000 рублей, наковальня - 1 шт. - 2 000 рублей, тиски - 1 шт. - 2 000 рублей, камеры автомобильные - 5 шт. - 500 рублей, шланги - 7м. - 300 рублей, кабели электрические - 12м. - 840 рублей, кислородные шланги - 15 м. - 450 рублей, стремянка - 1 шт. - 1 500 рублей, электрический компрессор - 2 шт. - 12 000 рублей, дрели электрические - 2 шт. - 3 000 рублей, электрическая лебедка - 1 шт. - 10 000 рублей, электрические ножницы - 1 шт. - 1 000 рублей, общей стоимостью 56 590 рублей, которые Кайгородов Н.А. вместе с контейнером перевез на принадлежащий ему земельный участок, следовательно неосновательное обогащение в виде стоимости вещей принадлежащих Иощенко А.В. оценивается в размере 56 590 рублей.
В добровольном порядке, возвратить контейнер и вещи, либо выплатить истцам стоимость указанных вещей, Кайгородов Н.А. отказывается.
Кроме того, 5-тонный контейнер с находящимися в нем вещами Кайгородовым Н.А. утрачен, в связи с чем вернуть в натуре вещи не представляется возможным.
В судебное заседание истцы Иощенко Л.А., Иощенко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом через представителя ФИО5 о чем в материалах дела имеются расписки.
Истица Иощенко Л.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, причина неявки в судебное заседание истца Иощенко А.В. суду не известна.
Представитель истцов Иощенко Л.А., Иощенко А.В. ФИО5, действующий на основании доверенностей л.д. 17-18) на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточненных требований, суду пояснил, что требования истцами предъявлены в порядке взыскания суммы неосновательного обогащения поскольку Кайгородовым Н.А. 5-тонный контейнер, принадлежащий Иощенко Л.А. был перевезен на принадлежащий ему земельный участок без законных оснований, цена иска истцами определена самостоятельно исходя из стоимости аналогичного товара по прайслистам на дату предъявления иска в суд разделенную на три, с учетом износа этих вещей.
Ответчик Кайгородов Н.А. исковые требования Иощенко Л.А., Иощенко А.В. не признал в полном объеме, полагает, что истцы сами попросили его взять на хранение пятитонный контейнер, в связи с чем он и перевез контейнер на принадлежащий ему земельный участок. Что находилось в контейнере ему неизвестно. Кроме того, в промежуток времени пока контейнер находился на его участке от Иощенко Л.А. неоднократно приходили люди и забирали приобретенные у Иощенко вещи по предварительному звонку Иощенко Л.А. Из проданных Иощенко Л.А. вещей он помнит только сварочный аппарат приобретенный ФИО6 Также он помнит, что в 5-тонном контейнере находился сверлильный станок. Доступ в контейнер имела Иощенко Л.А. и Иощенко А.В. В 2008 году, контейнер принадлежащий Иощенко Л.А. неизвестными лицами был вывезен в неизвестном направлении со всем содержимым.
Представитель ответчика Кайгородова Н.А. Калинина Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, однако истцами не представлено доказательств принадлежности им вещей в части которых предъявлены исковые требования.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в промежутке времени с конца 2007 года по май 2008 года Кайгородов Н.А. самовольно перевез с земельного участка N, по ..., в ..., на принадлежащий ему земельный участок N, по ..., в ... пятитонный контейнер.
То обстоятельство, что пятитонный контейнер был перевезен на ..., в судебном заседании ответчик Кайгородов Н.А. не оспаривал.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в указанный промежуток времени, к нему обратился Кайгородов Н.А. с просьбой перевезти контейнер средних размеров с участка N, по ..., в ..., на принадлежащий ему земельный участок N, по ..., в ..., что он и сделал, при этом присутствовал Кайгородов Н.А. и молодой человек, которого Кайгородов Н.А. ему представил как сына хозяйки контейнера.
Представитель ответчика Кайгородова Н.А. Калинина Т.А. утверждала, что суду не представлено доказательств того, что пятитонный контейнер принадлежал по праву собственности истице Иощенко Л.А., однако ответчик Кайгородов Н.А. суду пояснил, что у него не вызывало сомнений, что пятитонный контейнер, который он перевозил на свой земельный участок принадлежал Иощенко Л.А.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка ..., от дд. мм.г., вступившего в законную силу дд. мм.г., принадлежность Иощенко Л.А. контейнера 5-тонника (ф) CRXU 2412134 подтверждается товарной накладной N от дд. мм.г., содержимое двух контейнеров описано в описи имущества, согласно которой имущество принадлежит Иощенко А.В. л.д. 8).
По смыслу закона, в редакции п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 23, от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно материалам дела, стороны участвующие в настоящем процессе являлись сторонами и по делу рассматриваемому мировым судьей судебного участка г.Белокурихи по которому вынесено решение вступившее в законную силу.
Следовательно с учетом пояснения ответчика Кайгородова Н.А., решения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 12.06.2009г., факт принадлежности пятитонного контейнера истице Иощенок Л.А. доказан.
Истица в исковом заявлении указала, что пятитонный контейнер Кайгородов Н.А. перевез на принадлежащий ему земельный участок N, по ..., в ..., без ее ведома, однако ответчик Кайгородов Н.А. утверждал обратное, пояснил, что контейнер был перевезен по просьбе Иощенко Л.А.
В судебном заседании Кайгородов Н.А. суду пояснил, что договор хранения либо иные договоры в письменном виде между ним и ФИО10 по вопросу местонахождения и распоряжения пятитонным контейнером не заключались.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что расчет за перевозку контейнера с ним производил Кайгородов Н.А. лично. Иощенко Л.А. он увидел впервые лишь в прошлом году, при перевозке контейнера она не присутствовала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пятитонный контейнер принадлежащий Иощенко Л.А. был перевезен на земельный участок 2, по ..., в ... Кайгородовым Н.А. самовольно без законных на то оснований.
Из пояснения сторон следует, что в настоящее время пятитонный контейнер принадлежащий Иощенко Л.А. на земельном участке Кайгородова Н.А. отсутствует, его местонахождение неизвестно.
Данное обстоятельство не оспаривалось Кайгородовым Н.А., а также подтверждается выводом мирового судьи отраженным в решении от 12.06.2009г. сделанным на основании личного осмотра имеющего на участке Кайгородова Н.А. контейнера, который имеет отличные номера от тех, которые указаны в товарной накладной.
Кайгородов Н.А. в судебном заседании утверждал, что принадлежащий Иощенко Л.А. контейнер кто-то вывез, а некоторое время спустя он приобрел себе в собственность другой контейнер также объемом пять тонн.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения Кайгородова Н.А. в размере стоимости контейнера пятитонного принадлежащего Иощенко Л.А.
Истица Иощенко Л.А. просила взыскать с ответчика Кайгородова Н.А. стоимость пятитонного контейнера б/у в размере 10 000 рублей. Представитель ФИО5 суду пояснил, что цена контейнера рассчитывалась путем изучения прайс-листов с указанием цены аналогичного товара с делением на 3, т.е. с учетом износа.
Ответчиком Кайгородовым Н.А. не представлено доказательств иной стоимости пятитонного контейнера, отличной от стоимости указанной истицей Иощенко Л.А.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истицы Иощенко Л.А. о взыскании с ответчика Кайгородова Н.А. стоимости пятитонного контейнера в размере 10 000 рублей.
Согласно описи имущества Иощенко А.В., перевезенного из ..., в контейнер N находились следующие вещи: компьютер, стол, кровать деревянная детская, кресло-кровать, стенка, библиотека 10 коробок, палас, телевизор, видеомагнитофон, набор мягкой мебели, ковровое покрытие, ковер, журнальный столик, люстры, гардины, жалюзи, портьеры, постельное белье, спальный гарнитур, гладильная доска, стол плюс два кресла, кухонный стол, газовая печь, холодильник, посуда, зимняя одежда, нижнее белье, детская одежда, стиральная машинка, прихожая, туалетная тумба, обувь, обогреватель, пылесос, швейная машинка, велосипед.
В контейнере N - болты, шурупы, сварочный аппарат 2 шт., сверлильный станок, строгательный станок, ключи гаечные, накавальня, тиски, камеры автомобильные 5 шт., шланги, кабеля электрические, кислородные шланги, сейф, стремянка, электрокомпрессор, дрели, электроножницы, электролебедка л.д. 6).
Как следует из решения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, от 12.06.2009г. и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, из представленной суду описи невозможно определить какие вещи находились в каком из двух контейнеров, поскольку в товарных накладных контейнеры значатся как 20-тонник и 5-тонник, а в описи контейнер N и контейнер N.
Истец Иощенко А.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость следующих вещей: болты и шурупы 6 ящиков на сумму 3000 рублей, сварочный аппарат - 1 шт. - 7 000 рублей, сверлильный станок - 1 шт. - 4 000 рублей, строгальный станок - 1 шт., - 8 000 рублей, ключи гаечные - 1 коробка - 1 000 рублей, наковальня - 1 шт. - 2 000 рублей, тиски - 1 шт. - 2 000 рублей, камеры автомобильные - 5 шт. - 500 рублей, шланги - 7м. - 300 рублей, кабели электрические - 12м. - 840 рублей, кислородные шланги - 15 м. - 450 рублей, стремянка - 1 шт. - 1 500 рублей, электрический компрессор - 2 шт. - 12 000 рублей, дрели электрические - 2 шт. - 3 000 рублей, электрическая лебедка - 1 шт. - 10 000 рублей, электрические ножницы - 1 шт. - 1 000 рублей, общей стоимостью 56 590 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что он приобрел у Иощенко Л.А. из пятитонного контейнера 1 сварочный аппарат. В то время контейнер стоял по адресу, ..., .... Когда он приехал забирать сварочный аппарат из контейнера, то внутри контейнера он увидел вещей, контейнер на четверть был заполнен вещами. Он лично видел там сверлильный станок, инструменты, болты, наковальню, электродвигатель, шланги, провода, т.к. прежде чем вынести их контейнера сварочный аппарат, им пришлось эти вещи выносить на улицу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснил, что он вместе с ФИО6 приезжал на ... забирать сварочный аппарат из пятитонного контейнера и помнит, что в контейнере были вещи, ящики, что именно там было он не знает, т.к. не осматривал, но предполагает, что это были носильные вещи.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он владеет грузовой машиной оборудованной подъемным механизмом «золотая ручка», грузоподъемность которого на короткой стреле 1,5т., на длинной стреле 0,5т., поэтому, перед тем как начать подъем контейнера на ..., для того чтобы его перевезти на ... в ..., он интересовался что находится в контейнере для определения его веса, Кайгородов Н.А. и молодой человек, которого Кайгородов представил как сына хозяйки контейнера пояснили ему, что там ни чего нет. При подъеме контейнера и выгрузке его на длинной стреле, трудностей с выгрузкой не было, что свидетельствовало о небольшом весе контейнера. При перевозке контейнера его ни кто не открывал и что было внутри он не знает, полагает, что он был пуст.
Оценив показания свидетелей, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 в части указанных им вещей содержащихся в контейнере, за исключением нахождения в контейнере сверлильного станка, т.к. нахождение в пятитонном контейнере сверлильного станка не оспаривалось Кайгородовм Н.А. (он пояснил, что сверлильный станок стоял в углу), поскольку ФИО6 пояснил, что он является знакомым с Иощенко Л.А. около 5 лет, т.к. последняя приобретала у него квартиру, следовательно может быть косвенно заинтересован в исходе дела, кроме того, ни кто из допрошенных свидетелей, кроме ФИО6 не мог назвать хранящиеся в пятитонном контейнере вещи.
Из решения мирового судьи, в т.ч. и не отрицалось в настоящем судебном заседании, следует, что часть вещей Иощенка Л.А. была распродана ею лично, доступ в контейнер имел Кайгородов Н.А., Иощенко Л.А., Иощенко А.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
При таких обстоятельствах, суд не находит доказанным факт неосновательного обогащения ответчиков Кайгородовым Н.А. на стоимость следующего имущества, болты и шурупы 6 ящиков на сумму 3000 рублей, сварочный аппарат - 1 шт. - 7 000 рублей, строгальный станок - 1 шт., - 8 000 рублей, ключи гаечные - 1 коробка - 1 000 рублей, наковальня - 1 шт. - 2 000 рублей, тиски - 1 шт. - 2 000 рублей, камеры автомобильные - 5 шт. - 500 рублей, шланги - 7м. - 300 рублей, кабели электрические - 12м. - 840 рублей, кислородные шланги - 15 м. - 450 рублей, стремянка - 1 шт. - 1 500 рублей, электрический компрессор - 2 шт. - 12 000 рублей, дрели электрические - 2 шт. - 3 000 рублей, электрическая лебедка - 1 шт. - 10 000 рублей, электрические ножницы - 1 шт. - 1 000 рублей, общей стоимостью 52 590 рублей, и признает доказанным обогащение Кайгородовым Н.А. в размере стоимости сверлильного станка - 4000 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу Иощенко А.В.
Ответчик Кайгородов Н.А. не оспаривал стоимость сверлильного станка 4000 рублей и не представил доказательств иной его оценки. Стороной истца судуд даны пояснения о том что стоимость сверлильного станка высчитана путем сопоставления продажных цен на территории Алтайского края с уменьшением в три раза, т.е. с учетом износа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлетав взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истицей Иощенко Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей, однако исковые требования заявленные Иощенко Л.А. удовлетворены в размере 10 000 рублей, следовательно, с Кайгородова Н.А. подлежит взысканию в пользу Иощенко Л.А. государственная пошлина в размере 285 рублей.
На основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иощенко Лидии Александровны, Иощенко Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородова Николая Андреевича в пользу Иощенко Лидии Александровны 10 000 рублей в качестве стоимости контейнера, государственную пошлину в размере 285 рублей, всего 10 285 рублей.
Взыскать с Кайгородова Николая Андреевича в пользу Иощенко Андрея Викторовича 4000 рублей в качестве стоимости сверлильного станка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дд. мм. года в 14 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько