Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суде с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновывая его тем, что ФИО2 являясь работником ООО «Мегасфера», где истец ФИО3 является руководителем, обратился в прокуратуру города Белокурихи с заявлением, в котором указал, что истец постоянно задерживает заработную плату, не выдает аванс, тем самым ущемляет его права.
По мнению истца, данная информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, поскольку данная информация содержит сведения о нарушении истцом норм действующего трудового законодательства.
Истец просил суд признать распространенные в заявлении, адресованном прокурора г.Белокурихи, сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их тем же способом, что и были распространены, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, по мнению истца, в виду распространения сведений о нем несоответствующих действительности он испытал нравственные страдания, у него возникло чувство дискомфорта, что привело к ухудшению состояния здоровья. Для восстановления здоровья, ФИО3 понесены финансовые затраты связанные с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 2471 рубль 30 копеек, которые он просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что в ООО «Мегасфера» установлены дни выплаты заработной платы с 15 числа и аванса с 25 числа. Формулировка с 15 и с 25 обусловлена тем, что работники ООО осуществляют свою трудовую деятельность по скользящему графику, поэтому в какой-либо определенный день не все могут явиться за получением заработной платы. Заработная плата работникам выплачивается регулярно в большинстве случаев до 15 числа, также выплачивается и аванс, однако за получением аванса многие работники не приходят, поэтому переданная в бухгалтерию ведомость на выплату аванса остается невостребованной, те кто желают получить аванс получают его по расходным кассовым ордерам. ФИО2 ежемесячно выплачивается заработная плата. Поводом для обращения в прокуратуру явились надуманные основания, а именно, заработная плата за апрель месяц выплачивалась работникам ООО «Мегасфера» с 15 мая 2010 года, однако 13 мая 2010 года, ФИО2 заболел и находился на больничном до 26 мая 2010 года включительно, за получением заработной платы не обращался, однако 17 мая 2010 года обратился в прокуратуру города с данным заявлением. В последний день нетрудоспособности, 26 мая 2010 года заработная плата ФИО2 была выплачена.
В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что на данном предприятии он работает с 2006 года. Заработная плата всегда выплачивалась регулярно, однако в течении последнего года ситуация изменилась. Имеют место постоянные задержки в выплате заработной платы. В имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордерах, подпись о получении денежных средств принадлежит ему, однако даты выдачи не соответствуют фактическим, поскольку проставляются бухгалтером лично. Аванс на предприятии не выплачивается постоянно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 позицию ответчика поддержала, выразила не согласие с исковыми требованиями, суду дополнительно пояснила, что отсутствует взаимосвязь между обращением ФИО3 к врачу по поводу заболевания возникшего 12.05.2010г. и обращением ФИО4 в прокуратуру г.Белокурихи 17.05.2010г. по вопросу задержки выплаты заработной платы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведение не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу указанной статьи юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного гражданского спора являются установление факта распространения ответчиком сведений об истце, установления порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №3 в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В то же время, порочащими, в частности, являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Честь - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.
Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что, 17 мая 2010 года, ответчик ФИО2 обратился в прокуратуру города Белокурихи с заявлением оформленным в письменном виде, адресованном прокурору г.Белокурихи Фомину Р.В., следующего содержания «Я, ФИО2 ФИО13 работаю в ООО «Мегасфера» должность инструктор-механик. Работодатель ФИО3 постоянно задерживает заработную плату, не выдает авансы тем самым ущемляет мои права. Прошу привлечь работодателя к ответственности».
Факты распространения подтверждается копией заявления, удостоверенной инспектором канцелярии прокуратуры г.Белокурихи Пайзеровой приобщенной к материалам гражданского дела и не оспариваются сторонами л.д. 18).
При оценке характера распространенных ответчиками сведений об истце, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
С учетом норм международного и национального права Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что судам следует различать; имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективных мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть при нужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придер живаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Осущест вление этих свобод может быть ограничено только в исключительных случаях.
По мнению суда, распространенные в заявлении ФИО2 сведения о том, что работодатель ФИО3 постоянно задерживает заработную плату, не выдает аванс, носят утвердительный характер о фактах.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, кроме того в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что в ООО «Мегасфера» в течении последнего года имеет место постоянная задержка заработной платы.
Согласно приказу о приеме на работу, ФИО3 08.12.2005г., принят в ООО «Мегасфера» в качестве директора л.д. 20).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно Положению о персонале, утвержденному 01.01.2010г. директором ООО «Мегасфера», выплата заработной платы производится ежемесячно, не реже двух раз. Срок выплаты заработной платы - с 15 числа каждого месяца, аванс - с 25 числа.
По мнению суда формулировка с 15 числа и с 25 числа, без уточнения пределов этого срока, нарушает права работников на получение заработной платы и противоречит положениям ст. 136 ТК РФ, предусматривающим установление конкретного дня выплаты заработной платы, в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд руководствуется сроками выплаты заработной платы 15 числа и 25 числа выплаты аванса.
Из представленных материалов дела следует, что заработная плата ФИО2 выплачена за декабрь месяц - 07.01.2010г., за январь месяц - 11.02.2010г., за февраль месяц - 08.03.2010г., за март месяц - 19.04.2010г., за апрель месяц - 26.05.2010г., выплата аванса в 2010 году имела место за февраль месяц - 21.02.2010г. и март месяц - 19.03.2010г., аванс за январь и апрель месяц 2010 года, не выплачивался л.д. 9-15).
Из анализа платежных документов, следует, что за период времени с января месяца 2010 г. по май месяц 2010 года, имела место задержка выплаты заработной платы ФИО2, однако суду представлена копия больничного листа ФИО2 из которого следует, что в период времени с 13 мая 2010 года по 26 мая 2010 года, он был нетрудоспособен, из чего следует, что задержка выплаты заработной платы за апрель месяц 2010 года ФИО2 носила объективный характер, поскольку связана не с волеизъявлением работодателя, а с невозможностью явки работника за получением заработной платы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что он по телефону обращался к работодателю с вопросом получения заработной платы, но ему было отказано, однако суду не представил доказательств получения отказа в выплате заработной платы.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 по телефону было отказано в получении заработной платы за апрель месяц 2010 года, поскольку она является супругой ФИО2 и не представила суду доказательств подтверждения своих доводов.
Подтверждением выплаты заработной платы работникам ООО «Мегасфера» в мае месяце за апрель месяц 2010 года 15 числа является расходный кассовый ордер на имя ФИО6 работника данного предприятия из которого следует, что заработная плата ею получена 15 мая 2010г. л.д. 44).
Согласно расходному кассовому ордеру за апрель месяц 2010 года, заработная плата ФИО2 за март месяц выплачена 19 апреля 2010 года, т.е. с нарушением срока на 4 дня.
Согласно пояснений ответчика ФИО2 аванс в январе и апреле месяце 2010 года ему не выплачен.
Из представленных суду ведомостей на выплату аванса за январь и апрель месяцы 2010 года следует, что в январе месяце 25 работников не обратились к работодателю за получением аванса, в апреле месяце 22 работника не обратились за получением аванса, однако не представлено доказательств того, что эти работники отказались от получения аванса, ответчик ФИО2 утверждал, что лично ему было отказано в выдаче аванса в указанное время.
При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение показаниям ответчика ФИО2 и делает вывод о невыплате работодателем работнику ФИО2 аванса в январе и апреле месяцах, что является неоднократным нарушением действующего законодательства со стороны администрации ООО «Мегасфера», представителем которой является руководитель и истец ФИО3
Кроме того, согласно постановлению Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Алтайском крае, 08.06.2010г., ФИО3 директор ООО «Мегасфера», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы работникам ООО «Мегасфера» в апреле месяце и невыдаче аванса в апреле месяце 2010 года. Данное постановление, со слов ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.
Суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО2 о том, что в остальные месяцы также имела задержка выплаты заработной платы, однако и расходных кассовых ордеров это не усматривается по причине того, что дата выдачи заработной платы проставлялась бухгалтером задним числом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств изложенных доводов, а допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 не могла cуду назвать на сколько дней в каком месяце имела место задержка выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт неоднократной задержки выплаты заработной платы и невыплаты аванса работодателем ООО «Мегасфера», руководителем которого является истец ФИО3, что по мнению суда соответствует фактам изложенным ФИО2 в заявлении адресованном прокурору г.Белокурихи 17 мая 2010 года и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года в 14 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько