Дело 2-17 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалевой Светланы Анатольевны, Поляковой Татьяны Ивановны к Тамановой Валентине Ивановне, Администрации города Белокурихи о признании права собственности на 2/3 доли в квартире, находящиеся во владении лица, считающего себя собственником 2/3 доли квартиры, признании завещания в части недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, встречному иску Тамановой Валентины Ивановны к Шалевой Светлане Анатольевне, Поляковой Татьяне Ивановне, Администрации города Белокурихи о признании договора незаключенным,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Т.И. (в момент заключения договора -Чура), Шалевой С.А. (в момент заключения договора- Поляковой), ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Белокурихинским Советом народных депутатов в лице председателя Агентства по приватизации жилищного фонда в ЖЭУ, заключен договор приватизации <адрес> в <адрес>.
Договор зарегистрирован в Белокурихинском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом в лице председателя комитета ФИО6 и ФИО1 заключен договор № о безвозмездной передачи жилья в частную собственность в отношении той же самой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Шалева С.А., Полякова Т.И. обратились в суд с иском об оспаривании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при выселении их из квартиры в октябре 2010 г. узнали, что ответчик является собственником всей квартиры по наследству после смерти ФИО1, являющейся собственником квартиры по договору приватизации 1998 <адрес>, что договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является недействительной сделкой, так как отчуждение квартиры по указанному договору произведено администрацией <адрес>, которая не имела права отчуждать указанное имущество, поскольку договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира уже была безвозмездно передана гражданам, и они считали себя собственниками по 2/3 доли в квартире. Поэтому право собственности ФИО1 на всю квартиру как единственного собственника было зарегистрировано не законно, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 выдано не на 1/3 доли, а на всю квартиру, безосновательно. Просят признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признать завещание ФИО1 недействительным в части завещания 2/3 доли <адрес>, в <адрес>, принадлежащих истцам. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Тамановой В.И. в части наследования 2/3 доли. Признать право собственности за ними, ответчицей по 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире ( л.д. 3-5 т. 1).
Таманова В.И., ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным иском о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а право собственности на квартиру не возникшим. В обоснование требований ссылалась на то, что в соответствии с действующими на 1992 г. рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденными Росжилкоммунсоюз к введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР,Минфмном РСФСР, Минюстом РСФСР, Регистрация зданий предусматривает регистрацию инвентарных объектов с последующей регистрацией правоустанавливающих документов по мере выполнения паспортизации, текущей инвентаризации и предъявления документов владельцам. БТИ принимают к регистрации документы, в том числе договоры по отчуждению зданий. Считает, что отсутствие регистрации договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, т.е. в БТИ, не позволяет считать договор заключенный с возникновением права собственности на квартиру. Так же договор не подписан лицами, которые претендуют на право собственности, что так же свидетельствует о не заключении договора ( л.д. 157-158 т. 1).
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО7, являющиеся наследниками первой очереди, к имуществу ФИО1, отказавшиеся от принятия наследства в пользу Тамановой В.И. ( л.д. 162 т. 1).
В судебное заседание Полякова Т.И., Шалева С.А., Таманова В.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании, представитель Шалевой С.А., Поляковой Т.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 т. 1) ФИО8, требования иска поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, с требованиями Тамановой В.И. не согласен, считая договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Считает, что при оформлении наследства, Полякова Т.И. отказалась от наследства, которое принадлежало ее матери, при этом весь объем наследственного имущества ей известен не был. Поэтому, в 2009 году Полякова Т.И. предполагала, что отказывается от 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО1 Шалева С.А. получала уведомления из налоговой службы об оплате за спорную квартиру в размере 1/3 доли, проживает в данной квартире, и после предъявления требований Тамановой В.И. в 2010 г. о выселении из квартиры, с указанием о том, что она является единственным собственником, обратившись в налоговую инспекцию, а затем в компетентные органы, узнала о том, что помимо договора приватизации <адрес> года, существует договор приватизации от 1998 г., где собственником являлась одна ФИО1
Представители ответчика Тамановой В.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 66 т. 1) ФИО9, ФИО10, с иском не согласны, требования встречного иска Тамановой В.И. поддержали по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. В обоснование своих доводов так же указали на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию договора приватизации 1998 года. Указали на то, что договор приватизации от 1992 г. не зарегистрирован в БТИ, истцами не проводились необходимые действия, связанные с осмотром квартиры до ее приватизации в 1992 г; на момент приватизации Шалева С.А. в квартире не была зарегистрирована и не проживала; Полякова Т.И. расторгла брак и получила свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО17, между тем договор приватизации от 30.10. 1992 г. ей оформлен как Чура; в договоре отсутствуют подписи всех участников приватизации; в 2006 г. единолично ФИО1 произведено согласование на демонтаж встроенных шкафов в квартире; сведения налогового уведомления, полученные Шалевой не свидетельствуют о спорном объекте налогооблажения; считают, что объем наследственной массы был известен Поляковой Т.И. в 2009 г., обращение Шалевой С.А. в налоговую инспекцию в 2010 г. свидетельствует о том, что ей было известно о том, что единственным собственником квартиры является Таманова В.И.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующий на основании доверенности ( л.д.218 т. 1), ФИО11, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.
Представитель администрации города Белокурихи, действующая на основании доверенности ( л.д. 36 т. 1), ФИО12, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном ходатайстве поддержала ранее высказанную позицию о том, что с исковыми требованиями Шалевой С.А., Поляковой Т.И. согласна, а с требованиями встречного искового заявления не согласна.
Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО7, начальник Белокурихинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Филиала по Алтайскому краю, ФИО13, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснение сторон, свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шалевой С.А., Поляковой Т.И. подлежат удовлетворению, а требования Тамановой В.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ч. 1,2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ч. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07. 1991 года, в редакции, действующей на 30.10.1992 г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По сложившейся в момент приватизации практике при передаче квартиры в собственность граждан в г.Белокурихе, заключался договор на передачу квартиры в собственность граждан.
Судом установлено, что в спорной <адрес>, в <адрес>, проживает Шалева С.А., а ее мать, Полякова Т.И., проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента выезда в Тальменский Дом интернат для престарелых и инвалидов ( т. 1 л.д. 7, 16, 224). Таманова В.И. проживает в <адрес>.
Полякова Т.И. (в момент заключения договора -Чура), ее дочь Шалева С.А., ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения договора- Полякова), которой на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, только что исполнилось 16 лет, ФИО1, являющаяся матерью Поляковой Т.И., и бабушкой Шалевой С.А., проживающие в муниципальном доме по <адрес> по договору найма, были вправе заключить договор приватизации. Из архивной копии заявления и договора о приватизации ( л.д. 11-14) следует, что на основании письменного заявления ФИО1, Поляковой Т.И., Шалевой С.А. о передаче квартиры в собственность, ДД.ММ.ГГГГ, Белокурихинский городской Совет депутатов в лице председателя агентства по приватизации жилищного фонда ЖЭУ на основании положения о приватизации жилищного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ФИО1, ФИО16 ( ныне Полякова), несовершеннолетней ФИО17(ныне Шалевой) договор о передаче в собственность <адрес>, безвозмездно ( п. 1,2 договора, л.д. 12). Из условий п. 6 договора следует, они приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Белокурихинском Совете народных депутатов. Согласно п. 11 договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится в делах БТИ, второй выдается покупателю, третий продавцу. Договор зарегистрирован в Белокурихинском Совете депутатов ДД.ММ.ГГГГда №( л.д. 13 т. 1).
Данное обстоятельство подтверждается: архивной копией заявления о передачи <адрес> в <адрес> в собственность (л.д. 14 т. 1); архивной копией договора на передачу квартиры в собственность (л.д. 12-13 т. 1); справкой ООО «ЖКХ» и выпиской из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес>. 7 по <адрес>, ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Т.И.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шалева С.А.- зарегистрирована с матерью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время( л.д. 204 т. 1); справкой ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> и карточкой прописки ф «А» ( л.д. 223, 224 т. 1), о том, что ФИО17 (Чура) Т.И. была прописана по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сведения из справки ООО «ЖКХ», поквартальной карточки ( л.д. 74, 75 т. 1 ), выписки из финансово-лицевого счета, сведения ТП УФМС подтверждают, что на момент приватизации( ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, в <адрес>, были зарегистрированы и проживали ФИО1, Полякова Т.И., Шалева С.А.
Фактическое проживание истцов в квартире так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, одноклассника Шалевой С.А.( л.д. 16), справкой из Белокурихинской средней общеобразовательной школы № о том, что ФИО17( ныне-Шалева) обучалась в БСШ № с 191 года по 1993 г., при приеме в школу проживала по <адрес> ( л.д. 151 т. 1).
Суд не соглашается с доводами представителей ФИО9 и ФИО10 о том, что запись в поквартальной карточке не подтверждает постоянное проживание Шалевой С.А. в квартире, поскольку место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей. При этом, действовавшим на то время правилам регистрации (прописки) граждан, несовершеннолетние дети были вправе прописаться независимо от размера жилой площади на жилую площадь родителей.
Таким образом, отсутствие сведений о дате прописки Шалевой С.А. в поквартальной карточке с ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. с даты регистрации по месту жительства матери ФИО16), при наличии доказательств фактического проживания ее с матерью в спорной квартире, а так же при наличии сведений в карточке прописки ф «А», ФИО16 ( Полякова) Т.И., в п. 11 сведений о проживании с ней детей до 16-летнего возраста- ФИО17( л.д. 224 т. 1), не лишало последнюю на участие в приватизации. При этом, суд не усматривает каких-либо ограничений в возможности участия в приватизации ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнувшей брак с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и пожелавшей после расторжения брака и выдачи свидетельства о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ иметь фамилию Полякова Т.И. Тем более, что в карточки прописки ф «А»( л.д. 224 т. 1), имеются сведения о регистрации ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой Т.И. - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о получении паспорта в связи с изменением фамилии.
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», действующего в момент заключения договора приватизации на 30.10.1992 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 3 Закона РФ граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.
Осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.
Согласно ст. 6 Закона РФ, передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется:
соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;
предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;
учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Передача и продажа жилья в собственность граждан, на основании ст. 7 Закона РФ, оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Статья 8 Закона РФ устанавливает, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Из статьи 11 Закона РФ, следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Аналогичный порядок передачи жилья в собственность граждан было предусмотрено п. 15 Положении о приватизации жилищного фонда в г.Белокурихи, согласно которого право собственности на жилье возникает с момента регистрации договора в Белокурихинском городском Совете народных депутатов. ( л.д. 86-93)
Момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору, был предусмотрен статьей 135 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора ( раздел 11 Право собственности ГК РСФРС, утратил силу с 1 января 1995 года, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
При совершении сделок в процессе приватизации нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям о порядке приобретения и прекращения права собственности.
Следовательно, при оценке законности сделки, суд, опирается на законодательство о приватизации.
Из п. 6 Договора о приватизации от 30.10.1992 г. следует, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Белокурихинском Совете народных депутатов ( л.д. 12 т. 1). Договор зарегистрирован в Белокурихинском Совете депутатов 1.12.1992 г. № 1623 ( п. 11 л.д. 13 т. 1).
Архивной справкой архивного отдела Администрации города Белокурихи ( т. 1 л.д. 81) подтверждено, что в «Книге регистрации приватизированного жилья »за 1992 год, имеется запись № ФИО1, <адрес>1.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и доказательств, следует, что передача квартиры в собственность ФИО1, ФИО16, ФИО17 была оформлена договором передачи, в порядке установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникло с момента регистрации договора в Белокурихинском городском Совете народных депутатов, т.е. 1.12.1992 г.
В первые годы после вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не был установлен единый порядок оформления договоров о передачи жилья в собственность. По аналогии применялся порядок, сложившийся при заключении договоров найма: договоры о передаче жилья в собственность зачастую не заключались либо заключались с одним нанимателем. Договор подписывался нанимателя, иные совместно проживающие лица указывались в качестве членов его семьи.
Исходя из смысла Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» существует презумпция участия в приватизации всех членов семьи нанимателя, проживавших в данном жилом помещении, если отсутствует письменный отказ от участия в приватизации. На период заключения договора приватизации 30.10.1992 г., установлено фактическое проживание в квартире Шалевой С.А., Поляковой Т.И., ФИО1, при этом все они выразили письменное желание участвовать в приватизации квартиры, о чем свидетельствует письменное заявление ( архивная копия л.д. 14 т. 1), потому все они признаются участниками приватизации.
По смыслу положения п. 1 ст. 432 ГК РФ,
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются следующие условия:
-о предмете договора;
- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.
Суд не соглашается с доводом представителей ФИО9, ФИО10 о том, что у ФИО1, Поляковой Т.И. и Шалевой С.А. не возникло право собственности на указанную квартиру, ещё и по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 432, 433 ГК РФ договоры, требующие государственной регистрации, но не прошедшие ее, рассматриваются как незаключенные.
Как указывалось выше, согласно, действующих правовых норм в момент заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Из договора приватизации от 30.10.1992 г. следует, что он зарегистрирован в Белокурихинском Совете народных депутатов № 1632 от 1.12.1992 г., а это значит, что больше никаких обязанностей по регистрации права для этих людей не существовало. У них приватизация состоялась в день подписания договора, а его регистрация 1.12.1992 г.
Кроме того, по данным архива Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в реестровой книге произведена регистрация договора приватизации № 1623 от 01.12.1992 г. под номером 39 от 15.03.1993 года за ФИО1 ( л.д. 180-183т. 1), что свидетельствует о том, что была проведена органами БТИ инвентаризационно-техническая регистрация договора приватизации от 30.10.1992 г., поскольку в данной копии реестровой книги имеется номер регистрации- 39 от 15.03.1993 г., также сведения о площади квартиры, сведения о договоре № 1623, сведения о собственнике.
Поэтому анализируя представленные доказательства, суд считает, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, а вывод Шалевой С.А., Поляковой Т.И. о возникшем праве собственности, можно признать правомерным.
Действительно, судом установлено, что договор приватизации был заключен в трех экземплярах, из которых один должен находиться в БТИ, второй выдается гражданам, а третий - исполнительному органу местного Совета депутатов.
Между тем, при наличии сведений о регистрации договора о приватизации 1992 года в реестровой книге БТИ ( т. 1 л.д. 181) и отсутствия его копии в БТИ ( т. 1 л.д. 60), наличии договора приватизации в архивном отделе администрации г. Белокурихи ( т. 1 л.д. 47), сведений о регистрации в «Книге регистрации приватизированного жилья» ( т. 1 л.д. 81), сведений комитета по управлению имуществом города Белокурихи о том, что после заключения договора приватизации от 30.10.1992 года спорная квартира в собственности администрации не находилась ( т. 1 л.д. 205), отсутствие экземпляра договора у истцов с регистрационной надписью БТИ, суд не может признать достаточным основанием для признания договора приватизации 1992 года не заключенным, а право собственности не возникшим.
В предварительном судебном заседании Таманова В.И. суду пояснила о том, что ФИО1, после заключения договора приватизации от 30.10.1992 г. хотела его «расприватизировать» ( т. 1 л.д. 37-38). Учитывая, что договор не был признан недействительной сделкой, не расторгнут, а в последствии появился договор о приватизации этой же <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд допускает, что ФИО1 была заинтересована, чтобы не сохранить переданный ей экземпляр договора 1992 г, не передавать его Поляковой Т.И., Шалевой С.А.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 1 февраля 1998 года, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной регистрации в едином государственном реестре прав.
На момент приватизации 30.10.1992 г., рынок недвижимости только зарождался, и законодательная база по его полноценному созданию сформирована еще не была. В 1991г. был принят земельный кодекс РСФСР, по которому функция учета земельных участков перешла к созданному годом ранее Госкомзему России и его территориальным подразделениям. Система регистрации прав на недвижимость начала развиваться. 11 декабря 1993 Указом Президента РФ N 2130 « О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», где предусмотрено создание единой системы регистрации и оформления документов о правах на недвижимость. Фактически выполнен не был: на деле правоустанавливающие документы на недвижимость выдавались различными госорганами - комитетами по управлению имуществом и фондами имущества на имущественные комплексы, а БТИ - регистрационные удостоверения на отдельные объекты.
Суд считает, что отсутствие документов у истцов, в БТИ, не может являться препятствием в использовании права в приватизации занимаемого жилого помещения. Такие обстоятельства возникли не по вине истцов, которые на протяжении длительного времени проживали в спорном помещении, зарегистрированы по месту проживания реализовали свое право, предусмотренное Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Это означает, что договор приватизации считается заключенным, а следовательно, и действительным, с момента его подписания сторонами.
Кроме того, для совершения в последующем каких-либо сделок с квартирой (купли-продажи, дарения, мены и др.), в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается в обязательном порядке зарегистрировать право собственности на нее в Едином государственном реестре прав.
Поэтому договор 1992 года мог явиться основанием для государственной регистрации права собственности на приватизированную квартиру и после указанной даты.
Таким образом, отсутствие копии договора с регистрационной надписью БТИ, не свидетельствует о том, что по указанному договору ФИО1, Полякова Т.И., Шалева С.А. не приобрели право собственности.
Довод Тамановой В.И. о том, что договор приватизации не подписан всеми лицами, и это обстоятельство свидетельствует о его не заключении, суд так же не признает, поскольку в судебном заседании установлено, что Полякова Т.И., Шалева С.А. не отказались письменно от участия в договоре, а именно такой порядок был предусмотрен в случае отказа от участия в приватизации. Кроме того, согласно условий договора, определен предмет приватизации, состав лиц, участвующих в приватизации, соблюдена письменная форма, выражена воля исполнительного органа на передачу жилья в собственность и ФИО1, Поляковой Т.И., Шалевой С.А. на принятие этой собственности в безвозмездном порядке, договор содержит все существенные условия и прошел государственную регистрацию.
Основания для признания договора приватизации от 30.10.1992 г., зарегистрированного 1.12.1992 г. № 1623 недействительным - отсутствует.
Доказательств тому, что истцы отказалась от участия в приватизации, суду не представлено.
На основании ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 153-ФЗ в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Поэтому доля каждого из участников приватизации квартиры была равной и соответствовала по 1/3 доли за каждым.
Судом проверены так же доводы представителей ответчика ФИО9, ФИО19 об участии Поляковой Т.И., Шалевой С.А. в приватизации <адрес> в <адрес>.
Как следует из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, Полякова Т.И. ( Чура), ФИО17 не принимали участие в приватизации квартир на территории ЗАТО <адрес> -26)<адрес>, в том числе указанной выше квартиры. Договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> собственность граждан составлен на имя ФИО20, ФИО21
Так же, суд не может согласиться с доводом представителей ФИО9, ФИО22 о пропуске Шалевой С.А., Поляковой Т.И. срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ФИО9, ФИО10 полагают, что срок обращения в суд у Шалевой С.А., Поляковой Т.И. истек, поскольку право собственности у них по договору 1992 года не возникло, о чем они знали 4.02. 2009 г., когда умерла ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 было дано завещание о том, что все имущество которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти она завещает в равных долях своим детям, в том числе Поляковой Т.И. ( л.д. 58 т. 1).
Полякова Т.И. отказалась своим заявлением от 2.03.2009 г. ( л.д. 57 т. 1) от принятия наследства ФИО1
Из пояснения нотариуса ФИО14, документов наследственного дела ( т. 1 л.д. 52- 59,207- 215), буквального содержания текста отказа от принятия наследства, сведений о порядке регистрации заявлений в реестре, а так же сведений о датах предоставления информации об объекте наследственного имущества ( т.е. после отказа от принятия наследства), следует, что Полякова Т.И. не знала, что объектом наследственного имущества является вся квартира, в связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ФИО8 о том, что Полякова Т.И. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, принадлежащем матери, состоящем в 1/3 доли спорной квартиры и ею не пропущен срок для обращения в суд.
Так же не пропущен срок для обращения в суд Шалевой С.А., поскольку приватизировав квартиру в несовершеннолетнем возрасте, она продолжала проживать в квартире. В течение всего времени ей приходили налоговые уведомления об уплате налога на долю в спорной квартире. Так, например, ею получено такое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г. ( т. 1 л.д. 29) Из данного уведомления следует что ей рассчитан налог за 1/3доли за <адрес> ей претензии по поводу пользования и распоряжения квартирой, Таманова В.И. не предъявляла. Кроме того, Тамановой В.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих о том, что истцам было известно о договоре приватизации 1998 г. в иные сроки, чем это указано в иске от 29.11.2010 г.
В этой связи суд соглашается с доводом Шалевой С.А., ее представителя ФИО8, согласно которому о нарушенном праве стало известно в 2010 году при предъявлении требований Тамановой В.И. о выселении из квартиры.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С доводами истцов Поляковой Т.И., Шалевой С.А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по управлению имуществом в лице председателя комитета ФИО6 и ФИО1 недействительным, суд соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции Федерального закона от 28.03.1998 N 50-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора приватизации от 25.08.1998 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 3 Закона РФ, осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (статья 7 Закона).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и доказательств следует, что 25.08.1998 г. отсутствовали правовые основания для заключения договора приватизации № 3086 Комитетом по управлению имуществом в лице председателя комитета ФИО6 и ФИО1 , поскольку на момент заключения данного договора квартира находилась в собственности граждан на основании договора приватизации от 30.10.1992 г., и только последние, ставшие собственниками квартиры владеют, пользуются и распоряжаются по своему усмотрению, вправе совершать сделки, не противоречащие Закону. При этом, осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.
Судом так же установлено, что на момент приватизации квартиры 25.08.1998 г., в квартире фактически проживали и были зарегистрированы Полякова Т.И., Шалева С.А. ( л.д. 204 т. 1), которые в случае, если бы квартира на этот момент не была приватизирована, были бы вправе участвовать в ее приватизации.
Из копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что он имеет номер 3086 ( л.д. 156 т. 1) и зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, из архивной копии договора приватизации № следует, что под данным номером зарегистрирован договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ семьей ФИО23 <адрес> ( л.д. 45-46 т. 1). Кроме того, из архивной справки архивного отдела Администрации <адрес> ( т. 1 л.д. 81) так же следует, что в «Книге регистрации приватизированного жилья» за 1998 год за № договор № дата ДД.ММ.ГГГГ, указана ФИО23, <адрес>20.
Таким образом, суд считает, что 25. 08.1998 г у ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом, отсутствовали правовые основания для заключения договора приватизации, квартира была передана в собственность ее и ФИО17, Шалевой ранее, на основании договора приватизации, который никем не был оспорен, а договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении действующего законодательства, должен быть признан недействительным.
Поскольку при заключении договора о безвозмездной передаче квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования указанного закона, суд пришел к выводу о том, что договор приватизации является ничтожной сделкой.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в собственность ФИО1 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения право собственности истцов на спорную квартиру уже существовало и было зарегистрировано в установленном порядке. А кроме того, данный договор заключен единолично ФИО1 при отсутствии письменного отказа от участия проживающих на период приватизации Поляковой Т.И., Шалевой С.А.
В силу действия ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку приватизация квартиры осуществлена с нарушением требований закона, права истцов, имеющих право пользования жилым помещением, а на момент заключения спорного договора- являющихся собственниками квартиры, а, следовательно нарушены их права, договор приватизации № спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению имуществом в лице председателя комитета ФИО6 и ФИО1 , является недействительным, что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
На основании изложенного, суд соглашается с требованием Поляковой Т.И., Шалевой С.А. в удовлетворении требований о признании приватизации в 1998 году недействительной, признании права собственности и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании приватизации 1992 г. не действительной сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГУ РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153).
11.08.2009 г. нотариусом Белокурихинского нотариального округа ФИО14 выдано Тамановой В.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО7, а так же Полякова Т.И. на основании заявлений поданных нотариусу отказались от принятия наследства ФИО1 в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось ( л.д. 53, 55, 56, 57).
Наследство на которое было выдано свидетельство состоит в том числе на <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 210)
С учетом признания договора приватизации от 25.08.1998 г. недействительной сделкой, и признания договора приватизации от 30.10.1992 г. соответствующим требованиям закона, суд признает, что ФИО1 в спорной квартире имеет право собственности в размере 1/3 доли.
Именно эту долю составляет наследство, на которое могло быть выдано свидетельство.
Поэтому, суд соглашается с доводами истцов, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования 2/3 доли, недействительным, определив долю в наследственном имуществе, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.
Между тем, суд не соглашается с доводом истцов о признании завещания ФИО1 недействительным в части завещания 2/3 доли <адрес>, поскольку, как следует из текста завещания (т. 1 л.д. 58 оборот), ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ дала распоряжение о том, что завещает в равных долях все имущество которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось. Поэтому требования о признании завещания в части 2/3 доли в квартире безосновательны.
При установленных обстоятельствах настоящего конкретного гражданского дела суд признает договор заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и признает за Шалевой С.А., ФИО26АИ., Тамановой В.И. право собственности по 1/3 доли за каждой на указанное жилое помещение( Тамановой В.И. - в порядке наследования) в связи с отсутствием иных наследников и не усмотрел в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска.
Остальным доводам ФИО9, ФИО10, в том числе о получении ФИО1 согласования на перепланировку жилого помещения в 2006 г., связанного с самовольным демонтажом встроенных шкафов в 2000 году, суд не дает оценки поскольку они не имеют существенного значения для дела
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой вынесено решении.
Шалева С.А. просит взыскать с Тамановой В.И. в ее пользу судебные расходы, связанные с юридическими услугами, оказанных представителем ФИО8 в размере 10 000 рублей. Суд считает правильным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в размере 7 000 рублей, что является разумным и справедливым. При этом суд учитывает объем оказанных услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 29.11. 2010 г, а решение по нему вынесено спустя значительный период времени. Все это время интересы истцов представлял ФИО8 При этом он принял участие в 5 судебных заседаниях, в которых давал пояснения, участвовал в опросе участвующих в деле лиц, заявлял ходатайства, составляла необходимые документы.
Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Тамановой В.И. в пользу Шалевой С.А. подлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94, 100, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Т.И., Шалевой С.А. удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом по управлению имуществом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, на <адрес> в <адрес>
Признать действительной приватизацию <адрес> в <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Белокурихинским Советом народных депутатов с одной стороны и ФИО1, Поляковой Татьяной Ивановной, Шалевой Светланой Анатольевной, с другой стороны.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО14, в части размера доли наследственного имущества причитающегося наследнику Тамановой Валентине Ивановне, определив ее долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Признать за Шалевой Светланой Анатольевной, Поляковой Татьяной Ивановной, Тамановой Валентиной Ивановной право собственности по 1/3 доли, за каждой, в праве собственности на <адрес>, в <адрес>.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Тамановой В.И. отказать в полном объеме.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Тамановой Валентины Ивановны в пользу Шалевой Светланы Анатольевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг при подготовке искового заявления, юридические консультации и представление интересов в суде в размере 7000 рублей, всего : 10 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской в 10-дневный срок со дня оглашения.
Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова