№ 2- 48/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.,
при секретаре Филипповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Юрия Владимировича к ЗАО « Страховая группа» «Спасские ворота», Орлову Владимиру Анатольевичу, МУ санаторию Центросоюза РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, на проезжей части по <адрес>, в <адрес>, около дома Ждановых №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Корона», №, под управлением Зенина Ю.В., и автомобиля «Хундай 47953», №, принадлежащего Санаторий «Центросоюз», под управлением Орлова В.А.
Собственник автомобиля «Тойота Корона», №, Зенин Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства « Хундай» № и водителю Орлову В.А. о возмещении ущерба.
Просил взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения материального ущерба стоимость устранения дефектов с учетом износа, в размере 60 115 рублей.
В обоснование требований указал, что Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> по направлению к дому № <адрес> в безопасности маневра, занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево. В момент осуществления маневра произошло столкновение с автомобилем «Хундай47953», под управлением Орлова В.А. Считает, что именно нарушение Орловым В.А. п. 10.1, 10.2 ПДД, явилось причиной ДТП, поскольку Орлов В.А. двигался с нарушением скоростного режима. Страховщиком гражданской ответственности Орлова В.А. является ЗАО СГ «Спасские ворота», при обращении к которому с требованиями о возмещении вреда, ему было отказано. Полагает, что возмещение ущерба должно быть компенсировано на основании экспертного заключения ООО « Лидер» стоимости ремонта транспортного средства с водителя Орлова В.А. и страховщика ( л.д. 3-5).
Определением суда от 24.09.2010 г. в качестве соответчика по делу привлечен владелец транспортного средства « Хундай» № - санаторий Центросоюз.
Решением Белокурихинского городского суда от 12. 11. 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2011 г. решение Белокурихинского городского суда было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании Зенин Ю.В., на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске, отрицает наличие обоюдной вины в ДТП.
Ответчик Орлов В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии. Он, являясь водителем санатория Центросоюза, управлял автомобилем «Хундай47953», на основании путевого листа, вез в кузове мебель, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км ч. Впереди него, в попутном направлении, двигался автомобиль «Тойота Корона», с маленькой скоростью, около 10 км/ч, причем автомобиль двигаясь по своей проезжей части, периодически прижимался к правой стороне. Подъезжая к автомобилю, он решил его обогнать, включил левый поворот, и находясь, примерно от автомобиля за 10 м, начал осуществлять маневр обгона, немного увеличив скорость, но не более 60 км /ч. Когда, до автомобиля «Тойота Корона», осталось примерно 1м., автомобиль «Тойота Корона», не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершил поворот налево, непосредственно перед его автомобилем, одновременно включив сигнал поворота налево. Он (Орлов В.А.) сразу затормозил, однако, столкновения избежать не удалось.
Представитель МУ Санаторий Центросоюза РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, считая, в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват истец.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ДТП виноват водитель Зенин Ю.В., который при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения автомобиля Хундай, приступившего к маневру обгона, создал помеху последнему.
Выслушав Зенина Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зенина Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба. При этом, как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положений ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за материальный вред, причиненных при управлении транспортным средством несет страховщик по договору ОСАГО. При этом ст. 7 указанного ФЗ определено, что ущерб имуществу одного потерпевшего возмещается страховщиком в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Хундай 47953», №, принадлежит на праве собственности юридическому лицу МУ Санаторий Центросоюза РФ. Орлов В.А., управляя автомобилем «Хундай 47953», во время совершения ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей, совершал служебную поездку по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ вышеприведенных норм права, позволяет считать, что при наличии вины водителя автомобиля «Хундай 47953», №, страховая компания, застраховавшая риск ответственности владельца автомобиля (МУ Санаторий Центросоюза РФ) может нести ответственность по возмещению ущерба.
Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба.
Суд считает, что ЗАО СГ «Спасские ворота» обязано компенсировать вред, причиненный Зенину Ю.В., пропорционально вины водителя Орлова В.А. в происшедшем ДТП.
В судебном заседании установлено, что в отношении водителя автомобиля «Тойота Корона» Зенина Ю.В., начальником ОГИБДД ОВД по г.Белокурихе 25.12.2009 г. выносилось постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Зенина Ю.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАПРФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (24.5 п. 6 КоАПРФ) ( л.д. 62, 38). Так же в отношении Зенина Ю.В., постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи ( л.д. 39) прекращено производство по делу по ст. 12.24 ч. 1 КоАПРФ ( Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, водитель Зенин Ю.В., управляя личным автомобилем «Тойота -Корона» №, двигался по <адрес>, в <адрес>, в сторону <адрес>.
Как видно из материалов дела, около <адрес>, Зенин Ю.В. стал осуществлять маневр поворота налево(разворот).
В это время по встречной полосе Орлов В.А., управляя служебным автомобилем «Хундай 47953», принадлежащего санаторию Центросоюз, производил обгон.
В результате автомобили столкнулись и получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями Зенина Ю.В.; Орлова В.А.; свидетеля ФИО9, пассажира автомобиля«Тойота -Корона»; свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7; объяснениями водителей Зенина Ю.В.,Орлова В.А., пассажира ФИО9, сразу после совершения ДТП; схемой места ДТП о расположении автомобилей со следами торможения; сведениями о повреждениях автомобилей из которых следует, что механические повреждения автомобилей образовались в результате ДТП, в момент выезда автомобиля «Тойота -Корона» на полосу встречного движения при производстве поворота налево.
Истец, управляя автомобилем «Тойота-Корона» должен был руководствоваться требованиями 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно требований п. п.8.1 ч.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, водитель Зенин Ю.В. обязан был при повороте налево убедиться в безопасности этого маневра.
Так же в соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.5 ч. 1 ПДД обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Кроме того, согласно требований п.11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Водитель автомобиля «Хундай 47953», под управлением Орлова В.А., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ч.2 ПДД.
Из п.9.10 ПДД, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства( 10.1)
Кроме того, согласно требований п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При рассмотрении спора судом было установлено, что автомобиль «Хундай 47953» первым стал осуществлять маневр. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями водителя Орлова В.А., но и схемой ДТП, заключением дополнительным автотехнической экспертизы, из которой следует, что перед столкновением автомобиль «Хундай 47953» двигался в заторможенном состоянии с блокировкой колес по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, начало образования правого следа торможения находится от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Хундай 47953» на расстоянии 3,4 м при ширине проезжей части 6,8 м. При этом, место столкновения автомобилей находилось перед началом образования следов бокового юза, при этом автомобиль « Хундай 47953» располагался на следах торможения и его и его задние колеса находились в месте направления следов. После первичного контакта автомобиль «Хундай 47953» в торможении продвинулся вперед по ходу движения с незначительным смещением его задней части влево, автомобиль «Тойота-Корона» переместился к левому краю проезжей части по ходу движения с заносом его задней части против хода часовой стрелки и оба автомобиля заняли конечные положения, зафиксированные на схеме места ДТП.
По характеру повреждений видно, что автомобиль «Хундай 47953» совершил наезд на автомобиль «Тойота-Корона», поэтому вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения является юридически значимым. Между тем, ответить на вопрос о том, каково удаление автомобиля «Хундай 47953» в момент возникновения опасности и располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «Хундай 47953» предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности, учитывая путь торможения, экспертным путем не представилось возможным ( т. 2 л.д. 15).
Для разрешения данного вопроса эксперту для дополнительной автотехнической экспертизы, были предоставлены материалы гражданского дела, диски с записью осмотров автомобилей произведенные в момент определения размера ущерба. Однако, ответить на вопрос каково удаление автомобиля «Хундай 47953» в момент возникновения опасности и располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «Хундай 47953» предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности, учитывая путь торможения, не представилось возможным, в связи с тем, что не установлено какое расстояние преодолел автомобиль «Тойота-Корона» до места столкновения с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Хундай 47953», а установить его экспертным путем невозможно ( т. 2 л.д. 15)
Вместе с тем, из заключения дополнительной автотехнической экспертизы, следует, что в заданной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля «Хундай 47953», для предотвращения столкновения путем экстренного торможения на горизонтальном участке дороги в момент возникновения опасности для движения, требовался резерв расстояния не менее 34-52 м соответственно при скорости 45-60 км/ч ( л.д. 16), а как установлено в судебном заседании, такого резерва у него не было.
Так же экспертом установлено, что скорость автомобиля «Хундай 47953», в заданных дорожных условиях перед началом торможения на горизонтальном участке дороги составляла не менее 59 км/ч(при разрешенных не более 60 км/ч), при условии, что следы торможения от его задних колес длиной 16,4 м до первичного контакта и следы юза автомобиля «Тайота-Корона» после первичного контакта длиной 8 м. Скорость автомобиля «Хундай 47953» непосредственно перед ударом составляла 38,4 км/ч, а 30,6 км/ч была скорость автомобилей непосредственно после удара.
Совершение наезда на автомобиль Тойота при осуществлении последним поворота налево, наличие следов торможения от задних колес длиной 16,4 м до первичного контакта, снижение скорости до 38,4 км/ч перед ударом, свидетельствует о том, что водителем Орловым В.А. предпринимались меры к предотвращению столкновения, но этих мер было недостаточно. Поэтому суд считает, что водителем автомобиля «Хундай 47953» не в полной мере была учтена скорость движения его автомобиля, которая бы с учетом имеющегося препятствия в виде автомобиля «Тойота-Корона», характеристики автомобиля и перевозимого груза (6,645 т - вес автомобиля с учетом массы груза и водителя), обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе и при осуществлении обгона. Таким образом, с учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что водитель Орлов В.А. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вина Орлова В.А. в причинении ущерба составляет 40%. Вина водителя Зенина Ю. - 60%, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель Орлов В.А. имел преимущество в движении, поскольку первым выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, двигался без изменения направления движения, и именно Зениным Ю.В. создана аварийная ситуация при совершении маневра поворота налево с нарушением п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.
В соответствии со степенью вины подлежит определению размер ущерба.
Зениным Ю.В. заявлен иск на сумму 60 115 рублей. О том что Зенину Ю.В. причинен ущерб в указанном размере подтверждается заключением специалистов Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» от 17.12.2009 г., согласно которого суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей,связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа, на дату оценки, с учетом округления составляет 60 115 рублей ( л.д. 20-36). Размер ущерба сторонами не оспаривался, поэтому размер возмещения подлежит уменьшению с учетом степени вины Зенина Ю.В. до 24 046 рублей.
Довод Зенина Ю.В. о том, что им не нарушены требования Правил дорожного движения, суд признает несостоятельными. Так из его показаний, данных непосредственно после ДТП, видно, что он только начал производить маневр поворота налево и сразу же произошло столкновение с автомобилем «Хундай 47953», двигавшимся по встречной полосе и производящим обгон. Схемой места ДТП так же подтверждается данное обстоятельство, поскольку при ширине проезжей части (6,80 см), половины ширины проезжей части ( 3,40 см), ширины автомобиля «Тойота -Корона» ( 1,8-2,0), следа правого заднего колеса автомобиля «Тойота -Корона» на проезжей части дороги на расстоянии 3,20 см от правой стороны, а так же фиксации начала следов юза автомобиля «Хундай 47953», на расстоянии 3,40 и 4,35 см от правой стороны дороги, следует, что в момент начала поворота налево автомобиля « Тойота-Корона», автомобиль «Хундай 47953» двигался по встречной полосе движения, совершая обгон, причем, столкновение с автомобилем «Тойота-Корона» произошло сразу же при начале поворота налево.
Из показаний свидетеля ФИО10, пассажира автомобиля «Тойота-Корона», водителя с 15-летним стажем, сидящего с левой стороны от водителя на переднем пассажирском сидении, следует, что когда Зенин Ю.В. начал поворачивать налево, ФИО9 повернул голову и увидел, движущийся на полосе встречного движения автомобиль «Хундай 47953», близко от их машины, после чего произошло столкновение.
Данные доказательства как раз и свидетельствуют о невнимательности водителя Зенина Ю.В. к дорожной ситуации, не принятии мер предосторожности при осуществлении поворота, создания аварийной ситуации.
Довод Орлова В.А., о том, что им не нарушены требования правил дорожного движения так же не принимаются судом.
Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,
Как было указано выше, скорость автомобиля «Хундай 47953» была не менее 59 км/ч. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Орловым В.А. п. 10.2 ПДД, между тем, при управлении автомобилем в населенном пункте, со скоростью не менее 59 км /ч, в сложившейся дорожной ситуации, при наличии препятствия в движении, им не в полной мере учтена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение, и необходимый боковой интервал, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, кроме того, не было учтено поведение водителя Зенина Ю.В., который как следует из показаний самого ФИО12 странно двигался по дороге, прибиваясь то к крайнему правому ряду, то выезжая вновь на середину дороги, не учел, что в момент возникновения опасности ему потребуется резерв не менее 34-52 м, соответственно при скорости 45-60 км /ч. Избранная им скорость не позволила избежать столкновения при совершении маневра автомобиля «Тойота-Корона».
К доводам Орлова В.А. о том, что он обнаружил опасность при расстоянии в 1 м между автомобилями, поэтому не смог предотвратить столкновение, суд относится критически, поскольку из заключения эксперта от 15.09.2010 г., следует, что указанные обстоятельство не могли иметь место, поскольку столкновение автомобилей произошло в момент когда автомобиль «Хундай 47953» двигался в заторможенном состоянии с учетом обнаружения начало следов юза от колес и зафиксированных на схеме, а так же преодоления расстояния около 16 м, что значительно больше расстояния в 1 м.( т. 1 л.д. 102).
К показаниям истца Зенина Ю.В. о том, что скорость автомобиля «Хундай 47953» была более 60 км/ч, поэтому он (Зенин) не увидел автомобиль ответчика в момент поворота налево, суд относится критически, поскольку его показания носят предположительный характер, не подтверждены иными доказательствами, опровергаются заключением дополнительной автотехнической экспертизой.
Так же суд не соглашается с доводом истца о том, что ширина дороги из-за ремонтных работ не позволяла при повороте налево заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, поскольку из показаний ФИО7, схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляла 6,80 см без учета работ, ведущихся на обочине, с правой стороны дороги. Так же соответствует показаниям свидетеля ФИО10, о том, что водитель автомобиля « Тойота -Корона» не мог его высадить из-за ремонтных работ с правой стороны, потому что, с учетом ширины проезжей части, предназначенной для движения ( 3.40) с учетом ширины автомобиля и двери, расположения правого руля, ему бы пришлось выходить на проезжей части, создать помехи для автомобилей, следовавших в попутном направлении.
Так же не подтверждены в судебном заседании доводы Зенина Ю.В., о том, что он подал сигнал указателя поворота налево за 30м до предполагаемого поворота, поскольку данное обстоятельство не подтвердил ФИО10, пояснивший в суде о том, что Зенин Ю.В. спросил его, где гараж, и стал поворачивать налево, при этом до гаражей было 6-7 м. Отсутствие указателей поворота налево у автомобиля «Тойота -Корона» оспаривалось водителем ФИО13 который пояснил, что водителем автомобиля « Тойота -Корона» при совершении маневра поворота был одновременно включен сигнал поворота налево, в противном случае, он бы не начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, а проехал бы справой стороны.
Таким образом, в ДТП виноваты оба водителя, в связи с чем, требования Зенина Ю.В. о возмещении ему ущерба, суд признает в размере 24 046 рублей, т.е. соразмерно вины.
На основании ст. 98 ГКРФ, вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Зениным Ю.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2003 рубля 45 копеек( л.д. 7), произведена оплата за две автотехнические экспертизы в размере по 3615 рублей, каждая.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взыскать 801 рубль 38 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 892 рубля в возмещение расходов за производство экспертизы, т.е. 40% от оплаченных сумм.
На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зенина Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа» « Спасские ворота» в пользу Зенина Юрия Владимировича 24 046 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 801 рубль 38 копеек, 2 892 рубля в связи с оплатой производства двух экспертиз, всего : 27 739 рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова