Дело № 2-131/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 апреля 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина Алексея Степановича к Шишкину Константину Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Шишкин А.С. обраился в суд с иском к Шишкину К.В. об оспаривании завещания и признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес> края и надворные постройки, в судебном заседании истец Шишкин А.С. уточнил номер жилого дома, жилой <адрес> по названному адресу, ссылаясь на то, что он своими силами, за собственные средства на земельном участке принадлежащем его покойной матери ФИО7 возвел жилой дом. Поскольку земля принадлежала его матери, право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя его матери. После смерти ФИО7 она как и двое его других братьев отказались от принятия наследства в пользу отца ФИО4, который надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности на этот дом.
При жизни, ФИО4 составил завещание по которому жилой <адрес> в <адрес> переходит в порядке наследования сыну Шишкину А.С.
Однако после смерти ФИО4 стало известно, что имеет место завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу внука Шишкина К.В.
Истец полагает, что данное завещание было составлено наследодателем ФИО4 под влиянием психологического воздействия связанного с угрозой в оставлении без медицинской помощи со стороны ФИО6 отца Шишкина К.В.
Истец просил суд признать недействительным завещание составленное от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в силу первоначального завещания.
В судебном заседании истец Шишкин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше основаниям.
Представитель истца Шишкина А.С. допущенный к участию в деле по ходатайству истца, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении слушания по делу суд не просил.
В судебном заседании ответчик Шишкин К.В. суду пояснил, что при жизни деда ФИО4 <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности последнему. Шишкин А.С. не оспаривал право собственности ФИО4 на дом. Завещание в новой редакции ФИО4 было составлено в марта месяце 2009 года согласно его воле и желанию. Операция ему была сделана в мае месяце 2009 года. После операции ФИО4 они забрали к себе на постоянное место жительства в <адрес>. В марте месяце 2009 года ФИО4 проживал в <адрес>, ответчик в <адрес>, истец в <адрес>.
Ответчик утверждал, что ни кто на ФИО4 не оказывал психологического давления, когда последний составлял завещание в новой редакции. Кроме того, особый уход ФИО4 потребовался только после операции, т.е. после составления новой редакции завещания.
Третье лицо ФИО4 Вал.С. иск не признал, суду пояснил, что он является сыном покойного ФИО4 и постоянно проживает в <адрес>, поэтому он отца навещал редко, не чаще одного раза в месяц. В марте месяце 2009 года, ФИО4 предложил ему и его сыну Шишкину К.В. съездить к нотариусу для составления нового завещания, что было полной неожиданностью для них. Текст нового завещания ФИО4 составлял сам. Ни кто на него ни какого воздействия не оказывал. После чего, в мае месяце ФИО4 была сделана операция, после этой операции он приехал в <адрес> и забрал его к себе на постоянное место жительства в <адрес>.
Третье лицо ФИО6 согласился с исковыми требованиями Шишкина А.С., суду пояснил, что ФИО4 не мог сам составить такое завещание, согласно которому все его имущество перешло внуку Шишкину К.В. После операции он не мог забрать к себе отца поскольку у него квартира маленькая, много внуков и отец не смог у него жить. ФИО4 Вал.С. сам изъявил желание забрать отца к себе. В <адрес> он и оказывал давление на отца, что бы он составил завещание в пользу своего сына Шишкина К.В.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из содержания ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день смерти имущественные права.
Статьями 1142, 1143 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом Шишкиным А.С., что он, третьи лица ФИО6 и ФИО6 являются детьми ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 12) и ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежал по праву собственности ФИО7
На данном земельном участке был возведен жилой дом (л.д. 15-21).
После смерти ФИО7 в наследственные права за умершей, по закону, вступил ее супруг ФИО4, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 16). Право собственности на спорный дом ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 25).
В судебном заседании истец Шишкин А.С. пояснил, что при жизни родителей он не возражал, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано на ФИО7, а в последствии после принятия наследства на имя отца ФИО4
Кроме того, истец Шишкин А.С. суду пояснил, что он и его братья ФИО6, ФИО6 отказались от принятия наследства за умершей матерью ФИО7 в пользу отца ФИО4 и не оспаривали его право на принятие наследства по закону.
ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 составил завещание, согласно которому жилой <адрес> в <адрес> он завещает Шишкину А.С., мотоцикл марки «Урал» - ФИО6, предметы домашней обстановки и обихода –Шишкину В.С. (л.д. 32).
Согласно информации нотариуса <адрес> ФИО8 завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменено и составлено новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, завещатель ФИО4 завещал Шишкину К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус <адрес> ФИО8 суду пояснил, что он лично не помнит завещателя ФИО4, однако утверждает с достоверностью, что текст нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ составлен со слов ФИО4, условия завещания обсуждены нотариусом и ФИО4 в отсутствие посторонних лиц, текс завещания ФИО4 прочитан лично и подписан. ФИО4 находился в здравом уме и памяти, насилия и угроз, в момент составления завещания к нему не применялось. Подозрений на то, что ФИО4 составляет новое завещание ДД.ММ.ГГГГ под влиянием психологического воздействия третьих лиц или угроз со стороны таких, у него не возникло. Убедившись в добровольном намерении ФИО4 составить новую редакцию завещания, он удостоверил текс завещания.
Согласно информации нотариуса ФИО9 после смерти ФИО4 с вопросом принятия наследства обратились наследник по завещанию Шишкин К.В., наследники по закону Шишкин А.С., ФИО6 (л.д. 34).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что истец Шишкин А.С. занимался строительством <адрес> в <адрес>.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он оказывал Шишкину А.С. помощь в перевозке старого разобранного дома, купленного на слом, на земельный участок 4 по <адрес> в <адрес>.
Из содержания заявления адресованного директору объединения курорта Белокуриха ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкин А.С. обратился с заявлением о продаже ему на слом принадлежащего объединению Белокуриха дома (л.д. 10).
Вместе с тем истец Шишкин А.С. не представил суду доказательств того, что он приобрел этот дом на слом, перевез и возвел его на земельном участке № по <адрес> в <адрес> за счет именно своих денежных средств, а также того что произвел все строительные работы по возведению спорного дома до ввода его в эксплуатацию также только за счет собственных средств.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в штукатурке дома по указанному адресу принимал участие и младший брат ФИО6
Из пояснения истца Шишкина А.С. следует, что после окончания строительства дома, в <адрес> проживали ФИО7 и ФИО4 до дня смерти. Он сам в этом доме не проживал.
Истец Шишкин А.С. в судебном заседании пояснил, что его родители не имели достаточных денежных средств для строительства, поскольку оба находились на пенсии.
Согласно с. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Шишкина А.С. по строительству <адрес> в <адрес>, как помощь сына своим престарелым родителям.
Кроме того, истец Шишкин А.С. в судебном заседании пояснил, что он не возражал против того, что право собственности на спорный дом зарегистрировано на имя его родителей. Он их признавал в качестве собственников <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Шишкин А.С. утверждал, что при составлении нового завещания ФИО4 был болен и ему требовался надлежащий уход, требовалась смена катетеров после операции, которую мог произвести только медик. Его младший брат ФИО6 имеет образование ветврача, поэтому мог обеспечить отцу надлежащий уход.
По мнению истца Шишкина А.С. младший брат ФИО6 угрожая ФИО4 тем, что не заберет его к себе на постоянное место жительства и не будет давать ему необходимые лекарства, вынудил ФИО4 составить новое завещание в пользу своего сына Шишкина К.В.
В судебном заседании установлено, что в течении многих лет ФИО4 имел заболевания мочеполовой системы и проживал в <адрес> в <адрес> один. Однако прооперирован с установкой катетера только в мае месяце 2009 года, после этой операции он был перевезен младшим сыном ФИО6 на постоянное место жительства в <адрес>.
Как следует из материалов дела, завещание в новой редакции было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до операции и нуждаемости в смене катетера, а следовательно на момент составления новой редакции завещания еще не присутствовали обстоятельства нуждаемости ФИО4 в специальной помощи, в т.ч. смене катетера.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО11 суду пояснили, что им ни чего не известно о применении психологического воздействия на ФИО4 которое явилось бы основанием для отмены предыдущего завещания и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в редакции отличной от предыдущей.
Суд признает несостоятельными доводы истца Шишкина А.С. о том, что ФИО4 опасался, что его младший сын ФИО6 может не забрать к себе на постоянное место жительства в <адрес> ФИО4 в случае если последний не перепишет завещание, поскольку данные доводу основаны только на предположении истца и не содержат конкретных фактов и доказательств, а согласно материалам дела, необходимость посторонней помощи у ФИО4 в послеоперационный период возникал уже после составления завещания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец Шишкин А.С. суду не представил доказательств того, что в отношении ФИО4 применялось психологическое воздействие и угроза оставления его без надлежащего ухода на момент составления ФИО4 новой редакции завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу внука Шишкина К.В.
Данные доводы носят характер предположения истца и ничем не подтверждаются, не содержат конкретных фактов.
Доводы истца Шишкина А.С. о том, что сноха и младший брат ФИО6 препятствовали общению истца с его отцом ФИО4 после переезда последнего на постоянное место жительства в <адрес>, который состоялся уже после составления новой редакции завещания, не могут служить доказательством применения угроз и психологического воздействия на ФИО4 в момент составления новой редакции завещания.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как составленное под влиянием психологического давления и угроз в оставлении завещателя ФИО4 без надлежащего ухода и удовлетворения исковых требований в полном объеме.браился в суд с иском к Шишкину К.В. об оспаривании завещания и признании права собственности н
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкина Алексея Степановича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько