Дело 2-169/2011
решениеИменем Российской Федерации12 мая 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третиннковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 к Столбовой Оксане Сергеевне, Отт Виктору Ивановичу, Кацуба Евгению Геннадьевичу Гурдуза Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Смоленского ОСБ № 2328 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилась в суд с иском к Столбовой О.С., Отт В.И., Кацуба Е.Г., Гурдуза О.В. о взыскании долга по договору кредита, обосновывая свои требования тем, что 01 августа 2007 г. с ответчиком Столбовой О.С. был заключен кредитный договор №, а с ответчиками Отт В.И., Кацуба Е.Г., Гурдуза О.В. договоры поручительства. По условиям данных договоров Столбовой О.С. передано в кредит 190000 рублей, с обязательством возврата кредита в течении 59 месяцев, с уплатой 17 % годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным с уплатой процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа - неустойки в размере удвоенной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения Столбовой О.С. обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Отт В.И., Кацуба Е.Г., Гурдуза О.В. Свои обязательства по кредитному договору Столбова О.С. не выполняла, допускала просрочку платежей по кредиту и процентов по нему. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно остаток по кредиту – 57660 рублей 88 копеек, проценты 280 рублей 55 копеек, неустойку за просроченный основной долг 29 рублей 72 копейки.
В судебном заседании представитель истца Смоленского ОСБ № 2328 Шаповалов С.В. уточнил исковые требования, завил отказ от иска на сумму 7000 рублей, исключив задолженность по процентам. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 50971 рубль 15 копеек, государственную пошлину, по изложенным выше основаниям.
Отказ истца от части исковых требований судом принят, о чем вынесено определение.
Ответчики по делу Столбова О.С., Кацуба Е.Г., Гурдуза О.В. исковые требования признали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Отт В.И. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д. 35). О причине неявки, суд не уведомили, об отложении слушания по делу, суд не просили. Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа следующего за платежным (л.д. 6).
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ.
Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ, № 13/14, от 08.10.1998г., «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов.
Как следует из материалов дела, Столбова О.С., систематически нарушала обязательства по кредитному договору. Платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме, а с февраля месяца 2011 года, прекратил вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п.2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по договору.
Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 1.1., 2.7. названного договора, определена верно, состоит из основной задолженности в размере 50971 рубль 15 копеек.
При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривалось.
Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ).
Как следует из пунктов 2.1 и 2.2. договоров поручительства с Отт В.И., Кацуба Е.Г., Гурдуза О.В. (л.д. 23, 25, 27), выступившие в качестве поручителей Отт В.И., Кацуба Е.Г., Гурдуза О.В. отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиямю
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1729 рублей 16 копеек, по 432 рубля 29 копеек с каждого.
На основании ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского отделения № 2328 удовлетворить.
Взыскать со Столбовой Оксаны Сергеевны, Отт Виктора Ивановича, Кацуба Евгения Геннадьевича, Гурдуза Олега Владимировича в пользу Смоленского отделения № 2328 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ остаток по кредиту в размере 50971 рубль 15 копеек.
Взыскать со Столбовой Оксаны Сергеевны, Отт Виктора Ивановича, Кацуба Евгения Геннадьевича, Гурдуза Олега Владимировича в пользу Смоленского отделения № 2328 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 1729 рублей 16 копеек, по 432 рубля 29 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько