Дело № 2-56\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасолова Александра Ивановича к Гамбург Максиму Леонидовичу о восстановлении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Прасолов А.И. обратился в суд с иском к Гамбург М.Л. о восстановлении границ земельного участка № по <адрес>, в <адрес> края, ссылаясь на то, что 13.08.1999г. он приобрел в собственность названный земельный участок площадью 0,15 га., кадастровый номер земельного участка 01-22-07-31, с целью использования под индивидуальное жилищное строительство.
Установление границ земельного участка производилось с выходом на местность. В срок до 2004 года на этом земельном участке он возвел баню гараж.
Собственником смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> края является ответчик Гамбург М.Л. Межевание земельного участка Гамбург М.Л. произведено в 2005 году, после постройки истцом хозяйственных построек. Согласование границ земельного участка ответчика, истцом производилось по сложившемуся порядку пользования, без перенесения построек и ограждения земельных участков. Однако в 2010 году, по сообщению Гамбург М.Л. истцу известно, что имеет место захват земельного участка 40/1 по <адрес> в <адрес>, однако истец полагает, что ответчиком захвачена часть земельного участка принадлежащего Прасолову А.И.
Истец соглашается с тем, что в районе постройки гаража, он по собственной инициативе разрешил Гамбург М.Л. произвести отступление границы от плановой и не возражает, против того, чтобы эта часть земельного участка перешла ответчику, не настаивает на ее возврате.
В судебном заседании Прасолов А.И. уточнил исковые требования, просил восстановить границу земельных участков № и 40/1 по <адрес>, в <адрес> края, в границах координат точка Н1 (6893,57 Х 4176,57), Н6 (6847,61 Х 4197,14), Н5 (6848,00 Х 4198,10), Н4 (6841,08 Х 4201,24).
В судебном заседании истец Прасолов А.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что по неизвестным ему причинам в технической документации ФГУ «ЗКП» допущена описка, а именно адрес земельного участка указан его, №, а в качестве собственника указан ответчик Гамбург М.Л.
Представитель истца Прасолова А.И. ФИО5 допущенная к участию в деле в качестве представителя, по ходатайству истца, позицию доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Прасолов А.И. начал осваивать земельный участок раньше ответчика Гамбург М.Л., отвод земельного участка истца произведен с выходом на местность, однако имеются разночтения в землеустроительном деле на 1999 и 2010 год, которые должны быть устранены, путем восстановления межевой границы по координатам согласно межевому плану на 1999 год.
В судебное заседание ответчик Гамбург М.Л. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 101). Об отложении слушания по делу суд не просил.
В судебном заседании привлеченная к участию в деле ФИО3, собственник ? доли земельного участка 40/1 по <адрес> в <адрес> исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок № по <адрес> в <адрес>, был приобретен ею и ответчиком по делу в 2003 году в собственность, площадью 975 кв.м. На дату покупки этого земельного участка было уже два смежных соседа, с одной стороны Прасолов и с другой стороны Базаров. Земельный участок 40/1 был образован путем деления земельного участка №. Земельный участок № по <адрес> огорожен только с двух сторон, ограждениями возведенными смежниками, в т.ч. Прасоловым А.И. Однако при оформлении документов, было установлено, что площадь земельного участка №, менее 975 кв.м. Согласно пояснений геодезиста имеет место наслоение границ земельных участков 38 и 40/1 по <адрес> в <адрес>. Прасолов А.И. границы своего земельного участка не изменял и ограждение ни когда не переносил. Границы их земельного участка при покупке его ими устанавливались с выездом на место или декларативно, ей ни чего не известно.
Третье лицо, администрация города Белокурихи в судебное заседание не явилась, представитель ФИО6 просила дело рассмотреть без ее участия, рассмотрение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» и.о. директора ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 103), причина неявки суду не известна, об отложении слушания по делу, суд не просила.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в том числе ответчика Гамбург М.Л. повторно не явившегося в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, су признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с требованиями ст. 11 ЗК.
В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 22-77/64-22:64:012207:031, является истец Прасолов А.И. (л.д. 7).
Право собственности истца на этот земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от 13.08.1999г., согласно договору, общая площадь земельного участка составляет 0,15га. (л.д. 6).
После государственной регистрации права собственности на земельный участок, 22.09.1999г. на основании постановления администрации г.Белокурихи №, истцу Прасолову А.И. отведен в натуре земельный участок (л.д. 57-58), изготовлен план границ земельного участка (л.д. 50), согласно которому установлены дирекционные углы границ земельного участка по точкам координат 2 и 3 (по межевой границе с участком №, в настоящее время это участок №), согласно которым точка 2 имеет следующие координаты (338 градусов 32 минуты), точка 3 (73 градуса 10 минут) (л.д. 50).
Согласно материалам дела собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, является ответчик Гамбург М.Л., однако согласно решению Белокурихинского городского суда от 08.12.2010г., вступившему в законную силу, прекращено право личной собственности Гамбург М.Л. и признано право долевой собственности на земельный участок №, по <адрес> в <адрес> края площадью 975 кв.м., с кадастровым номером 22:64:012207:0077, жилой дом расположенный по адресу, <адрес> края <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый номер № за ФИО3, Гамбург Максимом Леонидовичем по ? доли за каждым.
Как следует из материалов дела, право собственности Гамбург на земельный участок № по <адрес> в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2003г., общей площадью 975 кв.м., кадастровый номер земельного участка 22:64:012207:0077. На земельный участок изготовлено землеустроительное дело, план земельного участка.
В соответствии со ст. 39 ФЗ, № 221, от 24.07.2007г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), т.е. с лицами, права которых на смежные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ, от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно разъяснению заместителя директора департамента недвижимости, № Д23-106, от 07.08.2008г., правообладатель здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, не оформивший в установленном порядке права на земельный участок, не является лицом, с которым необходимо согласовать местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что начиная с 1999 года истец Прасолов А.И. начал освоение земельного участка №, по <адрес> в <адрес>, а именно заложил сад, и в срок до 2003 года возвел баню и гараж, огородил принадлежащий ему земельный участок. Ограждение с момента его возведения до настоящего времени не изменял. Баню и гараж возвел вдоль межи с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.
С 2003 года ответчик Гамбург М.Л. начал освоение смежного земельного участка и с согласия Прасолова А.И. рядом с гаражом последнего возвел свой гараж.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 Кроме того, она не отрицала, что первым изгородь возвел Прасолов А.И., еще до покупки ими земельного участка 40/1 и после приобретения ими права собственности на этот земельный участок не менял местоположение межевой изгороди.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (л.д. 84-98), при сравнении плановых положений межевых границ, построенных по плану границ земельного участка № от 1999г. (л.д. 47) и по плану земельного участка № от 2003г. (л.д. 44, 45) выявлено, что плановая межевая граница между исследуемыми участками определенная в 2003 году для участка № за плановую границу участка №, определенную раньше в 1999г. на сторону участка № на расстояние от 0,79м до 4,64м. Площадь наложения плановых границ составляет 157 кв.м.
Тахеометрическая съемка, произведенная на дату осмотра, совпадает с положением фактических границ участка № и плановых границ участка №, указанных в исполнительной съемке земельного участка № от 09.11.2010г. (л.д. 14).
При построении плановых границ земельного участка № по направлениям и длинам границ приведенным в плане № от 1999г. выявлено, что положение плановых границ: - при построении с направлением на север не совпадает с направлением фактических границ земельного участка № на дату осмотра и с чертежом плановых границ; - при привязке к фактической точке ф6 (правый фасад угол участка 38) и повороте на 92 градуса 42 минуты совпадает с направлениями и длинами, а также конфигурацией фактических границ и на дату осмотра за исключением местоположения точек ф1-ф2 на фактической межевой границе на дату осмотра.
Фактическое положение межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок от 1999г., на 2003 год и соответствует исполнительной съемке от 09.11.2010г.
Фактические длины право и задней границ земельного участка № соответствует правоустанавливающим документам, фасадной и левой границ земельного участка № не соответствует правоустанавливающим документам, всех границ земельного участка № не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок №.
Фактическая площадь участка № по данным тахеометрической съемки, выполненной на дату осмотра по фактическим границам участков, составляет 1 473 кв.м. (плановая 1500 кв.м.), участка 40/1 – 841 кв.м. (плановая 975 кв.м.).
Уменьшение площади земельного участка № произошло на этапе определения положения плановых границ и связано с погрешностями вычисления площади. В дальнейшем, при строительстве сблокированных гаражей литер «Г1» на межевой границе, произошло ее перемещение в точках ф1-ф2 в сторону участка № на расстояние от 0,88м. до 0,97м., уменьшение площади составило 7,0 кв.м.
Площадь участка № в фактических границах на дату осмотра составляет 841 кв.м., что меньше указанной в плане границ участка № от 2003г. Это связано, по мнению экспертов, с погрешностями, допущенными при выделении и определении границ земельного участка № на местности, превышающими допустимые. К тому же не были учтены плановые границы участка №, выделенного ранее.
Длина фактической фасадной границы земельного участка №, принадлежащего Гамбург М.Л. в точках ф9-ф7 со стороны участка № по <адрес> больше плановой длины фасадной границы в плановых точках 137-65 на 17,95м.-17.24м=0,71м. При этом точка ф9 смещена в сторону соседнего домовладения № на расстояние 0,62м. точка ф7 смещена по отношению к плановому положению межевой границы участка № по состоянию на 1999г. на расстояние 0,85м. в сторону домовладения №.
Длина фактической задней границы земельного участка №, принадлежащего Гамбург М.Л. в точках ф10-ф5 со стороны участка № по <адрес> меньше плановой длины задней границы в плановых точках 136-64 на 15,85м.-11.59м._4,26м. При этом точка ф10 смещена в сторону соседнего домовладения № на расстояние 0,38м., точкаф5 смещена по отношению к плановому положению межевой границы участка № по состоянию на 2003г. на расстояние 4,64м. в сторону домовладения №.
К первоначальным правоустанавливающим документам, определяющим плановое положение межевой границы между исследуемыми земельными участками, эксперты относят план № 636 от 07.10.1999г. границ земельного участка № в собственности Прасолова А.И.
Согласно указанному документу на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, межевая граница между указанными участками должна проходить следующим образом: - от плановой точки1, расположенной на пересечении линии параллельной фасадным стенам гаражей литер «Г1» на расстоянии 1,50 от нее в сторону <адрес> с линией, параллельной правой наружной стене гаража литер «Г1» на участке № на расстоянии 0,85м от нее в сторону домовладения № и далее в сторону задней границы до точкиф3 расположенной на плановой межевой границе (в месте примыкания межевого забора на основании из металлических труб, расположенного внутри сблокированных навесов «Г2» на участках № и 40/1 на расстоянии 1,0м. от правого заднего угла гаража литер «Г1» на участке № в сторону домовладения №, от точки ф3 в сторону задней границы до точки ф4, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора к задней наружной стене навеса литер «Г2» на участке № на расстоянии 1.0м. от левого заднего угла бани литер «Г3», расположенной на участке №, от точкиф4 в сторону задней границы по существующему межевому забору на межевой границе между участками № и 40/1 до точки ф5, совпадающей с плановой точкой 3 и расположенной в месте примыкания межевого забора между исследуемыми участками к забору на задних границах участков 38 и 40/1 (металлический столб).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок № был сформирован ранее земельного участка №, с учетом позиция истца Просолова А.И. об определении межевой границы в месте расположения сблокированных гаражей, об уступке части земельного участка под гаражом принадлежащим Гамбург, в пользу ответчика по делу Гамбург М.Л., суд находит требования истца Проасолова А.И. о восстановлении границ земельных участков № и 40/1 по <адрес>, в <адрес> края, в границах координат точка Н1 (6893,57 Х 4176,57), Н6 (6847,61 Х 4197,14), Н5 (6848,00 Х 4198,10), Н4 (6841,08 Х 4201,24), по правоустанавливающим документам 1999 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прасолова Александра Ивановича удовлетворить.
Восстановить границу земельных участков № и № по <адрес>, в <адрес> края, в границах координат точка Н1 (6893,57 Х 4176,57), Н6 (6847,61 Х 4197,14), Н5 (6848,00 Х 4198,10), Н4 (6841,08 Х 4201,24).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления. В окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года в 08 часов.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько
Копия верна:
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько