Решение по иску о взыскании сумм по договору займа

Дело № 2-155/2011 РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Третинниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенгардт Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Бенгардт А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» (далее по тексту – ООО «Водоканал+») о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 21.12.2009г. заключен договор займа денежных средств в размере 2550 825 рублей 98 копеек, со сроком возврата до 10.10.2010г.

Договор займа беспроцентный.

По мнению истца Бенгардт А.А. денежные средства им в полном объеме были переданы ответчику, однако в обусловленный договором срок заем не возвращен. Ответчик отказывается возвратить ему сумму долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 2643 676 рублей и проценты за нарушение обязательства по возврату долга в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 8% ставки рефинансирования за каждый день просрочки возврата суммы долга, начиная с 02.10.2010г. по 01.04.2011г., что составляет 92 850 рублей, а также государственную пошлину в размере 21418 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Бенгардт А.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Черновой С.Н.

Представитель истца Бенгардт А.А. Чернова С.Н., в судебном заседании уточнила сумму основного долга подлежащую взысканию, пояснив, что в резолютивной части иска допущена описка, вместо 2550825 рублей 98 копеек, ошибочно указано 2880 825 рублей 98 копеек. На удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что 01.03.2011г. ответчику была направлена претензия о возврате долга, однако ответа на претензию не поступило. Деньги по настоящее время не возвращены истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал+» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор займа от 21.12.2009г. был заключен «задним» числом. Деньги, согласно условий договора фактически не передавались. В кассу ООО «Водоканл+» в 2009 году поступали наличные денежные средства от ФИО7, возможно это была оплата его доли в уставном капитале Общества. Бенгардт А.А. денежные средства не вносил.

Ответчик полагает, что договор займа от 21.12.2009г. не влек фактической передачи денежных средств именно от Бенгардт А.А. По его мнению приходный кассовый ордер о поступлении от Бенгардт А.А. 21.12.2009Г. денежной суммы в размере 2550825 рублей 98 копеек сфальсифицирован, поскольку в указанный день именно такая сумма в кассу ООО «Водоканал+» не поступила.

Представитель ФИО5 ссылался на сделку с заинтересованностью без согласия всех участников Общества, указав, что заемщик Бенгардт А.А. выступая в качестве заемщика являлся Участником Общества, однако одобрение всех участников Общества получено не было для совершения сделки займа, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что встречные требования о признании сделки недействительной ответчик предъявлять не намерен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО6, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа между истцом Бенгардт А.А. и заемщиком ООО «Водоканал+», в лице генерального директора ФИО7 заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания представленного суду оригинала договора беспроцентного займа следует, что истец Бенгардт А.А. передает ответчику в беспроцентный заем денежные средства в сумме 2550825 рублей, со сроком внесения денежных средств до 22.12.2009г., а заемщик (ответчик) обязуется вернуть эти денежные средства в срок до 01.10.2009г. (л.д. 16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 168 от 21.12.2009г. по договору займа принято от истца Бенгардт А.А. в кассу ООО «Водоканал+» 2550 825 рублей 98 копеек (л.д. 17).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, руководитель ООО «Водоканал+» на момент заключения договора займа и ФИО6 главный бухгалтер, с исполнением обязанностей кассира, ООО «Водоканал+», суду пояснили, в 2009 году предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, необходимы были денежные средства для строительства скотобойни и выплаты заработной платы работникам ООО «Водоканал+», поэтому участниками Общества было принято решение, в устной форме, о вложении в оборотные средства заемных денежных средств. Денежные средства Бенгардт А.А. вносились ни разовой суммой согласно условий договора займа, а по мере необходимости, в нужных Обществу размерах. Общая сумма вложений Бенгардт А.А. составила 2550825 рублей 98 копеек.

ФИО6 суду пояснила, что она лично каждый раз ездила к истцу по делу Бенгардт А.А. и он ей лично передавал денежные средства в качестве займа ООО «Водоканал+», после чего эти денежные средства через ФИО7 были оприходованы. В декабре месяце 2009 года назначение переданных денежных средств Бенгардт А.А. было упорядочено, а именно, денежные средства переведены на 66 статью бухгалтерской отчетности как поступившие в заем от Бенгардт А.А. После внесения в кассу ООО «Водоканал+» всей названной суммы, был заключен договор займа и выписан приходный кассовый ордер датированный 21 декабря 2009 года. Именно 21 декабря 2009 года, такая сумма займа в кассу ответчика не поступала, однако, эта сумма на 21 декабря 2009 года уже была передана.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что поскольку 2550825 рублей 98 копеек, не принадлежали ему, то и ни какие договоры с ним на эту сумму не заключались, намерений и оснований предъявлять требования о взыскании с ООО «Водоканал+» названной суммы у него нет. Это были деньги Бенгардт А.А., а не его.

Согласно изменений и дополнений в Устав ООО «Водоканал+», на 2009 год, Участниками ООО «Водоканал+», являлись Бенгардт Алексей Александрович, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Истец Бенгардт А.А. не являлся Участником Общества «Водоканал+».

Истцом Бенгардт А.А. предъявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 2550825 рублей 98 копеек и процентов за неисполнение обязательства по возврату долга в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования 8% годовых действующей на момент предъявления иска в суд, за период со дня неисполнения обязательства по возврату долга, т.е. с 02.10.2010г. по день предъявления иска в суд, 01.04.2011г.

Как следует из содержания договора займа, заем выдан беспроцентный.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способ защиты стороны выбирают самостоятельно.

Ответчиком, в судебном заседании оспаривалось, получения денежные средств в размере 2550 825 рублей 98 копеек, в связи с чем, ответчику предложено представить бухгалтерскую документацию, содержащую сведения о поступлении оборотных (заемных) денежных средств.

Ответчиком по делу ООО «Водоканал+» такая документация, суду не была представлена, а также не были представлены иные доказательства безденежности договора займа от 21.12.2009г. заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделки в письменной форме должны быть совершены путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на ее условия на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что приходный кассовый ордер сфальсифицирован, к существу настоящего дела не относятся, поскольку факт поступления денежных средств в сумме 2550 825 рублей 98 копеек в кассу ООО «Водоканал+» подтверждается оригиналом приходного кассового ордера, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и не опровергнут ответчиком по делу.

Данные доводы ответчика о безденежности сделки займа суд расценивает, как избранный ответчиком способ защиты.

Из анализа материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком на сумму 2550 825 рублей 98 копеек заключен в письменной форме. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается приходным кассовым ордером, оформленным в виде бухгалтерского документа.

Доказательств того, что заемные денежные средства истцу Бенгардт А.А. были возвращены, суду не представлено.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ООО «Водоканал+» отсутствовали денежные средства, поэтому долг по договору займа Бенгардт А.А. возвращен не был.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 2550 825 рублей 98 копеек как переданных денежных средств в заем и невозвращенных в установленный договором займа срок.

Из содержания договора займа следует, что денежные средства должны быть возвращены истцу Бенгардт А.А. в срок до 01.10.2010г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч.1 ст.395 ГК РФ правила, регламентирующие основания и порядок определения размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, применяются лишь тогда, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами в виде санкции за нарушение условий исполнения денежного обязательства.

Истец просил суд применить ставку рефинансирования в размере 8% годовых, установленную Указанием Банка России от 25.02.2011г. № 2583-у, на день предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2010г. по 01.04.2011г. (2550 825 руб. 98 коп. Х 0,02% за каждый день Х 182 дня) = 92 850 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что сделка займа при участии афеллированного лица Бенгардт А.А. совершена без одобрения всех участников Общества, суд не дает оценку, поскольку ответчик выразил отказ от предъявления встречных требований о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, в материалах дела имеется перечень Участников Общества, в число которых в 2009 году истец Бенгардт А.А. не входил.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 21418 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенгардт Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» в пользу Бенгардт Александра Александровича сумму основного долга в размере 2550825 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2010г. по 01.04.2011г. 92 850 рублей, государственную пошлину 21 418 рублей 40 копеек, всего 2665094 рубля 38 копеек. о 01.04.2011г. за пользование денежными средствами за период с 11.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько