Дело № 2-154/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации12 мая 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенгардт Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» о взыскании суммы долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Бенгардт А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» (далее по тексту – ООО «Водоканал+») о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 08.10.2009г. заключен договор займа денежных средств в размере 228750 рублей, со сроком возврата до 10.10.2009г. Договор займа беспроцентный.
По мнению истца Бенгардт А.А. денежные средства им в полном объеме были переданы ответчику, однако в обусловленный договором срок заем не возвращен. Ответчик отказывается возвратить ему сумму долга.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 228750 рублей и проценты за нарушение обязательства по возврату долга в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 8% ставки рефинансирования за каждый день просрочки возврата суммы долга, начиная с 11.12.2010г. по 01.04.2011г., что составляет 5124 рубля, а также государственную пошлину в размере 5538 рублей 74 копейки.
В судебное заседание истец Бенгардт А.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Черновой С.Н.
Представитель истца Бенгардт А.А. Чернова С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что 01.03.2011г. ответчику была направлена претензия о возврате долга, однако ответа на претензию не поступило. Деньги по настоящее время не возвращены истцу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал+» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор займа от 08.10.2009г. был заключен «задним» числом. Деньги, согласно условий договора фактически не передавались. В кассу ООО «Водоканл+» в 2009 году поступали наличные денежные средства от ФИО6, однако они же и были выданы ФИО6 обратно. Бенгардт А.А. денежные средства не вносил.
Ответчик полагает, что договор займа от 08.10.2009г. не влек фактической передачи денежных средств. По его мнению приходный кассовый ордер является недопустимым доказательством, т.к. номер приходного ордера не соответствует нумерации приходных ордеров, подшитых по кассовой книге, в приходном кассовом ордере указана сумма поступления 228750 рублей 08.10.2009г., однако в тот день именно такая сумма в кассу ООО «Водоканал+» не поступила.
Представитель ФИО4 ссылался на сделку с заинтересованностью без согласия всех участников Общества, указав, что заемщик Бенгардт А.А. выступая в качестве заемщика являлся Участником Общества, однако одобрение всех участников Общества получено не было для совершения сделки займа, вместе с тем, встречные требования о признании сделки недействительной ответчик предъявлять не намерен.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО5, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа между истцом Бенгардт А.А. и заемщиком ООО «Водоканал+», в лице генерального директора ФИО6 заключен в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания представленного суду оригинала договора беспроцентного займа следует, что истец Бенгардт А.А. передает ответчику в беспроцентный заем денежные средства в сумме 228750 рублей, а заемщик (ответчик) обязуется вернуть эти денежные средства в срок до 10.10.2009г. (л.д. 21).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 158 от 08.10.2009г. по договору займа принято от истца Бенгардт А.А. в кассу ООО «Водоканал+» 228750 рублей (л.д. 22).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, руководитель ООО «Водоканал+» на момент заключения договора займа и ФИО5 главный бухгалтер, с исполнением обязанностей кассира, ООО «Водоканал+», суду пояснили, в 2009 году предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, необходимы были денежные средства для строительства скотобойни и выплаты заработной платы работникам ООО «Водоканал+», поэтому участниками Общества было принято решение, в устной форме, о вложении в оборотные средства заемных денежных средств из личных сбережений участников Общества, с условием последующего возврата этих денежных средств Участникам Общества вложившим их. Денежные средства Бенгардт А.А. вносились ни разовой суммой согласно условий договора займа, а по мере необходимости, в нужных Обществу размерах. Общая сумма вложений Бенгардт А.А. составила 228750 рублей. Денежные средства через ФИО6 вносились в кассу ООО «Водоканал+», однако это были денежные средства Бенгардт А.А. и передавались они в качестве заемных денежных средств ООО «Водоканал+». После внесения в кассу ООО «Водоканал+» всей названной суммы, был заключен договор займа и выписан приходный кассовый ордер датированный 08 октября 2009 года. Именно 08 октября 2009 года, такая сумма займа в кассу ответчика не поступала, однако, эта сумма на 08 октября 2009 года уже была передана.
Истцом Бенгардт А.А. предъявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 228 750 рублей и процентов за неисполнение обязательства по возврату долга в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования 8% годовых действующей на момент предъявления иска в суд, за период со дня неисполнения обязательства по возврату долга, т.е. с 11.12.2010г. по день предъявления иска в суд, 01.04.2011г.
Как следует из содержания договора займа, заем выдан беспроцентный.
Согласно ст. 12 ГК РФ, способ защиты стороны выбирают самостоятельно.
Ответчиком, в судебном заседании оспаривалось, получения денежные средств в размере 228750 рублей, в связи с чем, ответчику предложено представить бухгалтерскую документацию, содержащую сведения о поступлении оборотных (заемных) денежных средств.
Ответчиком по делу ООО «Водоканал+» суду представлена карточка по счету 66 контрагент Бенгардт А.А., из содержания которой следует, что 08.10.2009г. на основании приходного кассового ордера 00000158 поступили в кассу по договору беспроцентного займа от 08.10.2009г. денежные средства 228750 рублей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделки в письменной форме должны быть совершены путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на ее условия на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что приходный кассовый ордер сфальсифицирован, к существу настоящего дела не относятся, поскольку факт поступления денежных средств в сумме 228750 рублей в кассу ООО «Водоканал+» подтверждается как карточкой по счету 66, представленной ответчиком, оригиналом приходного кассового ордера, подшитого в кассовой книге за 2009 год обозренной в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5
Данные доводы суд расценивает, как избранный ответчиком способ защиты.
Из анализа материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком на сумму 228750 рублей заключен в письменной форме. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается приходным кассовым ордером, оформленным в виде бухгалтерского документа и внесением соответствующих сведений в бухгалтерскую отчетность, занесением средств на 66 счет, который именуется как «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).
Доказательств того, что заемные денежные средства истцу Бенгардт А.А. были возвращены, суду не представлено.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в ООО «Водоканал+» отсутствовали денежные средства, поэтому долг по договору займа Бенгардт А.А. возвращен не был.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 228750 рублей как переданных денежных средств в заем и невозвращенных в установленный договором займа срок.
Из содержания договора займа следует, что денежные средства должны быть возвращены истцу Бенгардт А.А. в срок до 10.10.2009г., однако истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.12.2010г. по 01.04.2011г., что не противоречит действующему законодательству, а является правом истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ч.1 ст.395 ГК РФ правила, регламентирующие основания и порядок определения размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, применяются лишь тогда, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами в виде санкции за нарушение условий исполнения денежного обязательства.
Истец просил суд применить ставку рефинансирования в размере 8% годовых, установленную Указанием Банка России от 25.02.2011г. № 2583-у, на день предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 11.12.2010г. по 01.04.2011г. (228750 руб. Х 0,02% за каждый день Х 112 дней) = 5124 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводам ответчика о том, что сделка займа при участии афеллированного лица Бенгардт А.А. совершена без одобрения всех участников Общества, суд не дает оценку, поскольку ответчик выразил отказ от предъявления встречных требований о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 5538 рублей 74 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бенгардт Алексея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» в пользу Бенгардт Алексея Александровича сумму основного долга в размере 228750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2010г. по 01.04.2011г. 5124 рубля, государственную пошлину 5538 рублей 74 копейки, всего 239412 рублей 74 копейки. о 01.04.2011г. за пользование денежными средствами за период с 11.12.2010г.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько