Дело 2-185/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего, судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова Владимира Николаевича к Копыловой Лидии Кирилловне о разделе совместно нажитого имущества супругов
УСТАНОВИЛ:
Десятов В.Н. обратился в суд с иском к Копыловой Л.К. о разделе совместно нажитого имущества, указав в исковом заявлении, что в период брака, на совместные денежные средства супругов, было приобретено имущество, на общую сумму 442088 рублей, которое он просил суд разделить между бывшими супругами, следующим образом. Выделить в собственности истцу: автомобиль марки ВАЗ 21310, 2002 года выпуска, стоимостью 180000 рублей, перфоратор стоимостью 10890 рублей, шуруповерт стоимостью 8160 рублей, пила дисковая 3500 рублей, электропила цепная (Мокита) стоимостью 6820 рублей, рыболовные снасти стоимостью 53890 рублей, зимняя меховая куртка (мужская) – 14500 рублей, зимняя песцовая шапка (мужская) – 6000 рублей, на общую сумму 283760 рублей.
В собственность Копыловой Л.К. истец просил выделить следующее имущество: мебель стенку (5 шкафов) стоимостью 7500 рублей, мебель – прихожая с антресолью – 5450 рублей, мебель – комод – 4500 рублей, кровать двуспальная – 9765 рублей, ДВД плеер (2 штуки) – стоимостью по 6848 рублей каждый, телевизор – 5264 рубля, телевизор – 11992 рубля, телевизор - 6491 рубль, телевизор – 6373 рубля, телевизор 3987 рублей, стиральную машину – 15390 рублей, мягкую мебель – диван стоимостью 8500 рублей, мягкую мебель - два кресла стоимостью 6500 рублей, мягкую мебель - диван стоимостью 9500 рублей, журнальный столик – 3000 рублей, тумбочку под телевизор – 3750 рублей, холодильник – 8950 рублей, холодильник 15990 рублей, пылесос (два штуки) по 4290 рублей за каждый, микроволновую печь – 3090 рублей, всего на 158328 рублей.
В судебном заседании истец Десятов В.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что он фактически проживал с Копыловой Л.К. с 1993 года по 2007 год, однако в зарегистрированном браке они состояли с 12.02.2005г. по 18.04.2008г. В добрачный период было приобретено следующее имущество мебель стенка (5 шкафов), мебель прихожая, телевизор стоимостью 5264 рубля, телевизор стоимостью 6491 рубль, телевизор стоимостью 3987 рублей, холодильник стоимостью 8950 рублей, микроволновая печь стоимостью 3090 рублей, доказательств вложения его вклада в приобретение добрачного имущества он представить не может. Остальное указанное в иске имущество приобретено истцом и ответчиком в период брака на совместные денежные средства. Брачный договор между супругами не заключался. Ранее предметом раздела в 2007 году явилась часть совместно нажитого имущества, а в 2010 году разделу в судебном порядке подвергнуты совместные долги супругов в виде выплаченной им доли кредита.
В судебном заседании представитель истца Десятова В.Н. Калинина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на адвокатскую этику и обязанность поддерживать позицию своего доверителя, вне зависимости от обстоятельств.
В судебном заседании ответчик Копылова Л.К. исковые требования Десятова В.Н. не признала, суду пояснила, что часть имущества супругов ранее уже была разделена на основании решения суда вступившего в законную силу, а именно, автомобиль, кровать двуспальная, ДВД плееры (2 шт), телевизор стоимостью 11992 рубля, холодильник стоимостью 15990 рублей, пылесос стоимостью 4290 рублей, также по решению суда был разделен долг супругов. В отношении части имущества, телевизора стоимостью 6373 рубля, тумбочки под телевизор стоимостью 3750 рублей, перфоратора стоимостью, шуруповерта, пилы дисковой, электропилы цепной (Мокита), зимней меховой куртки (мужской), зимней песцовой шапки (мужской), стороны пришли к обоюдному согласию и разделили их таким образом, что все указанные вещи были переданы Десятову В.Н. еще в 2007 году.
Ответчик Копылова Л.К. суду пояснила, что рыболовные снасти также находятся у истца, так как приобретены им до брака в 2003 году и предназначались лично для него.
По мнению ответчика Копыловой Л.К., мебель-комод, приобретена ею до брака, на ее личные сбережения, в добрачный период было приобретено иное имущество мебель стенка (5 шкафов), мебель прихожая, телевизор стоимостью 5264 рубля, телевизор стоимостью 6491 рубль, телевизор стоимостью 3987 рублей, холодильник стоимостью 8950 рублей, микроволновая печь стоимостью 3090 рублей. Указанная мебель была приобретена на ее личные денежные средства без вложения Десятова В.Н., стиральная машинка является также ее личной собственностью приобретенной в 2002 году до брака, а кроме того и мягкая мебель – диван приобретенный в 2003 году, мягкая мебель – два кресла, приобретенные в 2002 году, мягкая мебель диван приобретенный в 1998 году.
Ответчик Копылова Л.К. полагает, что не разделенным совместным имуществом сторон по делу является журнальный столик стоимостью 3000 рублей, который находится у нее. Фактически супруги прекратили семейные отношения в 2007 году и сразу же разделили имущество и разъехались.
В судебном заседании ответчик Копылова Л.К. просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Копыловой Л.К. Сухов В.В. поддержал позицию ответчицы по делу в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности ссылаясь на то, что фактически раздел имущества состоялся в 2007 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2007г., однако Десятов В.Н. иск о разделе ранее не заявленного имущества не предъявлял до 2011 года.
Сухов В.В. полагает, что суд не представлено доказательств уважительности пропуска срока на предъявление требований о разделе имущества супругов. По мнению Сухова В.В. подтверждением того, что Десятов В.Н. не был лишен возможности обращения с таким иском до декабря месяца 2010 года, является и в октябре месяце 2010 года инициированный Десятовым В.Н. иск о разделе совместного долга супругов.
Представитель истца Десятова В.Н. Калинина Т.В. полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик Копылова Л.К. признает имущество в виде шапки, куртки, рыболовной снасти, журнального столика, и пилы, как совместного имущества супругов.
Истец Десятов В.Н. суду пояснил, что ранее он не имел возможности обратиться с таким иском в суд, поскольку в 2008 году и в декабре месяце 2010 года перенес операцию на сердце в связи с чем берег свое здоровье, не хотел лишний раз волноваться.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
По смыслу закона течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)
В судебном заседании установлено, что с 12.02.2005г. истец Десятов В.Н. и ответчик Копылова Л.К. состояли в зарегистрированном браке.
15.12.2007г. брак между супругами прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 19.12.2007г., вступившим в законную силу 31.12.2007г. произведен раздел общего имущества супругов. В собственность Копыловой Л.К. выделен автомобиль ВАЗ 21310, 2002 года выпуска, стоимостью 140000 рублей, пылесос, холодильник, телевизор, два ДВД плеера. В собственность истца Десятова В.Н. выделено жилое помещение общей площадью 25 кв.м., гараж, баня, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>.
Из пояснения истца Десятова В.Н. следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2007 году, с этого же времени супруги стали проживать раздельно, разделили совместно нажитое имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Десятов В.Н. узнал о своем нарушенном праве 19 декабря 2007г., следовательно срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества супругов истек 31 декабря 2010 года.
В судебном заседании установлено, что в октябре месяце 2010 года истец Десятов В.Н. обратился в суд с иском о разделе совместных долгов супругов, которые решением суда, были разделены пропорционально долям в общей совместной собственности супругов.
Истцом Десятовым В.Н. не предъявлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока. Решение Десятова В.Н. о непричинении себе дополнительного стресса, предъявлением иска о разделе совместно нажитого имущества, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Суд признает несостоятельными доводы истца Десятова В.Н. о том, что он не обращался с вопросом о разделе совместно нажитого имущества ранее по той причине, что в послеоперационный период не желал получать дополнительный стресс и берег свое здоровье, поскольку в судебном заседании установлено, что в октябре месяце 2010 года он предъявлял требования о разделе совместного долга супругов, из чего следует, что его состояние здоровья и желание не травмировать себя не препятствовало ему обращению в суд о разделе совместных долгов супругов.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, и не представлением доказательств уважительности пропуска такого срока исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что имущество супругов виде автомобиля ВАЗ 21310, 2002 года выпуска, стоимостью 140000 рублей, пылесоса, холодильника, телевизора, двух ДВД плееров, жилого помещения общей площадью 25 кв.м., гаража, бани, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> уже было предметом разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не подлежит пересмотру судом общей юрисдикции и является предметом пересмотра судом надзорной инстанции.
Доводы представителя истца Десятова В.Н. Калининой Т.А. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по причине признания ответчиком того, что такое имущество как куртка, шапка, пила является совместно нажитым имуществом супругов, не состоятельны, поскольку ответчик Копылова Л.К. не признала исковые требования Десятова В.Н., а лишь определила правовой режим имущества, что не свидетельствует о признании ею иска, а ст. 203 ГК РФ предполагает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Десятова Владимира Николаевича, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд города Белокурихи, в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько