Дело 2-18/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Третинниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба от затопления квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 обратились в суде с иском о взыскании материального ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «ЖКХ»), обосновывая его тем, что ответчик является управляющей компанией. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих им квартирах №, №, в <адрес>, в <адрес> имело место затопление с причинением имущественного ущерба истцам. Затопление квартир вызвано протеканием кровли дома.
Исковые требования истцов ФИО3 и ФИО4 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 рассмотрены, вынесено решение по делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вступившим в законную силу решением суда, от 22 ноября 2010 года, установлено, что срыв настила крыши и последующее затопление квартир произошло в результате некачественного ремонта крыши и последующего бездействия ответчика.
В части требований истицы ФИО11 произведена замена истицы ее правопреемником Горбуновым С.А., по причине смерти истицы до вынесения судебного решения.
В судебном заседании истец правопреемник Горбунов С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что при жизни истица ФИО11 не произвела восстановительных работ после затопления, поэтому ему как лицу фактически принявшему наследство, необходимо произвести ремонтные работы.
В судебном заседании третье лицо Горбунов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении слушания по делу, суд не просил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела истица ФИО11 являеься собственником <адрес>, в <адрес> края (л.д. 8).
Решением Белокурихинского городского суда, от 22 ноября 2010 года установлено, что ответчик является управляющей компанией обслуживающей <адрес> в <адрес>.
По смыслу ч.4 ст.155 ЖК РФ управляющая компания – юридическое лицо независимо от организационно-правой формы или индивидуальный предприниматель, которые принимают на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельности.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по названному адресу является многоквартирным пятиэтажным жилым домом с направляемой кровлей. Дом не имеет чердачного помещения, под кровлей дома отсутствуют линии коммуникаций, в т.ч. системы водоснабжения.
Квартира №, принадлежащая истице ФИО11 расположена на пятом этаже, через стену с квартирой № принадлежащей истцам ФИО7.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, в ночь с 17 на 18 марта 2010 года порывами ветра частично была повреждена кровля дома в связи с чем произошло затопление <адрес> атмосферными осадками.
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайстройэксперт» от протечки кровли в ночь с 17-18 марта 2010 года <адрес> причинен следующий ущерб, покрытия пола из ДСП имеет вздутие и расслоение у наружной стены и внутренних стен жилой комнаты спальни, на поверхности потолка оклеенного пенополистерольной плиткой, имеются два желтых пятна, стены оклеены улучшенными обоями, имеют отставание от основания, коробление, расхождение по швам, темные пятна на поверхности в жилой комнате спальни, оконные откосы окрашенные водоэмульсионной краской, имеют расслоение окрасочного слоя и темно-синие пятна (л.д. 50).
Выявленные повреждения в исследуемых квартирах ( №, №) образовались от воздействия воды в результате протекания кровли, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в исследуемых квартирах, причиненных в следствии затопления составляет по <адрес> – 10372 рубля (л.д. 53).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с технологическими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и технологическими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, в том числе должно содержаться условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия и порядок проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.
Из вышеприведенных норм следует, что вопросы надлежащего содержания многоквартирного дома, проведение ремонта (текущий и капитальный) отнесены к ведению управляющей компании.
Решением суда от 20 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 19 января 2011 года, срыв настила крыши и последующее затопление квартир произошло в результате некачественного ремонта крыши и последующего бездействия ответчика.
Подтверждением данного вывода является, в том числе и заключение специалистов проектной группы ОАО «Санаторий Россия», имеющих свидетельство о допуске к подготовке работ по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно названному заключению подготовка основания устройства гидроизоляционного ковра не проводилась, швы между карнизными блоками и карнизными блоками и утеплителем были нарушены после удаления старого кровельного покрытия и не заделывались цементно-песчанным раствором, тоже не заделывались цементно-песчанным раствором примыкания между карнизными блоками и металлическими сливами, металлические сливы после удаления старого кровельного покрытия не правились и притягивались к плоскости карнизных блоков дюбелями, раковины трещины и неровности стяжки и карнизных блоков не выравнивались цементно-песчанным раствором после удаления старого кровельного покрытия. Полотнища рулонных материалов наклеивались в направлении стока, что является грубейшим нарушением СНиП. На кровле дома применены металлические сливы с выдавляемыми по середине буртиками высотой до 10 мм. При наклейке кровельного ковра в плотную к буртику – последний является упором для ковра и не дает ветру сорвать его, однако рабочие наклеивая полотнища в направлении стока проигнорировали этот маленький нюанс и протянули полотнища до самого края слива тем самым ослабили кровельный ковер к ветровым нагрузкам.
Старый кровельный ковер состоял из 3-х слоев рубероида марки РМ и одного слоя с посыпкой РК, итого 4 слоя кровельного ковра. При ремонте кровли наклеили всего один слой, усиление на карнизных участках отсутствует.
Кроме того, согласно приложению 2 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003г., предельный срок аварийного устранения неисправностей кровли составляет одни сутки.
Как следует из акта выполненных работ, недостатки были устранены лишь 08 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с управляющей компании вреда причиненного имуществу собственников в результате затопления их квартир от протекания кровли дома.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб по <адрес> размере 22428 рублей, представил суду заключение специалиста, однако ответчик с размером ущерба не согласился, выразил сомнение относительно заключения специалиста.
По ходатайству истца была назначена судебная строительно-трехническая экспертиза.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, причиненные убытки, в размере 10372 рубля.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцицей ФИО11 понесены расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии подготовки иска, в размере 2500 рублей.
Настоящий иск предъявлен в рамках действия Закона «О защите прав потребителей», истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Горбунова Сергея Александровича в возмещение ущерба от затопления 10372 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Горбунова Сергея Александровича 1150 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу местного бюджета 414 рублей 88 копеек государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько