Дело 2- 30 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Черниковой И.А.
при секретаре Филипповой Е.Н.,
с участием прокурора г.Белокурихи, Фомина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белокурихи в интересах Богдановой Зинаиды Андреевны к Романюк Николаю Ивановичу, Открытому Страховому Обществу «Россия», Филиалу открытого страхового общества «Россия» о компенсации морального вреда, возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Белокурихи в интересах Богдановой З.А. обратился в суд с иском к Романюк Н.И., филиалу открытого страхового общества «Россия» о компенсации морального вреда, возмещения расходов, понесенных в результате повреждения здоровья от преступления. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 мин., Романюк Н.И., управляя автомобилем марки «Тойота Ипсун» гос номер №, подъехал к дому по <адрес>, в <адрес>, чтобы забрать пассажиров. Находясь за рулем, ответчик стал производить посадку пассажиров Богдановой З.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 В тот момент, когда пассажир Богданова З.А. поставила одну ногу в салон автомобиля, чтобы сесть на заднее сиденье с правой стороны, Романюк Н.И. в нарушение п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения, не убедившись, что Богданова З.А. села в салон автомобиля и закрыла дверь, начал движение.
В результате движения автомобиля под управлением Романюк Н.И., был совершен наезд на пассажира Богданову З.А. задней правой стойкой салона автомобиля, вследствие чего Богданова З.А. получила телесные повреждения в виде тупой травмы правого плеча, в виде вывиха правого плечевого сустава и закрытого перелома хирургической шейки право плечевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как привели к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее, чем на одну треть. Приговором Белокурихинского городского суда от 08.10.2010 г., Романюк Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год.
Ссылаясь на ст. 1079, 151, 1100 ГКРФ, прокурор просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. Считает, что своими действиями ответчик причинил Богдановой З.А. нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли из-за полученных травм, длительном нахождении на лечении, невозможности вести полноценную общественную жизнь.
Так же ссылаясь на ст. 1085 ч. 1 ГК РФ, прокурор, в интересах Богдановой З.А., просит компенсировать дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на приобретение лекарств на общую сумму 2316 рублей 70 копеек, которые подлежат взысканию со страховой компании.
В судебном заседании Богданова З.А., прокурор от требования о возмещении материального ущерба в размере 2316 рублей 70 копеек отказались, определением суда от 19.01.2011 г. производство в данной части прекращено. Остальные требования, связанные с компенсацией морального вреда, поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Романюк Н.И., его представитель адвокат ФИО8 с исковыми требованиями в указанном размере не согласны, ссылаясь на материальное положение ответчика, а так же на то, что потерпевшая замешкалась, садясь в автомобиль и действия Романюка Н.И. были неосторожны, неумышленные, в связи с чем он понес наказание в уголовно-правовом порядке.
Привлеченный по инициативе суда ответчик открытое страховое акционерное общество «Россия» ( л.д. 2), филиал открытого страхового общества «Россия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, мнение прокурора г.Белокурихи Фомина Р.В. полагавшего удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, но в меньшем размере, поскольку право на предъявление требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд признает обоснованным, так как компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Материалами дела установлено, что 26 мая 2010 года, ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ипсун» гос номер №, стал производить посадку пассажира Богдановой З.А. возле <адрес> по <адрес>, в <адрес>, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, а также действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда другим участникам движения, проявил невнимательность к посадке пассажира, выразившееся в том, что не осуществил посадку Богдановой З.А. и начал движение не убедившись в том, что потерпевшая села в салон автомобиля и закрыла дверь.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Богдановой З.А. задней правой стойкой салона автомобиля причинена тупая травма правого плеча в виде вывиха правого плечевого сустава и закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)
Установленные у Богдановой З.А. повреждения, с учетом их характера и локализации, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или при падении на таковой с высоты собственного роста и могли быть получены в условиях ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести вреда здоровью Богдановой З.А. установлена судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела № ( л.д. 14), медицинскими документами.
Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки ( п. 22.7 ПДД), не создавать опасности для движения и не причинять вред ( п. 1.5 ПДД).
Своими действиями ответчик Романюк Н.И. нарушил требования пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой следственной связи с наступившими последствиями.
Вина ответчика Романюк Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу.Романюк Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ( л.д. 28-29).
Между тем, в судебном заседании не было установлено, что Богданова З.А. виновна в совершении ДПТ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим причинение ей тяжкого вреда здоровью. А так же не было установлено, что вредные последствия для истца наступили в виду несоблюдения самим истцом правил дорожного движения, умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх,
стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние, и как последствие обращение за медицинской помощью.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения уголовного дела с гражданским иском к подсудимому о взыскании морального вреда Богданова З.А. не обращалась.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Романюк Н.И. по вине которого причинены телесные повреждения Богдановой З.А. повлекшие вред здоровью, а также нравственные страдания истцу, считаются установленными.
Основания для освобождения от ответственности ответчика судом установлено не было, в связи с чем суд, возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Кроме того, Романюк Н.И. в судебном заседании не отрицал свою вину, не возражал против компенсации морального вреда в пределах 20 000 руб.
Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, с учетом исследованных доказательств, однако сумма, указанная истцом несколько завышена.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что Богдановой З.А. были причинены физические, моральные и нравственные страдания - ей причинен тяжкий вред здоровью, физическая боль, тяжело пережила случившееся, была ограничена в движениях, в связи с чем была невозможна вести полноценную общественную жизнь, нарушен её нормальный образ жизни, она лишена возможности вести домашнее хозяйство, так как от полученных повреждений была в гипсе 2 месяца, в настоящее время сохраняется болевой синдром в правом плечевом суставе. Объем движений в правом плечевом суставе : сгибание 60 градусов, разгибание 60 градусов, отведение 60 градусов, ротационные (супинация и пронация )10 градусов( л.д. 110-111). Тупая закрытая травма правой верхней конечности в виде внутрисуставного многофрагметарного вколоченного перелома проксимального отдела плечевой кости (головки, хирургической шейки и обоих бугорков) с ее вывихом привело к длительному лечению, к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью.
По поводу этого повреждения истице в МУЗ «Белокурихинская центральная городская больница» 26 мая 2010 г. была проведена операция-вправление вывиха и репозиция перелома правой плечевой кости. В дальнейшем ей была выполнена длительная гипсовая иммобилизация Дезо; на амбулаторном этапе лечения ей назначалась медикаментозная терапия, массаж, ЛФК,ультразвук.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертной комиссии, проводившейся в рамках данного гражданского дела,( л.д.98-114), учитывая характер травмы и ее последствий( неправильно сросшийся, многофрагментарный перелом правой плечевой кости, с развитием артроза плечевого сустава с хроническим прогредиентным течением), прогноз для полного излечения данной травмы и купирования ее последствий неблагоприятный.
При подобных повреждениях и осложнениях потерпевшим на протяжении длительного периода времени(не менее 1 года после причинения травмы) необходимо проведение консервативной терапии. Выбор медикаментозной терапии и других видов лечения, периодичность определяется лечащим врачом в зависимости от клинических симптомов в динамике. В настоящее время в связи с отсутствием выраженного ограничения объема движений в правой верхней конечности, истице не показано проведение оперативного вмешательства на правом плечевом суставе.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья( гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4, сахарный диабет 2 типа, распространенный остеохондроз позвоночника, иные заболевания).
Довод истца о том, что ей необходима операция в настоящее время, суд находит не состоятельным, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы в настоящее время в связи с отсутствием выраженного ограничения объема движений в правой верхней конечности истице не показано проведение оперативного вмешательства на правом плечевом суставе.
Кроме того, суд принимает во внимание, что у Богдановой З.А. отсутствует ухудшение течения имеющихся до травмы у нее заболеваний после ДТП 26.05.2010 г. ( л.д. 113).
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд учитывает все обстоятельства происшедшего, характер полученных истцом при ДТП телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, длительность лечения, неблагоприятные последствия, нравственные страдания истца, вызванные повреждением ее здоровья, испытанные в связи с этим неудобства и ограничения, а также отсутствие материальной и моральной поддержки со стороны ответчика, отсутствие вины потерпевшей, степень вины ответчика и его имущественное положение, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, отсутствие несовершеннолетних детей,а также требования разумности и справедливости. Глубина нравственных страданий усиливается пенсионным возрастом потерпевшей и состоянием здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя. Из обстоятельств дела следует, что ответчик управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы Романюк Н.И. о том, что в результате ДТП у потерпевшей не появились новые заболевания, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой характер травмы и ее последствия влечет длительное проведение консервативной терапии, прогноз для полного излечения данной травмы и купирования ее последствий неблагоприятный.
Так же не подтвердился его довод о полном излечении Богдановой З.А.
То обстоятельство, что Романюк Н.И. отбывает наказание на основании приговора суда не освобождает его от компенсации истцу морального вреда, поскольку данное обстоятельство не уменьшает причиненный вред Богдановой З.А.
Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных граждан.
В силу положений ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика.
Из материалов дела не видно, что ответчик находится в трудном материальном положении, Романюк Н.И. хотя и с 11.04.2011 г не работает, однако, имеет дорогостоящий автомобиль «Тойота Ипсун »( л.д. 25,26), проживает с супругой ФИО10, имеющей стабильный заработок, что подтверждается справкой о доходах физического лица ( л.д. 54).
Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку взыскиваемая судом компенсация морального вреда в данном размере отвечает требованиям закона и в данном случае является справедливой.
По смыслу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 144 ГК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании ст.ст. 151, 1099, 1101, руководствуясь ст.ст. 94,98,103, 144, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Белокурихи в интересах Богдановой Зинаиды Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Романюка Николая Ивановича в пользу Богдановой Зинаиды Андреевны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Романюка Николая Ивановича в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 200 рублей
Принятые меры по обеспечению иска в виде запрещения Романюку Н.И. осуществлять передачу прав на автомобиль марки «Тойота Ипсун», регистрационный номер №, совершать регистрационные действия по снятию с учета автомобиль, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.