Дело № 2-171\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Третинниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышан Сергея Викторовича к ФГУ Земельная Кадастровая палата по Алтайскому краю об оспаривании границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Камышан С.В. обратился в суд с иском к ФГУ Земельная Кадастровая палата по Алтайскому краю об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он является собственником двух смежных земельных участков, один из которых площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № расположен в <адрес> ориентир <адрес>, второй земельный участок площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером № расположен в <адрес> примерно в 1250 м. по направлению на юг-юго-восток от <адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № является третье лицо ЗАО «Полянка Хоутел». В момент выставления поворотных точек координат границ земельных участков была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения этих точек, в связи с чем имеется несоответствие фактического местоположения границ земельного участка и местоположения точек координат по правоустанавливающим документам.

После уточнения исковых требований истец просил суд признать кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером в определении координат межевания земельных участков № расположенного в <адрес> ориентир <адрес>, № расположенного в <адрес> примерно в 1250 м. по направлению на юг-юго-восток от <адрес> и внести соответствующие изменения в базу данных ЕГРЗ.

В судебное заседание истец Камышан С.В. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела, суд не просил.

Представитель истца Камышан С.В. ФИО3 действующая на основании доверенности на удовлетворении уточненной редакции исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что спор о границах земельных участков отсутствует. Имеется кадастровая ошибка в установлении местоположения точек координат границ земельных участков. На земельных участках принадлежащих истцу Камышан С.В. произвел застройку: возвел банный комплекс, два гостевых комплекса, барбекю, кафе. Строительные объекты расположены в границах земельных участков Камышан С.В. с учетом их правильного местоположения. В досудебном порядке разрешить вопрос согласования границ земельных участков не представляется возможным поскольку ЗАО «Полянка Хоутел» юридически зарегистрированы в <адрес>, однако фактически их местонахождение не известно. Корреспонденцию по месту регистрации они не получают.

Представитель ответчика ФГУ Земельная Кадастровая палата по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания по делу суд не просила.

До судебного заседания в суд представила отзыв, в котором указала, что ФГУ Земельная Кадастровая палата по <адрес> является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку Учреждение не занимается установлением местоположения границ земельных участков, а осуществляет кадастровый учет на основании представленных документов. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена кадастровая ошибка не соответствует утвержденной форме межевого плана. Кроме того, из содержания обновленного межевого плана следует, что в случае исправления кадастровой ошибки меняется конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № № и их площадь, при таких обстоятельствах соответствующие исправления невозможны без акта согласования границ земельных участков со смежными землепользователями.

Представители третьих лиц администрации города Белокурихи Мусина Е.Р., комитета по управлению имуществом города Белокурихи Яманова Н.Б. просили дело рассмотреть без их участия, в судебное заседание не явились. Разрешение вопроса оставили на усмотрение суда, о чем в суд представили ходатайства.

Представитель третьего лица ЗАО «Полянка Хоутел» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Белокурихинским городским судом, ЗАО «Полянка Хоутел», по указанному в иске адресу, <адрес>, направлена судебная повестка, копия искового заявления с приложенными документами, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, телеграмма с извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт и телеграмма вернулись с отметкой почтамта о невручении по причине «такого учреждения нет».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Полянка Хоутел» зарегистрировано по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество адрес собственника земельных участков № указан как <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 19 декабря 2008г. «О прекращении мировыми и федеральными судьями Алтайского края производств по делам об административных правонарушениях», суд признает, что возврат заказного письма с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата, служит подтверждением надлежащего извещения стороны по делу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, отзыв на исковое заявление, свидетеля ФИО8, специалиста ФИО7, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Камышан С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждый самостоятельно выбирает способ защиты.

Истец полагает, что по настоящему делу отсутствует спор о границах земельных участков и самостоятельно избрал способ защиты в виде признания кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно письму Росреестра от 27.04.2010 N 14-3247-ГЕ «О рассмотрении обращения по вопросу исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости» исправление кадастровой ошибки может повлечь за собой увеличение площади земельного участка, в сведениях государственного кадастра недвижимости о котором выявлена такая ошибка, на величину, превышающую установленные ограничения.

При этом данная ситуация может возникнуть в двух случаях.

1. Если осуществляется исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, которая была внесена в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, у органа кадастрового учета нет оснований для принятия решения об отказе в исправлении кадастровой ошибки в случае, если в результате такого исправления площадь земельного участка будет превышать установленные пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре ограничения.

При наличии акта согласования местоположения границ земельного участка в данном случае может быть осуществлено исправление кадастровой ошибки в установленном Законом о кадастре порядке.

Если осуществляется исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, которая была внесена в государственный кадастр недвижимости при учете изменений земельного участка, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре.

Если в результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка будет превышать установленные пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре ограничения, орган кадастрового учета должен принять решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки по указанному основанию.

В соответствии со ст. 27 Закона о кадастре, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в <адрес>, в районе <адрес> в ложбине между гор, представляют собой два земельных участка продолговатой формы имеющих смежную границу и расположены один за другим вдоль горного ручья вблизи скалообразного обрыва. Эти земельные участки огорожены лишь с одной стороны, со стороны въезда, через участок с кадастровым номером № С других сторон, изгородь отсутствует.

Собственником этих земельных участков является истец Камышан С.В. (л.д. 13, 14).

По границе, вдоль этих земельных участков (параллельно ручью) расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, а параллельно этим земельным участкам, участок с кадастровым номером №

Право собственности на земельные участки № зарегистрировано за ЗАО «Полянка Хоутел» (л.д. 95-97). Право собственности на земельный участок № согласно выписки ЕГРП не зарегистрировано.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка №

В судебном заседании установлено, что ранее все земли расположенные в районе <адрес> находились в пользовании совхозов. В период реорганизации совхозов земли были выделены работникам совхозов в виде паев.

Земельный участок с кадастровым номером № в 2002 году был выделен из общедолевой собственности в натуре, установлены границы этого земельного участка, земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается протоколом формирования земельного участка. Площадь земельного участка составила 10000 кв.м. Земельный участок представляет собой участок продолговатую длинную форму с точками привязки 69, 70, 76, 75, 74, 73 (л.д. 124-125). Установлены точки координат границ этого земельного участка также в 2002 году: точка 1 - ЮЗ 71⁰ 34^, 09^,, , точка 2 - СЗ 29⁰ 38^, 25^,, , точка 3 – СЗ 56⁰ 18^, 20^,, , точка 4 – СЗ 54⁰ 10^, 30^,, , точка 5 – ЮВ 56⁰ 55^, 56^,, , точка 6 – ЮВ 31⁰ 36^, 16^,, . (л.д. 127). В декабре месяце 2002 года по сделке купли-продажи земельный участок был отчужден. В 2006 году вновь произведено отчуждение этого земельного участка (л.д. 121-123), изготовлена карта границ земельного участка, согласно которой точки координат границ земельного участка и их местоположение совпадают с точками установленными в 2002 году (л.д. 128). Местоположение этого земельного участка подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке изготовленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Земельный участок с кадастровым номером № также сформирован в 2002 году, проведено межевание земельного участка с выездом на местность, установлены точки координат и их местоположение. Границы этого земельного участка в 2006 году согласованы со смежным землепользователем ЗАО «Поляка Хоутел» (л.д. 148). Площадь земельного участка составила 10000 кв.м. Формирование земельного участка подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Земельный участок представляет собой ровный продолговатый квадрат (л.д. 153) с точками 69, 70, 71, 72. В 2006 году на этот земельный участок изготовлена карта границ земельного участка, местоположение точек координат по которой соответствует правоустанавливающим документам изготовлены в 2002 году (л.д. 158). Также местоположение этого земельного участка подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке изготовленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Точки координат земельного участка определены: точка 1 – ЮЗ 31⁰ 36^, 16^,,, точка 2 – ЮЗ 71⁰ 33^, 28^,, , точка 3 – СЗ 29⁰38^, 19^,, , точка 4 – 71⁰ 34^, 09^,, (л.д. 166).

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году сформирован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ЗАО «Полянка Хоутел» (л.д. 129-133). Изготовлен кадастровый план, установлены границы земельного участка с определением местоположения точек координат участка. Земельный участок представляет собой форму трапеции (л.д. 136). Аналогичным образом в 2007 году сформирован земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 173-178).

Из кадастровых выписок о земельных участках следует, что определение местоположения точек координат всех вышеназванных земельных участков произведено с выездом на место.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия кадастровой ошибки в местоположении земельных участков, однако заслушав пояснения стороны истца усматривает наличие спора о границах земельных участков между истцом Камышан С.В. и третьим лицом ЗАО «Поляка Хоутел».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Полянка Хоутел».

Суд соглашается с доводами ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» о том, что видом деятельности ФГУ является деятельность по кадастровому учету земельных участков (ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, однако представитель ФИО3 отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего полагая, что спор о границах земельного участка отсутствует.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от замены ненадлежащего ответчика, суд рассмотрел дело в объеме заявленного иска.

Из представленного суду межевого плана изготовленного в феврале месяце 2011 года следует, что предполагаемая истцом кадастровая ошибка местоположения точек координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № влечет изменение местоположения этих земельных участков на 90 градусов с наложением границ на земельные участки № № с изменением конфигурации земельных участков, с изменением площадей земельных участков ЗАО «Полянка Хоутел» (л.д. 79 об).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 инженер геодезист, производивший измерение местоположения границ земельных участков, пояснил, что им установлена кадастровая ошибка местоположения точек координат, он предполагает, что это связано с тем, что при формировании земельных участков выезд на местность не производился. Однако точно причину кадастровой ошибки назвать не может.

Вместе с тем, кадастровыми выписками подтверждается, что выезд на местность с подтверждением местоположения координат границ производился неоднократно, так в 2002 году при формировании земельных участков принадлежащих Камышан С.В., а затем при их отчуждении, в 2006 году при их отчуждении, в 2007 году при формировании земельных участков принадлежащих третьему лицу ЗАО «Поляка Хоутел», в 2008 году и местоположение точек координат, в течении всего времени совпадало и подтверждено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на земельных участках принадлежащих Камышан С.В. возведены капитальные строения в виде двух гостевых комплексов, кафе, барбекю, банного комплекса.

Согласно градостроительному плану земельного участка № с выносом поворотных точек «Х», «У» совпадающих по своему знаменателю с поворотными точками этого земельного участка установленными при его межевании (л.д. 166) на данном земельном участке расположено два объекта капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил данное обстоятельство и дополнительно пояснил, что остальные строения расположены там же.

Кроме того, свидетель ФИО8 суду пояснил, что представителем собственника ЗАО «Полянка Хоутел», он встречался единожды, когда последний предъявил претензию о том, что строительство объектов недвижимости Камышан С.В. ведет на землях ЗАО «Полянка Хоутел».

При таких обстоятельствах, с учетом наличия спора о границах земельных участков между истцом Камышан С.В. и третьим лицом ЗАО «Полянка Хоутел», суд не усматривает наличие кадастровой ошибки, регламентированной ст. 28 Закона «О государственном кадастре» и не находит оснований для удовлетворения требований о признании кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в определении координат межевания земельных участков № расположенного в <адрес> ориентир <адрес>, № расположенного в <адрес> примерно в 1250 м. по направлению на юг-юго-восток от <адрес> и внести соответствующие изменения в базу данных ЕГРЗ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышан Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления. В окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько