Дело 2-163/2011 решение

30 мая 2011 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Третинниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Наливкиной Татьяне Павловне, Наливкину Александру Владимировичу, Харину Константину Леонидовичу, Беликовой Людмиле Степановне о взыскании долга по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилась в суд с иском к Наливкиной Т.П., Наливкину А.В., Харину К.Л., Беликовой Л.С. о взыскании долга по договору кредита, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Наливкиной Т.П., Наливкиным А.В. был заключен кредитный договор №, а с ответчиками Хариным К.Л., Беликовой Л.С. договоры поручительства. По условиям данных договоров Наливкиной Т.П. и Наливкину А.В. передано в кредит 300000 рублей, с обязательством возврата кредита в срок до 10 февраля 2012 года, с уплатой 14 % годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно, равными долями ежемесячных платежей, начиная с 10 апреля 2008 года (так в договоре), в сумме 6382 рубля 98 копеек основного долга, с уплатой процентов по нему, согласно графику, а в случае несвоевременного внесения платежа - неустойки (пени) в размере удвоенной ставки рефинансирования. В случае нарушения Наливкиной Т.П., Наливкиным А.В. обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Харин К.Л., Беликова Л.С. Свои обязательства по кредитному договору Наливкина Т.П., Наливкин А.В. не выполняют, прекратив платежи по возврату суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга за период с 11 марта 2010 года по 10 февраля 2011 года в сумме 70212 рублей 78 копеек, процентов по кредиту за указанный период времени в сумме 19284 рубля 52 копейки, неустойка по кредиту 5366 рублей 60 копеек, неустойка по процентам 2413 рублей 60 копеек, всего на 25.02.2011г. 97277 рублей 50 копеек.

С момента получения кредита, аналогичные задолженности носят регулярный характер, в связи с чем, мировым судьей судебного участка Смоленского района, вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов по нему за период по 10 марта 2010 года включительно.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» ФИО6, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Уточнил исковые требования.

Суду пояснил, что поскольку с момента предъявления иска в суд продолжают иметь место неплатежи по кредитным обязательствам, истец уточняет период просрочки исполнения обязательств и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредиту за период с 11 марта 2010 года по 10 мая 2011г. в размере 89361 рубль 72 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере 24296 рублей 12 копеек за период с 11 марта 2010 года по 10 мая 2011г., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8185 рублей 95 копеек за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011 года, 3183 рубля 06 копеек неустойку за просрочку возврата процентов за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011 года.

Ответчик по делу Наливкина Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Наливкиной Т.П. Пелымских Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Наливкина Т.П. производила платежи по кредиту, однако Банком эти платежи был распределены самостоятельно без учета интересов Наливкиной Т.П. в связи с чем не представляется возможным определить сумму задолженности Наливкиной Т.П. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков неустойку, в то время как условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки с момента предъявления такого требования, а требование об оплате неустойки истцом Наливкиной Т.П. не предъявлено.

Представитель Пелымских Е.В. просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, ссылалась на несоразмерность нарушенного обязательства и предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчики по делу Наливкин А.В., Харин К.Л., Беликова Л.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания по делу, суд не просили.

Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 4.7. кредитного договора, заключенного между Администрацией ОАО «Россельхозбанка» и Наливкиной Т.П., Наливкиным А.В. (л.д.10).

В соответствии с п. 4.2. и 4.2.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа следующего за платежным (л.д. 9).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ, № 13/14, от 08.10.1998г., «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов.

Как следует из материалов дела, Наливкина Т.П., Наливкин А.В. систематически нарушали обязательства по кредитному договору, с марта месяца 2010 года, прекратил вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета о внесенных платежах, судебным приказом мирового судьи судебного участка Смоленского района.

Доводы представителя ответчика Пелымских Е.В. о том, что внесенными ответчиком Наливкиной Т.П. денежными средствами в погашение задолженности по кредиту истец распорядился самостоятельно без учета интересов Наливкиной Т.П. суд признает не состоятельными, поскольку из лицевого счета Наливкиной Т.П. усматривается, что поступающие суммы платежей за период с 10.05.2007г. истцом распределялись в следующем порядке – погашение неустойки, погашение процентов, погашение просроченной ссудной задолженности.

Сумма поступивших платежей за период с 08.12.2009г. истцом направлена на погашение задолженности согласно вступившему в законную силу судебного приказа судебного участка Смоленского района Алтайского края от 30.11.2009г., однако поступления денежных средств в счет погашения текущих платежей по кредиту не производилось.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере десяти процентов от суммы кредита, кроме того кредитор вправе предъявить заемщикам требования об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Из содержания данного пункта следует, что неустойка, подлежит начислению как на просроченную сумму возврата основного долга, так и просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что суждение представителя ответчика Наливкиной Т.П. Пелымских Е.В. о том, что истец приобретает на основании п. 6.2. договора право начисления неустойки только с момента предъявления такого требования, основано на неверном толковании положений п. 6.2. Кредитного договора, поскольку названный пункт кредитного договора предполагает начисление неустойки с момента неисполнения обязательств по возврату основного долга (кредитасновного долга ()ный пункт кредитного договора предполагает начисление неустойки с момента неисполнения обязательств по возврат) и/или процентов по нему, однако взыскание неустойки возможно после предъявления такого требования, что истцом и было сделано: начислена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему и требование о взыскании предъявлено в суд.

Следовательно, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту за период с 11 марта 2010 года, (следующего дня за днем просрочки по судебному приказу мирового судьи судебного участка Смоленского района) по день предъявления иска в суд, т.е. по 17 мая 2011 в размере образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.

Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 4.2., 4.2.2 названного договора, графика платежей, определена верно, состоит из основной задолженности за период с 11 марта 2010 года по 10 мая 2011 года в размере 89361 рубль 72 копейки, срочные (просроченные согласно иску) проценты за период с 11 марта 2010г. по 10 мая 2011г. – 24296 рублей 12 копеек, всего 113657 рублей 72 копейки.

Размер неустойки как по кредиту так и по процентам, рассчитан за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011г.

При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривалось.

Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2. договора поручительства с Хариным К.Л. (л.д. 16-21), Беликовой Л.С. (л.д. 22-27), выступившие в качестве поручителей Харин К.Л., Беликова Л.С. отвечают перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщики отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что оговоренная в договоре штрафная санкция в размере двукратной ставки рефинансирования за просрочки возврата кредита и процентов по нему является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства.

Взыскивая с Наливкиной Т.П., Наливкина А.В., Харина К.Л., Беликовой Л.С. неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011 года в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку возврата начисленных процентов, за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011 года в размере 1000 рублей, суд исходит из того, что сумма неустойки, которую просит взыскать с ответчика истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГПК РФ.

Доводам Наливкиной Т.П., изложенным в возражении, о том, что ей был направлен не весь пакет документов, которые по ее мнению должен был быть представлен в суд, суд не дает оценку, поскольку доверенности и выписки из лицевых счетов были представлены истцом в промежутке между судебными заседаниями и ответчик Наливкина Т.П., а также ее представитель Пелымских Е.В. не были лишены возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами по делу. Кроме того, ст. 132 ГПК РФ обязывает истца представить копию иска в суд и документы подтверждающие обоснование иска по числу лиц участвующих в деле, при предъявлении иска. Пакет документов представленный истцом при предъявлении иска в суд был в полном объеме представлен ответчикам, а оценка его содержимого на стадии принятия иска в суд не допустима, поскольку относится в оценки доказательств при вынесении судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Наливкиной Т.П. Пелымских Е.В. заявила ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Смоленский районный суд. Данное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату о чем отражено в протоколе судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3118 рублей 33 копейки, по 779 рублей 58 копеек, и по 108 рублей 71 копейки с каждого в доход муниципального образования город Белокурихи.

Также с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» подлежит взысканию в пользу муниципального образования город Белокуриха недоплаченная государственная пошлина в размере 147 рублей 38 копеек, образовавшаяся в виде перерасчета суммы подлежащей взысканию за счет увеличения временного промежутка задолженности.

На основании ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811, 333 ГК РФ, ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Наливкиной Татьяны Павловны, Наливкина Александра Владимировича, Харина Константина Леонидовича, Беликовой Людмилы Степановны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредиту за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011 года в размере 89361 рубль 72 копейки, проценты по кредиту – 24296 рублей 12 копеек за период с 11 марта 2010 года по 17 мая 2011 года, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3000 рублей за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011 года, неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере 1000 рублей за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011 года, всего 117657 рублей 84 копейки.

Взыскать с Наливкиной Татьяны Павловны, Наливкина Александра Владимировича, Харина Константина Леонидовича, Беликовой Людмилы Степановны в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 3118 рублей 33 копейки, по 779 рублей 58 копеек.

Взыскать с Наливкиной Татьяны Павловны, Наливкина Александра Владимировича, Харина Константина Леонидовича, Беликовой Людмилы Степановны в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 434 рубля 83 копейки, по 108 рублей 71 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу муниципального образования город Белокуриха недоплаченную государственную пошлину в размере 147 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько