Дело № 2-43/2011 РЕШЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., с участием помощника прокурора г. Белокурихи, Абашева С.Н., при секретаре Третинниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Александра Ежиевича к Замудрякову Игорю Анатольевичу, ОАО «Страховая группа МСК», Филиалу по Алтайскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Каминский А.Е. обратился в суд с иском к Замудрякову И.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем ГАЗ-3110, рег. знак № по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайс под управлением Замудрякова И.А. В произошедшем ДТП признан виновным Замудряков И.А. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» 83363 рубля 35 копеек в возмещение вреда вызванного повреждением его автомобиля, с Замудрякова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за нравственные и физические страдания которые он перенес в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП. В судебном заседании истец Каминский А.Е. и его представитель Сухов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Истец Каминский А.Е. уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания 2606 рублей 37 копеек, просил взыскать процессуальные издержки связанные с оплатой экспертизы, государственной пошлины, оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Ответчики по делу Замудряков И.А., ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и места рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Изучив материалы дела, заключение эксперта, заслушав пояснения истца, отзыв ответчика ОАО «СГ МСК», заключение прокурора города Белокурихи, суд признает требования истца Каминского А.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут. Замудряков И.А. управлял автомобилем Тойота Хайс рег.знак № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая обгон выехал на сторону встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, рег.знак № после чего с места ДТП скрылся. Водитель автомобиля ГАЗ 3110 Каминский А.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде СГМ, рваная рана волосистой части головы (л.д. 16). Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 3110 рег.знак № является истец Каминский А.Е. (л.д. 7,8) и его гражданская ответственность застрахована в филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота», которым Каминскому А.Е. отказано в возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба (л.д. 84). Автомобилем Тойота Хайс рег.знак № управлял по доверенности ответчик Замудряков И.А. (л.д. 9). Гражданская ответственность данного автомобиля застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 23). Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу, в части возмещения материального вреда является ОАО «СГ МСК». Вина Замудрякова И.А. в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 20). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомобиле ГАЗ 3110, принадлежащем Каминскому А.Е. повреждено, передний бампер, передняя панель, крыша капота, левое переднее крыло, левая передняя дверь, усилитель бампера, решетка радиатора, разбиты и левая блок фары (л.д. 10). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ГУ АЛСЭ МЮ РФ, средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110, рег.знак № составляет 90187 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков автомобиля 26815 рублей 62 копейки, сумма ущерба причиненного владельцу этого автомобиля при его повреждении при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 63371 рубль 88 копеек. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе Замудрякове И.А. Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено. Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения, допущенного ответчиком Замудряковым И.А. – причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца Каминского А.Е. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в полном объеме, т. е в размере 63371 рубль 88 копеек. Суд признает не состоятельными доводы представителя истца Сухова В.В. о том, что более достоверной суммой ущерба является сумма ущерба определенная ООО «Росэксперт» на досудебной стадии в размере 83363 рубля 35 копеек, поскольку, ущерб в сумме 63371 рубль 88 копеек определен экспертами после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения. При расчете суммы материального ущерба, как следует из заключения эксперта и не оспорено истцом учтены все внутренние повреждения автомобиля и размер ущерба рассчитан исходя из его рыночной стоимости за минусом неповрежденных деталей. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика Замудрякова И.А., как причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63371 рубль 88 копеек. Истец Каминский А.Е. просил суд взыскать с ответчика Замудрякова И.А. в его пользу в возмещение морального вреда 10000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен не только вред его автомобилю, но и вред его здоровью, в связи с чем, из-за проблем со здоровьем он испытал физические и нравственные страдания. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав гражданина, может быть компенсирован компенсации только при наличии прямого указания на это в законе. Из анализа норм, содержащихся в главе 59 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Нормы, регулирующие компенсацию имущественного вреда, содержащиеся в указанной главе, а также статье 15 ГК РФ, не предусматривают возможности компенсации связанного с этим морального вреда. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.2004 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений..». В исковом заявлении истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда душевными переживаниями и страданиями, связанными с болевыми и иными неприятными ощущениями, в результате повреждения здоровья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., истцу Каминскому А.Е. причинен легкий вред здоровью. В ходе экспертного исследования установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана правой теменной области. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП (л.д. 18). При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Замудрякова И.А. в размере 10000 рублей. В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы проведенной в ООО «Росэксперт», государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с ООО «СГ МСК» и 1000 рублей с Замудрякова И.А., поскольку суд считает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (2), оформления иска, ходатайства расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышенными. На основании ст.15, 151, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каминского Александра Ежиевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Каминского Александра Ежиевича 63371 рубль 88 копеек в возмещение материального вреда, 3510 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2101 рубль 16 копеек государственная пошлина, всего: 72983 рубля 04 копейки. Взыскать с Замудрякова Игоря Анатольевича в пользу Каминского Александра Ежиевича 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 рублей государственная пошлина, всего: 11 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011г. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько