Дело 2-150/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего, судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Третинниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецветаевой Светланы Николаевны к Нецветаеву Андрею Юрьевичу о разделе долгов супругов

УСТАНОВИЛ:

Нецветаева С.Н. обратилась в суд с иском к Нецветаева А.Ю. о разделе долга супругов, ссылалась на то, что она в период с 15.04.2005г. по 27.04.2009г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами был получен кредит в ОАО «Урсабанк», в настоящее время правопреемник ОАО «МДМ Банк» в размере 69750 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно 60000 рублей были потрачены на ремонт автомобиля который использовал Нецветаев А.Ю. для предпринимательской деятельности (такси), 3000 рублей были отданы в счет уплаты долга связанного со страховкой гражданской ответственности на этот автомобиль. Остальные деньги были потрачены также на нужды семьи «по мелочи». В 2009 году брак между супругами расторгнут, а поскольку кредит был оформлен на имя истицы, то и оплату кредита производит она.

Истица просила суд разделить обязательство по кредитному договору в равных долях, однако в последствии уточнила исковые требования и просила суд признать долг общим долгом супругов, взыскать с ответчика половину суммы внесенной ею в погашение кредитных обязательств – 40738 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истица Нецветаева С.Н. на удовлетворении уточненной редакции исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Нецветаев А.Ю. знал о полученном кредите. Кредит был получен по обоюдному согласию супругов в период их совместного проживания. Необходимость получения заемных денежных средств была вызвана плохим техническим состоянием автомобиля который использовался в качестве такси и являлся источником дохода семьи.

В судебном заседании ответчик Нецветаев А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что кредит был получен в апреле месяце 2008 года, а в феврале месяце 2008 года они фактически прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно. Он ни чего не знал о кредите и не знает на какие нужды были эти деньги потрачены. Ремонт автомобиля на эти деньги он не производил. Начиная с февраля месяца 2008 года он фактически проживал с другой женщиной.

Представитель ОАО «МДМ Банк», представитель истицы Нецветаевой С.Н. Калинина Т.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы Нецветаевой С.Н. и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что истица Нецветаева С.Н. и ответчик Нецветаев А.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.04.2005г. по 24.03.2009г. (л.д. 7).

Согласно заявлению оферты, 08.04.2008г. Нецветаевой С.Н. получен кредит в размере 69750 рублей с условием возврата под 48% годовых (л.д. 10).

Из изложенного следует, что кредит истицей Нецветаевой С.Н. получен в период ее брака с ответчиком по делу.

Ответчик Нецветаев А.Ю. утверждал, что данный кредит не является совместным долгом супругов, так как получен в период когда супруги фактически прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она проживала в одном подъезде с семьей Нецветаевых и является старшей по подъезду, постоянно бывала у них дома, поэтому ей достоверно известно, что супруги Нецветаевы С.Н. и А.Ю. совместно проживали примерно до июня-июля месяца 2008 года, после чего Нецветаева С.Н. выехала из квартиры Нецветаева А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он является другом Нецветаева А.Ю. и ему известно, что на дату его отъезда 30 июня 2008 года Нецветаевы еще совместно общались, занимались ремонтом их автомобиля, а ранее они планировали получить кредит на ремонт их автомобиля, потому что начинался благоприятный сезон для заработка на этом автомобиле, а машина находилась в плохом техническом состоянии.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ему подтверждением того, что Нецветаев А.Ю. в феврале-марте 2008 года не проживал с Нецветаевой С.Н. поскольку жил с его соседкой по этажу, поскольку проживание в феврале-марте 2008 года Нецветаева А.Ю. с другой женщиной не свидетельствует о прекращении его семейных отношений с истицей Нецветаевой С.Н., что и подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6

Как следует содержания страхового полиса автомобиля Санг-Йонг Истана, 26.03.2008г. произведено страхование гражданской ответственности Нецветаевой С.Н., Нецветаева А.Ю. (л.д. 51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ему достоверно известно, что супругами Нецветаевыми С.Н. и А.Ю. обсуждался ремонт автомобиля который требовал больших финансовых затрат, т.к. в автомобиле имелись серьезные поломки, в виде генератора, рулевой колонки.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что спорный кредит получен Нецветаевой С.Н. в период юридического брака с Нецветаевым А.Ю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, суду пояснили, что брачные отношения между супругами фактически прекращены в июне-июле месяце 2008 года, т.е. после получения Нецветаевой С.Н. кредита на сумму 69750 рублей.

В судебном заседании ответчик Нецветаев А.Ю. суду пояснил, что в 2008 году он выплачивал кредит оформленный на его имя.

Ответчику Нецветаеву А.Ю. 13.05.2011г. (л.д. 46) судом предложено представить доказательства его доводов, а также предложено представить доказательства того, что полученные Нецветаевой С.Н. денежные средства по спорному кредиту не были израсходованы на нужды семьи, однако такие доказательства Нецветаевым А.Ю. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает, долг по кредитному договору от 08.04.2008г. заключенный между Нецветаевой С.Н. и ОАО «Урсабанк», в настоящее время ОАО «МДМ Банк», на сумму займа 69750 рублей совместным долгом супругов, с правом требования истицы возмещения с Нецветаева А.Ю. расходов по оплате этого кредита пропорционально доле в совместно нажитом имуществе супругов.

Согласно решению Белокурихинского городского суда от 27.04.2009г., вступившему в законную силу, произведен раздел имущества супругов Нецветаевых С.Н. и А.Ю.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собст­венностью супругов и выделено в личную собственность Нецветаевой Светланы Николаевны: набор мебели « Омега», стоимостью 13975 рублей, швейную машину « Браузер», стоимостью 4410 рублей, музыкальный центр « Самсунг», стоимостью 5000 рублей, ДВД проигрыватель « Бибикей», стоимостью 1900 рублей, всего на сумму 25285 рублей. Выделено в личную собствен­ность Нецветаева Андрея Юрьевича: автомобиль « Ссанг-Йонг Истана», стоимость 250000 рублей, шкаф-купе «Архимед», стоимостью 5700 рублей, всего на сумму 255700 рублей. Взыскано с Нецветаева Андрея Юрьевича в пользу Нецветаевой Светланы Николаевны денежную компенсацию за превышающую причитающейся ему доли в размере 115207 рублей 50 копеек.

Названным решением суда, раздел имущества супругов произведен в равных долях без отступлений от равенства долей, следовательно и раздел долга супругов подлежит разделу в равных долях.

Из представленных суду квитанций об оплате долга следует, что на день предъявления иска в суд истицей Нецветаевой С.Н. оплачена кредиторская задолженность в размере 81477 рублей, следовательно ? доли составляет 40738 рублей 50 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика Нецветаева А.Ю. в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Нецветаевой С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1422 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нецветаевой Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору от 08.04.2008г. заключенному между Нецветаевой Светланой Николаевной и ОАО «МДМ Банк».

Взыскать с Нецветаева Андрея Юрьевича в пользу Нецветаевой Светланы Николаевны 40738 рублей 50 копеек, государственную пошлину в Размере 1422 рубля 17 копеек, всего 42160 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд города Белокурихи, в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько