Дело № 2-178/2011 РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Третинниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова Валерия Васильевича к Летуновой Ирине Ивановне, Рыжаковой Светлане Геннадьевне о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Шипунов В.В. обратился в суд с иском к Летуновой И.И., Рыжаковой С.Г. о взыскании суммы долга с Летуновой И.И. в размере 39100 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 923 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере 6 499 рублей 80 копеек, обосновывая исковые требования тем, что он передал в заем ответчикам денежные средства на неотложные нужды, однако в обусловленный договорами срок денежные средства ему не были возвращены.

В судебном заседании истец Шипунов В.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчицы ранее работали у него в магазине продавцами. 23.02.2009г. Летунова И.И. попросила у него в долг денежные средства в размере 19400 рублей для оформления опеки над племянником с обязательством возврата денег в срок до 23.06.2009г., и 10700 рублей с условием возврата долга до 23.08.2009г., которые он Летуновой И.И. передал. В последствии 01.04.2009г. по просьбе Летуновой И.И. ей было передано в заем 9000 рублей со сроком возврата до 01.07.2009г., однако в обусловленный срок денежные средства возвращены небыли и ответчик Летунова И.И. отказывается возвращать заем.

22.02.2009г. аналогичным способом в заем были переданы денежные средства Рыжаковой С.Г. в сумме 43000 рублей со сроком возврата до 31.05.2009г., однако деньги до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании ответчик Рыжакова С.Г. исковые требования признала, однако выразила несогласие с предъявленными истцом процентами, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за просрочку возврата долга.

Ответчик Летунова И.И. в судебном заседании исковые требования Шипунова В.В. не признала, суду пояснила, что деньги в заем ей не передавались. Она работала в магазине Шипунова В.В. продавцом. Во время инвентаризации 23.02.2009г. в магазине была выявлена недостача и истец Шипунов В.В. принудил ее покрыть недостачу оформлением расписок о займе денежных средств.

Ответчик Летунова И.И. предъявила с уд встречный иск, в котором просила суд признать договоры займа, оформленные в виде расписок от 23.02.2009г. на сумму 19400 рублей, 23.02.2009г. на сумму 10700 рублей, 01.04.2009г. на сумму 9000 рублей незаключенными по основаниям безденежности, ссылаясь на то, что фактически передачи денежных средств не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля Пастухову С.А., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, для удовлетворения встречных исковых требований Летуновой И.И. суд не находит оснований, по следующим причинам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.02.2009г. ответчик Летунова И.И. собственноручно написала расписку о получении у истца Шипунова В.В. в заем денежных средств в размере 19400 рублей, со сроком возврата в течении четырех месяцев (л.д. 10).

Согласно расписки от 01.04.2009г. Летунова И.И. получила в заем от истца Шипунова В.В. 9000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств в течении трех месяцев (л.д. 11).

Кроме того, согласно расписки от 23.02.2009г. ответчик Летунова И.И. взяла у Шипунова В.В. в займы 10700 рублей со сроком возврата денежных средств в течении шести месяцев (л.д. 12).

В судебном заседании ответчик Летунова И.И. утверждала, что названные денежные средства ей не передавались, вместе с тем, в судебном заседании ответчик Летунова И.И. не отрицала наличия долговых обязательств ссылаясь на то, что оформление данных расписок было вызвано наличием недостачи в магазине, при исполнении ею трудовых обязанностей продавца в магазине принадлежащем истцу Шипунову В.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пастухова С.А. суду пояснила, что она лично не присутствовала при передаче денег, однако ей известно, что Летунова И.И. должна Шипунову В.В. денежные средства.

Согласно расписки от 22.02.2009г. ответчик Рыжакова С.Г. взяла в займы у истца Шипунова В.В. денежные средства в размере 43000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании ответчик Летунова И.И. утверждала, что фактической передачи денежных средств не было, при оформлении расписок вышеназванного содержания к ней были применены меры принуждения, в виде физического воздействия, вместе с тем суду пояснила, что по данному факту она побои не снимала, в правоохранительные органы не обращалась, представить доказательств своих доводов не может.

Истец Шипунов В.В. суду пояснил, что в его магазине где работали Летунова И.И. и Рыжакова С.Г. недостачи не было, деньги он передал ответчицам в момент оформления представленных в материалы дела расписок.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. 60 ГПК РФ и отдает предпочтение письменным доказательствам по делу в виде расписок о займе денежных средств Летуновой И.И. на общую сумму 39100 рублей (10700 + 9000 + 19400 руб.) и Рыжаковой С.Г. на сумму 43000 рублей.

Поскольку ответчиками Рыжаковой С.Г., Летуновой И.И. не представлены доказательства отсутствия факта передачи денежных средств, учитывая позицию Рыжаковой С.Г. о наличии долговых обязательств между ней и Шипуновым В.В. суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным и признает требования истца Шипунова В.В. о взыскании в его пользу с ответчиков Летуновой И.И., Рыжаковой С.Г. заемных денежных средств, согласно суммам займа указанным в расписках, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

соответствии со ст. 809 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Возмещение (оплата) за пользование чужим (ссудным) капиталом по общему правилу осуществляется в форме уплаты процентов. Из этого исходит рассматриваемое Постановление (п. 15), указывая, что проценты, уплачиваемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере процентной ставки и о порядке уплаты процентов (периоды начисления, момент, до которого зачисляются проценты, и т.д.), исходя из требований п. 2 ст. 823 Кодекса, следует руководствоваться нормами, содержащимися в п. п. 1 и 2 ст. 809 Кодекса.

Нормы Кодекса о договоре займа исходят из презумпции безвозмездности денежного займа, если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п. 3 ст. 809). Данное положение применимо и к отношениям по коммерческому кредитованию ("Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Жуйкова) ("НОРМА", 2008).

Из содержания всех спорных расписок о займе денежных средств, не следует, что сторонами по взаимному соглашению оговорен процент за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из содержания расписок, общая сумма займа ответчика Летуновой И.И. составила 39100 рублей, Рыжаковой С.Г. 43000 рублей, что менее 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, следовательно в отношении настоящего дела, при наличии займа ответчиков на сумму не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда не применимо положение ст. 809 ГК РФ и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания расписок выданных Летуновой И.И. от 23.02.2009г., ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 19400 рублей в срок до 23.06.2009г, суммы долга в размере 10700 рублей – до 23 августа 2009г., 9000 рублей – до 01.07.2009г., а ответчик Рыжакова С.Г. приняла на себя обязательства по возврату долга в размере 43000 рублей истцу Шипунову В.В. в срок до 31.05.2009г., однако обязательства по возврату долга не исполнили.

При разрешении искового требования Шипунова В.В. о взыскании с ответчика Летуновой И.И. 5549 рублей 68 копеек, с Рыжаковой С.Г. 6499 рублей 80 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд руководствовался п. 4, 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ч.1 ст.395 ГК РФ правила, регламентирующие основания и порядок определения размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, применяются лишь тогда, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания расписок, заем предоставлен без процентов, следовательно у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем возврата согласно условий договора (расписки), т.е.с Летуновой И.И. по сумме 19400 рублей при займе от 23.02.2009г. - с 24.06.2009г., по сумме 10 700 рублей при займе от 23.02.2009г. - с 24.08.2009г., по сумме 9 000 рублей при займе от 01.04.2009г. - с 02.07.2009г., с Рыжаковой С.Г. по сумме 43 000 рублей при займе от 22.02.2009г. - с 01.06.2009г.

Учитывая позицию избранную истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 8 %, т.е. в размере ставки рефинансирования установленной Указанием Центрального Банка РФ № 2583-у от 25.02.2011г., действующей на дату предъявления иска в суд, суд считает возможным применить названную процентную ставку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Летуновой И.И. за период с 24.06.2009г. по 21.04.2011г. на сумму займа 19400 рублей (19400 Х 8% : 360 Х 667 дн. просрочки = 2833 рубля 41 копейка), за период с 24.08.2009г. по 21.04.2011г. на сумму займа 10 700 рублей (10 700 Х 8% : 360 Х 606 дн. просрочки = 1418 рублей 04 копейки), за период с 02.07.2009г. по 21.04.2011г. на сумму займа 9 000 рублей (9 000 Х 8% : 360 Х 659 дн. просрочки = 1 298 рублей 23 копейки), с Рыжаковой С.Г. за период с 01.06.2009г. по 21.04.2011г. на сумму займа 43 000 рублей (43 000 Х 8% : 360 Х 690 дн. просрочки = 6 499 рублей 80 копеек).

Оснований для применения ст. 395 ГК РФ, предъявленный истцом соразмерен долговым обязательствам и периоду нарушенного обязательства по возврату долга.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец Шипунов В.В. воспользовался услугами юриста при оформлении иска в суд (л.д. 15), понеся при этом расходы по оплате названных услуг в размере 2000 рублей, которые просил суд взыскать с ответчиков.

С учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных услуг в виде изготовления искового заявления, консультаций по исковым требованиям, суд определяет размер компенсации подлежащей ко взысканию по 500 рублей с каждого ответчика, всего 1000 рублей в пользу истца Шипунова В.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Летуновой И.И., Рыжаковой С.Г. в пользу истца Шипунова В.В. в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 3024 рубля 50 копеек, по 1512 рублей 25 копеек, при удовлетворении заявленных исковых требований в размере 98% в отношении каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипунова Валерия Васильевича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Летуновой Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Летуновой Ирины Ивановны в пользу Шипунова Валерия Васильевича 39100 рублей сумму основного долга, 5549 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1512 рублей 25 копеек государственную пошлину, 500 рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, всего 46661 рубль 93 копейки.

Взыскать с Рыжаковой Светланы Геннадьевны в пользу Шипунова Валерия Васильевича 43 000 рублей сумму основного долга, 6499 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1512 рублей 25 копеек государственную пошлину, 500 рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, всего 51512 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований Шипунова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько