№2- 24 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Веры Дмитриевны к Любинецкому Анатолию Федосеевичу, Любинецкой Антонине Михайловне об определении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Горшкова В.Д., обратилась в суд с иском к Любинецкому А.Ф., Любинецкой А.М. ( ошибочно в иске указано –Любицкие) с иском об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчиков обязанности по переносу изгороди на смежную границу земельного участка. В обосновании своих требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка по <адрес>. Ответчики, которым принадлежит смежный земельный участок по <адрес> самовольно установили забор и допустили захват части принадлежащего ей земельного участка в размере 0,6 м по всей длине участка. В результате данных действий она лишена возможности пользоваться земельным участком, не может произвести ремонт стены углярки, организовать отвод сточных вод. Из плана № границ земельного участка ФИО5 ( бывшего владельца земельного участка по <адрес>2), л.д. 10, установлено, что межа по восточной стороне участка установлена от центра бруска стойки углярки соседей <адрес> по прямой линии до угла хозпостройки у т.7». Таким образом, межа соседних участков № и № по <адрес>, должна быть установлена по прямой линии из т. 7 до т., 4., в то время как у ответчиков установлен забор по ломанной линии с захватом части ее земельного участка. На ее требования освободить захваченную часть земли ответчики отказались, в связи с чем она просит установить границу согласно плана №. В судебном заседании истица Горшкова В.Д. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, указав, что определение границы и установление забора как это указано в правоустанавливающих документах ей необходимо для того, чтобы ремонтировать стены углярки, организовать отвод сточных вод. В судебном заседании ответчики Любинецкий А.Ф., Любинецкая А.М. с иском не согласны, считают, что забор они не должны переносить, потому что самовольно его не устанавливали, а купили земельный участок с домом, когда забор стоял на этом месте. Считают, что истец может проводить любые работы на их участке, производить ремонт своей углярки, организовать отвод сточных вод, только не меняя положение забора и не нарушая их права собственников, не повреждая сад и постройки. Они согласны с тем, чтобы Горшкова В.Д. при необходимости производства работ, убирала существующий забор, а после окончания своих работ, восстанавливала забор на прежнее место. В подтверждение того, что фактическая граница смежных участков соответствует правоустанавливающим документам, они ссылаются на имеющиеся у них правоустанавливающие документы. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с требованиями ст. 11 ЗК. В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета. Судом установлено, что Горшкова В.Д. является собственником земельного участка, площадью 697 кв м, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.9)., постановлением № от 22.0.2005г. о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, площадью 697 (т.1 л.д.35).Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет( т. 1л.д. 45). Филиалом ФГУ ЗКП произведена схема выноса границ земельного участка по <адрес>1, акт согласования границ произведен ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д.49), межевание участка проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует межевой план земельного участка по ул Ждановых 74-1( т.1 л.д.31-53). Любинецкая А.М., Любинецкий А.Ф. являются собственниками смежного земельного участка по <адрес>, под квартирой №, в <адрес>, площадью 562 кв м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 100-101). Данный земельный участок имеет кадастровый план ( т.1 л.д. 104), поставлен на кадастровый учет( т.1 л.д. 103) сведения об узловых и поворотных точках границ земельного участка, абрисы узловых и поворотных точек границ земельного участка по <адрес> представлены на л.д.54-68, межевание участка произведено ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 58). Судом по ходатайству Горшковой В.Д., с согласия ответчиков, проведена судебная строительно-техническая экспертиза № С/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой на дату осмотра фактически существующая межевая граница между смежными земельными участками по адресу <адрес>2,74-1 в <адрес> проходит на местности следующим образом ( л.д. 12- 19 т.2, приложение 2 к настоящему заключению, взгляд со стороны <адрес> л.д. 19, т. 2): -от точки ф1, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора между исследуемыми участками к стойке ворот на участке № (на расстоянии 0,15м от правой наружной стены строения литер «Г13» на участке № в сторону правой границы) и далее в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф2, расположенной на существующем межевом заборе в створе с фасадной наружной стеной строения литер «Г20» на участке № на расстоянии 0,72м от фасадного правого угла строения литер «Г20» - 5,13м; -от точки ф2 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф3, расположенной на существующем межевом заборе в створе с задней наружной стеной строения литер «Г20» на участке № на расстоянии 1,34м от фасадного правого угла строения литер «Г20» - 3,75м; -от точки ф3 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф4, расположенной на существующем межевом заборе в створе с задней наружной стеной жилого дома литер «А» на участке № на расстоянии 6,15м от фасадного правого угла жилого дома литер «А» на участке №,53м; -от точки ф4 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф5, расположенной на существующем межевом заборе в створе с фасадной наружной стеной строения литер «Г19» на участке № на расстоянии 0,43м от фасадного правого угла строения литер «Г19» на участке №,06м; -от точки ф5 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф6, расположенной на существующем межевом заборе в створе с задней наружной стеной строения литер «Г16» на участке № на расстоянии 0,46м от заднего правого угла строения литер «Г16» на участке №,0м; -от точки ф6 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф7, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора к левому фасадному углу строения литер «Г6» на участке №; -от точки ф7 в сторону задней границы по левой наружной стене строения литер «Г6» на участке № и далее по существующему забору до точки ф8, расположенной в месте пересечения межевого забора между исследуемыми участками с забором на задней фактической границе участка № (на расстоянии 0,7м от заднего левого угла строения литер «Г6» на участке №) – 5,20м. При построении плановых границ по представленным документам экспертами выявлено, что цифровые данные плановых точек 1 земельного участка № и 80 участка № совпадают, направление плановой линии участка № в плановых точках 80-н8 совпадает с направлением плановой линии участка № в плановых точках 1-14. При сравнении фактической межевой границы между участками № и № с плановым положением межевой границы выявлено следующее ( приложение 2, взгляд со стороны <адрес>): -фактическая межевая граница между исследуемыми участками в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 не соответствует плановому положению межевой границы в плановых точках 1(80)-н8, заступая за плановую межевую границу на сторону домовладения № на расстояние от 0,12м в точке ф6 до 0,64м в точке ф2, площадь заступа фактической межевой границы за плановую межевую границу в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-1(80) составляет 12,0м2; -фактическая межевая граница между исследуемыми участками в точке ф7 совпадает с положение плановой границы в плановых точках 1(80)-н8. Согласно правоустанавливающим документам, определяющих плановое положение межевой границы между исследуемыми земельными участками, были отнесены «чертеж земельных участков», «сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ» участка № от 2007г. (л.д.59,60 т. 1) а также «план участка», «каталог координат точек поворота границ землепользования» участка № от 2005г. (л.д.43 т. 1). Согласно указанным документам, на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, межевая граница между указанными земельными участками должна проходить на местности следующим образом ( приложение 2, взгляд со стороны <адрес>): -от плановой точки 1(80), расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене строения литер «Г13» на участке № на расстоянии 0,65м от нее в сторону домовладения № с линией, параллельной фасадной наружной стене строения литер «Г13» на участке № на расстоянии 0,4м от нее в сторону <адрес> и далее по прямой в сторону задней границы до точки ф7, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора к левому фасадному углу строения литер «Г6» на участке № (совпадает с плановой границей в плановых точках 1(80)-н8). Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о восстановления границы земельного участка с возложением на ответчиков обязанности перенести изгородь на смежную границу земельных участков. При этом, согласно заключения строительно-технической экспертизы, ориентировочные расстояния переноса промежуточных фактических точек на существующем межевом заборе (привязки к существующим на местности ориентирам – строениям на участке №) для восстановления планового положения границы между исследуемыми участками (смотри приложение 2, взгляд со стороны <адрес>) выглядят следующим образом: -существующий межевой забор в точке ф1 перенести на расстояние до 0,57м в сторону домовладения №; -существующий межевой забор в точке ф2 перенести на расстояние до 0,64м в сторону домовладения №; -существующий межевой забор в точке ф3 перенести на расстояние до 0,36м в сторону домовладения №; -существующий межевой забор в точке ф4 перенести на расстояние до 0,55м в сторону домовладения №; -существующий межевой забор в точке ф5 перенести на расстояние до 0,32м в сторону домовладения №; -существующий межевой забор в точке ф6 перенести на расстояние до 0,12м в сторону домовладения №. Кроме того, при осмотре экспертами участков, было установлено, что данные участки имеют подъем местности к горам, по их территориям проходит большое количество атмосферных осадков в весенний период и во время дождей. Кроме того по ним протекают ручьи имеющие родниковое образование. Так, в пределах межевой границы между исследуемыми участками со стороны участка № было устроено водоотведение, которое на дату осмотра частично нарушено, вследствие чего происходит замачивание стен и фундаментов строений литер «Г16»,«Г19»,«Г14»,«Г20»,«Г15», «Г13». Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, соглашается с доводом Горшковой В.Д. о том, что восстановление плановой межевой границы между земельными участками позволит восстановить водоотведение с земельного участка № в сторону <адрес>, в том числе и водоотведение от конструкций данных хозпостроек, обеспечить обслуживание стен строений и предотвратить дальнейшее их преждевременное разрушение вследствие замачивания. Довод ответчиков о том, что требования Горшковой В.Д. являются безосновательными, потому что лично они не переносили изгородь, а это было сделано прежним владельцем дома по <адрес> <адрес>, суд находит не состоятельным. В настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка, и в силу ст. 209 ГК РФ, именно им принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Фактическая граница между смежными участками смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Горшковой В.Д., ее местоположение не соответствует правоустанавливающим документам, поэтому требования Горшковой В.Д. об установлении смежной границы, переноса забора являются правомерными. Также суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что Горшкова В.Д. может обеспечить обслуживание стен, обустроить водоотведение без фактического переноса забора. В судебном заседании Горшкова В.Д. настаивала на установлении смежной границы, переноса забора. Как установлено судом, истцу необходимо осуществлять мероприятия, связанные с содержанием дома, восстановления водоотведения, а существующий забор в этом препятствует. Установление плановой межевой границы позволит ей в полной мере распоряжаться своим имуществом, обеспечить надлежащее обслуживание своей собственности, восстановить водоотведение с земельного участка, предотвратить дальнейшее разрушение построек вследствие замачивания. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Поэтому, с Любинецкого А.Ф., Любинецкой А.М. в пользу Горшковой В.Д. подлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 рублей, по 100 рублей с каждого. Суд считает возможным в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, компенсировать истцу расходы в размере 6489 рублей, ( по 3244 рубля 50 копеек с каждого ответчика), поскольку за производство экспертизы Горшкова В.Д. оплатила 12978 рублей, ее требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд принимает во внимание мнение Горшковой В.Д. о частичной компенсации расходов, а так же то, что экспертиза производилась с целью установления смежной границы в интересах обоих сторон, и с их согласия. На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 28, 29,32 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горшковой В.Д. удовлетворить. Установить границу между смежными земельными участками, принадлежащих Горшковой Вере Дмитриевне, Любинецкому Анатолию Федосеевичу, Любинецкой Антонине Михайловне согласно правоустанавливающим документам на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, так чтобы межевая граница между указанными земельными участками проходила на местности следующим образом ( приложение 2, к заключению эксперта): -от плановой точки 1(80), расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене строения литер «Г13» на участке № на расстоянии 0,65м от нее в сторону домовладения № с линией, параллельной фасадной наружной стене строения литер «Г13» на участке № на расстоянии 0,4м от нее в сторону <адрес> и далее по прямой в сторону задней границы до точки ф7, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора к левому фасадному углу строения литер «Г6» на участке № (совпадает с плановой границей в плановых точках 1(80)-н8). Обязать Любинецкого Анатолия Федосеевича, Любинецкую Антонину Михайловну за свой счет перенести забор на смежную границу согласно правоустанавливающим документам на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Если Любинецкий Анатолий Федосеевич, Любинецкая Антонина Михайловна не исполнят решение суда в течение установленного срока, Горшкова Вера Дмитриевна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов. С Любинецкого Анатолия Федосеевича, Любинецкой Антонины Михайловны в пользу Горшковой Веры Дмитриевны взыскать в возмещение расходов за производство экспертизы 6498 рублей, по 3244 рубля 50 копеек с каждого, государственную пошлину в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого, всего 6689 рублей, по 3344 рубля 50 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова Мотивированное решение изготовлено : 8 июля 2011 г.