Дело 2-240 /11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 14 июля 2011 г. г.Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской Валентины Ивановны к администрации г.Белокурихи о признании права собственности на незавершенный строительством объект УСТАНОВИЛ: Монастырская В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Белокурихи о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по пер. Боевой, 12 «А» В Г.Белокурихе. Исковые требования мотивировала тем, что в ее отец ФИО4 имел в собственности жилой дом по пер. Боевой, 12»а», ДД.ММ.ГГГГ его право собственности было оформлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти фактически вступили во владение наследственным имуществом, приняли наследство его жена ФИО5 и она, которые продолжали жить в доме. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти фактически вступила во владение наследственным имуществом истица, которая продолжала проживать в доме. В ноябре 2010 г. в доме провалился потолок, крыша, дом стал непригоден для проживания без проведения реконструкции, строительства потолка и крыши. В настоящее время она убрала провалившиеся потолок и крышу дома, разрушенные части строения. От дома остался бетонный ленточный фундамент, стены шлакобетонные. Фундамент и стены пригодны для восстановления дома, поэтому дом является незавершенным строительством объектом 37% готовности общей площадью застройки 56,2 кв м. В администрации города ей отказались выдать разрешение на реконструкцию дома ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Единственным подтверждением принадлежности права собственности на дом ФИО4 являются подлинные технический паспорт и иные инвентаризационные документы, находящиеся в инвентарном деле на жилой дом. Получить самостоятельно указанные документы, а так же зарегистрировать право собственности на жилой дом незавершенный строительством на свое имя истец лишена, в связи с чем просит признать право собственности, со ссылками на ст. 218, 1152,1153 ГК РФ. В судебное заседание Монастырская В.И., ее представитель Сухов В.В., действующий на основании доверенности от 5.04.2011г( л.д. 12) в судебное заседание не явились. Как установлено в судебном заседании истец Монастырская В.И., ее представитель Сухов В.В. дважды не являлись в судебные заседания - к 9 часам 7 июля 2011 г., к 8 часам 14 июля 2011 г., хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Они не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании изложенного, учитывая, что истец Монастырская В.И., ее представитель Сухов В.В. не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В силу п. 3 ст. 333.40 НК возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В связи с чем, суд считает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения дает право Монастырской В.И. обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 08.06.2011 г. г. в сумме 1135 рублей 49 копеек. На основании ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить исковое заявление Монастырской Валентины Ивановны без рассмотрения. Суд, по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящее определение является основанием о возврате Монастырской Валентине Ивановне уплаченной суммы в размере 1135 рублей 49 копеек. Настоящее определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течение 10 дней. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова