Дело 2-249/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Черниковой И.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Телекомсервис» к Мазуровой Наталье Владимировне о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Телекомсервис» ( далее по тексту – ООО « Телекомсервис ») обратилось в суд с иском к Мазуровой Н.В. о взыскании 61 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 31.03.2011 г, ответчица признана виновной в совершении преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по трем эпизодам в период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г., в период с 03.06.2010 г. по 30.06.2010 г., с 03.07.2010 г. по 23.07.2010 г., всего на общую сумму 57000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что Мазурова Н.В. работала в ООО « Телекомсервис» в Белокурихинском центре продаж и обслуживания в должности оператора связи, выполняла работу непосредственно связанную с получением в подотчет наличных денежных средств, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 61000 рублей, считают, что сумма ущерба, причиненного Мазуровой Н.В. в приговоре отражена не верно. В приговоре деятельность Мазуровой Н.В. в период с 11 по 15 июня не отражена, таким образом, приговором не учтены 4000 рублей в сумме ущерба.

В судебное заседание представитель ООО « Телекомсервис » не явился. Директор ООО «Телекомсервис» ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мазурова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, указав, что приговором суда установлена ее вина в хищении 57000 рублей, а не 61000 рублей, как просит истец.

Заслушав пояснения Мазуровой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно по делу, приговором мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 31.03. 2011 г. установлено, что, Мазурова Н.В., являясь оператором связи Белокурихинского отдела продаж и обслуживания ООО «Телекомсервис» присваивала вверенные ей денежные средства, в период с 30.04.2010 г. по 31.05.2011 г. на общую сумму 9000 рублей; в период с 03.06.2010 г. по 30.06.2010 г. на общую сумму 36000 рублей, в период с 03.07.2010 г. по 23.07.2010 г. на общую сумму 12000 рублей. Мазурова Н.В. приговором суда признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком ( л.д. 33-38).

Таким образом, приговором мирового судьи от 31.03.2011 г., вступившего в законную силу 11.04.2011 г., установлена вина Мазуровой Н.В. в хищении денежных средств в размере 57000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, анализ правовых норм и представленных доказательств, позволяют суду согласиться с доводом истца, о том, что Мазуровой Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 57000 рублей. Удовлетворяя исковые требования в данном размере, суд так же принимает во внимание отсутствие правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, поскольку вред действиями Мазуровой Н.В. совершен умышленно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" так же указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.06.2011 г. истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Между тем, доказательств, подтверждающих о том, что Мазуровой Н.В. в период с 11 по 15 июня 2011 г. причинен ущерб ООО «Телекомсервис» на сумму 4000 рублей, не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговора, Мазуровой Н.В. вменялось хищение 57000 рублей, причем в период с 03.06.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 36000 рублей, а не 40000 рублей, как это указано в иске. Постановлением следователя от 17.12.2010 г. уголовное преследование в отношении Мазуровой Н.В. в части предъявленного обвинения по факту присвоения денежных средств в размере 4000 рублей в июне 2010 г. было прекращено. Этим же постановлением, было продолжено уголовное преследование в отношении Мазуровой Н.В. по факту присвоения в сумме 57000 рублей, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Указанное постановление, так же как и приговор, ООО «Телекомсервис» не оспаривалось.

Кроме того, из сличительной ведомости по инкассации денежных средств за июнь 2010 г. так же следует, что недостача денежных средств у оператора Мазуровой Н.В. за период с 03.06.2010 г. по 30.06.2010 г. составляет 36000рублей(1000+1000+1000+2000+2000+1000+1000+1000+2000+20000+ 2000+2000).

Согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу ООО «Телекомсервис» подлежит взыскать 1910 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Телекомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Мазуровой Натальи Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Телекомсервис » 57000 рублей в возмещение ущерба, 1 910 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 58910 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова