Дело № 2-274/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 12 августа 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Третинниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фролова Виктора Семеновича об индексации денежных средств УСТАНОВИЛ: Фролов В.С. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств обосновывая заявленные требования тем, что решением Белокурихинского городского суда, от 31 марта 2011 года, вступившим в законную силу с Маликовой Т.М. взыскано в пользу Фролова В.С. 217000 рублей основного долга, 3145 рублей 87 копеек проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 90 рублей процессуальные издержки, 3440 рублей 92 копейки госпошлина, всего: 227676 рублей 79 копеек, однако Маликова Т.М. уклоняется от исполнения решения суда, не производит выплату присужденных сумм. Заявитель Фролов В.С. просил суд в порядке ст. 208 ГПК РФ, произвести индексацию взысканных денежных средств в размере 1 593 рубля 74 копейки. В судебном заседании пояснил, что после вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производства, однако по настоящее время на его счет во исполнение названного решения суда поступило только 3700 рублей. Заинтересованное лицо Маликова Т.М. с заявленными требованиями не согласился, полагает что требования Фролова В.С. не основаны на норме закона, она имеет обязательства по ипотечному договору, поэтому не имеет возможности Фролову В.С. выплатить всю сумму по решению суда. На день рассмотрения дела судом из ее заработной платы в порядке исполнительного производства произведено удержание 11276 рублей 54 копейки. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Фролова В.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам. Согласно решению Белокурихинского городского суда, от 31 марта 2011 года, вступившему в законную силу с Маликовой Т.М. взыскано в пользу Фролова В.С. 217000 рублей основного долга, 3145 рублей 87 копеек проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 90 рублей процессуальные издержки, 3440 рублей 92 копейки госпошлина, всего: 227676 рублей 79 копеек. Согласно материалам дела 05.05.2011г. возбуждено исполнительное производство на основании названного решения суда. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Атаманов А.Д. суду пояснил, что поскольку должник Маликова Т.М. не имеет имущества на которое возможно наложить взыскание в порядке исполнения, то исполнение решения суда производиться путем удержания процента из заработной платы. На день рассмотрения дела судом во исполнение решения суда у Маликовой Т.М. удержано 6892 рубля 57 копеек. Сумма платежа в размере 4383 рубля 97 копеек, еще не поступала на счет ОСП. Перечисление денежных средств на счет ОСП производит бухгалтерия санатория «Марьино», возможно в данном случае имеет место административное правонарушение за нарушение сроков перечислений денежных средств по исполнительному производству бухгалтерией санатория Марьино, где работает Маликова Т.М. Согласно ст.ст. 208, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. По смыслу ст. 208 ГПК РФ, индексация взысканных судом денежных сумм, прежде всего, направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период до реального исполнения решения суда. Согласно п.1 ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения. Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. В судебном заседании установлено, что решение о взыскании денежных сумм с Маликовой Т.М. вынесено 31 марта 2011 года, однако данное решение на день рассмотрения настоящего заявления еще не исполнено в полном объеме. Согласно платежным ведомостям, во исполнение решения суда, санаторием «Марьино», по месту работы Маликовой Т.М. перечислено на счет ОСП 20.06.2011г. 3741 рубль 07 копеек, 19.07.2011г. – 3151 рубль 50 копеек. Судебный пристав-исполнитель Атаманов А.Д. суду пояснил, что денежные средства в размере 3151 рубль 50 копеек, поступили на счет ОСП и будут зачислены на счет Фролова В.С. в ближайшие 2-3 дня. Согласно расчетному листу и пояснениям Маликовой Т.М. в августе месяце 2011 года, при выплате заработной платы за июль месяц 2011 года из ее заработной платы, по исполнительному листу удержано бухгалтерией Санатория «Марьино» 4383 рубля 97 копеек. Заявитель просил суд произвести индексации всей суммы подлежащей взысканию за период с 31.03.2011 года по 30.06.2011 года. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскатель Фролов В.С. вправе, на основании ст. 208, 434 ГПК РФ, поставить перед Белокурихинским городским судом вопрос об индексации присужденных ко взысканию и невыплаченных денежных сумм. Согласно сведениям Белокурихинского отдела государственной статистики, средний индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Алтайскому краю за период с апреля месяца по июнь месяц 2011 года составил 1,007 раз, который взыскатель Фролов В.С. просил применить. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель Фролов В.С. исполнительный лист о принудительном взыскании денежных средств взысканных решением суда, в размере 227676 рублей 79 копеек, обратился в службу судебных приставов 27.04.2011г., а 20.06.2011г. должником Маликовой Т.М. начато исполнение решения суда, произведен платеж в размере 3741 рубль 07 копеек. Поэтому суд считает возможным произвести индексацию взысканных денежных средств, в части неисполненного обязательства на 30.06.2011г. согласно заявленных требований заявителя. С учетом непогашенной суммы взыскания 223962 рубля 72 копейки в части неисполненного обязательства и среднего уровня инфляции 1,007 сумма индексации на 30.06.2011г. составит 1567 рублей 74 копейки. Суд не дает оценку доводам заинтересованного лица Маликовой Т.М. о том, что у нее имеются иных долговые обязательства, поскольку данное обстоятельства не имеет существенного значения для дела. Руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Фролова Виктора Семеновича удовлетворить частично. Взыскать с Маликовой Тамары Михайловны в пользу Фролова Виктора Семеновича в счет индексации денежных сумм, присужденных по решению Белокурихинского городского суда от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фролова В.С. к Маликовой Т.М. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда - сумму индексации в размере 1567 рублей 74 копейки за период с 27 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течении 10 дней. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько